Search
剛剛看了臺北監獄針對「寶和會為槍手安排特別接見」召開的記者會，簡直滿口胡話、離譜至極。
➡️當天透過有力人士打電話給典獄長，典獄長當天馬上就准許特別接見。這樣亂搞了十幾次。請問臺北監獄，這算是哪門子的「程序完備」？請問這個完備的程序，在當時適用於全體受刑人嗎？還是適用於有人撐腰的特權份子？
➡️剛入監所的重大暴力犯罪份子，依照當時適用的《行刑累進處遇條例》規定，能夠讓非屬親人的幫派份子接見嗎？這不是違法，什麼才是違法？
➡️讓寶和會的老大，派幫眾去監獄探視槍手、交待安家費的給付。請問台北監獄：這是哪門子的有助於「教化輔導」？有助於幫派老大管教手下嗎？
➡️在訴追寶和會組織犯罪的司法程序中，檢察官已經正式發函要求北監說明，北監高層非常囂張，根本拒不回覆。現在面對輿論質疑，還厚顏推給「已進入司法程序」，不願對社會交代清楚。請問臺北監獄，現在已成為了「治外法地」了嗎？
再次呼籲監察院及法務部，針對如此腐敗的獄政，徹查到底。
請讓人民可以相信，臺灣不是「黑道特權」橫行的國度！
又來跟大家分享最高法院新出爐的9月具有參考價值的裁判了!（這個效率有點高啊🤣
一、108台上2649判決（中止未遂）
按所謂中止犯，依刑法第27條第1項前段之規定，係指「已著手於犯罪行為之實行，而因己意中止或防止其結果之發生者」而言；亦即，除了具備一般未遂犯的成立要件之外，必須行為人主觀上出於自願之意思，客觀上因而中止實行犯罪（未了未遂之中止）或防止其結果之發生（既了未遂之中止），結果之不發生，乃出於自願之中止行為，而非因外在非預期之障礙事由；主觀自願性之要件，是指「縱使我能，我也不要」，此乃與障礙未遂之區別。否則，著手犯罪後，因非預期之外界因素影響，依一般社會通念，可預期犯罪之結果無法遂行，或行為人認知，當時可資運用或替代之實行手段，無法或難以達到犯罪結果（包括行為人繼續實行將會招致過大風險，例如事跡敗露之風險），因而消極放棄犯罪實行之情形，即非因己意而中止未遂，應屬障礙未遂之範疇。
這則判決幫助大家快速再複習一次中止未遂的判斷準則，另外剛好也想起去年高普考考出關於「既了未遂」與「未了未遂」的區別，從這則判決中亦可得知兩者對於中止行為的要求不同的，前者必須積極防止結果發生；後者僅需消極放棄繼續實行犯行。
二、108台上2658判決（證人拒絕證言權）
證人現為或曾為被告之配偶、直系血親、三親等內之旁系血親、二親等內之姻親或家長、家屬者，與被告訂有婚約者，現為或曾為被告之法定代理人或現由或曾由被告為其法定代理人者，得拒絕證言，刑事訴訟法第 180條第 1 項定有明文。又證人與被告有刑事訴訟法第 180條第 1 項之關係者，應告以得拒絕證言，同法第 185 條第 2 項亦有規定。證人此項拒絕證言權，與被告之緘默權，同屬其特權，旨在免除證人因陳述不實而受偽證之處罰、或不陳述而受罰鍰處罰，而陷於困境，為確保證人此項拒絕證言權，法院或檢察官有告知證人之義務。倘法院或檢察官未經明確告知該項權利，即與未經告知無異，若命其具結作證，該證人於此情況下所為之具結程序即有瑕疵，為貫徹上述保障證人權益規定之旨意，自應認其具結不生合法之效力。
其實這則判決選錄的內容只講了一半...而且這則判決不公開，因此無法得知其餘部份說了些什麼，但或許從上述意旨中可以推敲出一些內容，其中有強調「證人拒絕證言權」係免除證人恐陷困境之保護規範，未告以拒絕證言即屬具結有瑕疵，而此具結有瑕疵之結論係為貫徹「保障證人」之意旨。或許某程度上就是在表達此項權利係屬於證人而非被告的。(但這只是筆者個人猜測啦...)
三、108台上2670判決（受命法官於準備程序的訴訟指揮權及當事人須即時異議）
按審判長、受命法官得曉諭訴訟關係人為必要之陳述，並促其為必要之立證，此要求當事人為敘明之權利，即所謂闡明權。當事人之陳述有不完整、矛盾之情形時，應予指出，給予當事人更正、補充之機會，或於事實爭點未充分證明時，為使其能適當之證明，應促使當事人為證據調查之聲明。刑事訴訟法第96條、第288條之1第2項亦規定，被告陳述有利之事實者，應命其指出證明之方法；審判長應告知被告得提出有利之證據。又闡明權係審判長訴訟指揮之一種，本此意義，參諸同法第279條第2項前段規定，受命法官行準備程序時，與法院或審判長有同一之權限，受命法官於行準備程序時，自有與審判長相同之訴訟指揮權。從而，受命法官於準備程序期日訊問被告行使闡明權時，如有不當之誘導訊問情形，依刑事訴訟法第288條之3規定，兩造當事人等得向法院聲明異議，法院應就前項異議裁定之。有關此不當訊問之異議，有其時效性，如未適時行使異議權，除其瑕疵係重大，有害訴訟程序之公正，而影響於判決結果者外，應認其異議權已喪失，瑕疵已被治癒，而不得執為上訴第三審之理由。卷查原審受命法官於民國108年3月27日行準備程序時訊問黃振桂，檢察官並未即時就受命法官之訊問，以有違背法令或不當為由，而聲明異議，此有該次準備程序筆錄可稽。原判決亦未採擷此部分為有利於被告之證據，仍為論以黃振桂運輸第一級毒品未遂罪，檢察官上訴以被告黃振桂受誘導訊問，認其訴訟程序違背法令情節嚴重，顯然影響判決等語，顯非上訴第三審之適法之理由。
本判決主要講兩件事情，第一，受命法官依刑訴第273條行準備程序時，與法院或審判長有同一權限，因此具有訴訟指揮權；第二，受命法官若於訊問時有不當誘導訊問之情形，當事人應依同法第288條之3聲明異議，除非該瑕疵重大而有害於判決結果，否則未即時異議，亦不得以違背法令由為上訴第三審。
四、108台非185判決
原判決雖依司法院釋字第775號解釋意旨審酌相關情事，認無依累犯加重法定最低本刑之必要而未加重被告刑罰，然論以累犯衍生之相關法律效果，涉及犯最重本刑為三年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者，聲請具保停止羈押仍得駁回（刑事訴訟法第114條第1款）；在監執行期間不得報准日間外出（監獄行刑法第26條之2第3項第2款）；受刑進級責任分數逐級加成（行刑累進處遇條例第19條第3項）；不得被遴選至外役監受刑（外役監條例第4條第2項第3款）；提報假釋最低執行期間較高（刑法第77條第1項）等差別待遇，是誤以累犯論處者，仍屬不利於被告。案經確定，非常上訴意旨執以指摘，為有理由，應由本院將原判決關於諭知累犯違背法令部分撤銷，以資救濟。又本院既撤銷原判決關於累犯違背法令部分，即具有改判之性質，其效力仍及於被告，無須另行判決，併此敘明。
這則判決認為縱原審法院未依刑法第47條累犯規定加重其刑，但卻實質引用本條規範而使被告進而產生其他不利之效果，例如：聲請具保停止羈押仍得駁回、監獄處遇措施、假釋門檻等不利效果，因此仍屬違法判決。（但其實本件最大的違誤之處係在於被告本非屬累犯，被告因前案遭處有期徒刑3月確定，於107年5月14日始易科罰金執行完畢，本件犯罪時間為107年3月11日，本非屬第47條累犯需前案徒刑「執行完畢」之範疇，故論以累犯即屬違法。）
刑法會考
https://www.facebook.com/672695276121353/posts/2356320751092122/
<累犯對受刑人有什麼影響？>
嗨，歡迎來到1分鐘法律教室。
今天有一則新聞提到，入獄十餘年的槍擊要犯張錫銘向台南高分院聲請再審，主張自己並非累犯，但遭到法院駁回。張錫銘為什麼在入獄這麼久，還要爭自己不是累犯？今天我們來談一下，被認定為累犯，對受刑人有什麼不好的地方。
1️⃣加重本刑至二分之一
👉刑法第47條第1項規定：累犯，加重本刑至二分之一。這裡所講的「加重本刑至二分之一」的「至」，是指「至多」的意思，在構成累犯時，法官最高可以判到法定刑的1/2，刑法第67條規定有期徒刑最高度及最低度同加減，也就是法定刑上限及下限都會加，只是不一定要加到1/2。
👉舉個例來說，加重竊盜罪是6月以上、5年以下有期徒刑。構成累犯的話，法官最高可以判到7年6個月，至於法定刑的下限6月，也會因為加重而調整。實務上有期徒刑加重以月為計算單位，操作上的累犯加重結果，最低本刑為7月有期徒刑。
👉由於宣告刑在6個月以下，原本是可以易科罰金或易服社會勞動服務，因為累犯加重法定刑下限，只要超過6個月，被告是一定要進去關。這個部分就是釋字775號解釋所要處理的問題，詳情請看一起讀判決就775號的解析。
👉雖然累犯會加重本刑，但這可能不是張錫銘入獄十餘年後在意的事情，因為累犯還有其他的不利益，規定在刑法以外的地方。
2️⃣提高累進處遇的責任分數
累進處遇，是針對刑期六月以上的受刑人，依照刑度給一定的責任分數，然後經由監獄中的表現加分。好像遊戲打怪一樣，從第四級開始，一旦分數達標，就可以晉級，假釋的底線是第二級。依照「行刑累進處遇條例」，累犯的每一級責任分數都要加上1/3。換句話說，因為累犯而入獄，假釋的門檻被提高了。
3️⃣更難或不能假釋
依照刑法第77條規定，假釋要服刑超過一定的期間。以有期徒刑來說，要超過刑度的1/2，但累犯則要超過2/3。而且如前面提到的，假釋要累進處遇二級以上，累犯每一級的升級的分數又更高，假釋更困難。此外還有所謂的三振條款，最輕本刑五年以上的重罪「累犯」，假釋後五年故意犯最輕本刑五年以上的重罪，就不能假釋了。
4️⃣不能遴選到外役監
和傳統的監獄不同，外役監的環境好得許多，受刑人可以作業，作業有作業金，作業成績優良，可以在例假日或紀念日返家探視。但是，依照外役監條例規定，受刑人如果是累犯，並不能遴選到外役監的。
1分鐘法律教室，我們明天見。
#刑法 #刑事訴訟法 #監獄行刑法 #行刑累進處遇條例 #外役監條例 #累犯
#一起讀判決 #一分鐘法律教室 #1分鐘法律教室 #法律系 #法學院 #法律 #裁判 #判決 #裁定 #法院 #司法
