只能深深嘆息。
台灣的金融法規很有趣，他們大概覺得人民都沒有自主判斷能力，所以對提供金融服務的門檻設立的很高。其實設的高也沒什麼問題，更有趣的他們設的「非常模糊」。
舉例來說，法規規定不可以意圖影響股價。什麼叫做意圖影響股價呢？
不知道，他沒說。
或者最近很紅的機器人理財，根據金管會的報告，台灣目前是不開放機器人理財的。但是機器人理財跟傳統投顧服務的界線在哪裡呢？做什麼叫做機器人理財，沒做就是傳統投顧？
不知道，他沒說。
以下兩個故事就是我試圖理解這兩個問題的經過：
--
法規說不能意圖影響股價，這種模糊的法規我要怎麼遵守呢？沒辦法，只好把我想做的事情，直接拿去問問看了對吧？
所以我寄了一封信給金管會：
「如果我今天只根據財務報表公開的數字，代入財務學教科書的公式，例如：『每股盈餘 x 元，歷史盈餘成長率為 xx%，以 PEG 合理數值為 1 推算，合理股價應為 xx 元。』全都是公開的財報數字及學術廣泛使用的公式，放在網站上是否會有暗示價位或意圖影響股價的問題呢？」
你們覺得他們怎麼回？
A. 不可以
B. 可以
老實說我本來的想法是 A，儘管這是公開的數據、基本的財務公式，但以台灣封閉的金融創新環境，他們以防萬一可能還是會禁止。
沒想到他們的回答是「這是司法單位認事用法權責，應由法院依據個案具體情節予以認定。 」
也就是說，儘管我問了監管機關，我還是沒辦法知道這是否違法，只有當我做了，然後被檢調起訴、上了法院，之後法官判我有罪，我才會知道，「啊！原來這個不能做啊～」
--
像這種東西好歹我還有點 sense，看了法規會覺得有點模糊想要釐清看看，但上個月的經驗卻讓我更搞不懂這個機構到底在想什麼：
現在大家都在講 Fintech，在今年新舊政府交接前夕，金管會發布了一份《金融科技發展策略白皮書》。裡面我最有興趣的一塊是機器人理財，這份報告書對機器人理財的說明，跟我想像的也差不多：「國內推動現況：考量國內該業務技術尚未成熟，信託業得推介客戶之金融商品多元，且需揭露資訊以確認客戶了解風險，因此，目前尚不得從事機器人理財顧問服務。」
看到以上說明，請問你覺得台灣政府對於機器人理財的規劃：
A. 目前金融業提供的商品已經好棒棒，不需要有機器人理財，所以不開放
B. 金融業的技術太差了，目前先不開放機器人理財
這題我本來的想法是 B，金融業對網路熟悉度差也不是一天兩天的事了，你現在開放他們也不知道怎麼做，不如等他們都做好了再開放。沒想到我還是錯了。
這邊要先說明什麼是機器人理財，我覺得機器人理財的定義真的非常模糊，基本上只要你號稱你是機器人理財，你就是機器人理財。
傳統理專的流程可能是：
你親自到櫃台 -> 有服務人員拿問卷給你填 -> 填完之後他用計算機把你勾選的1234選項加總 -> 根據財務專家事先寫好的手冊，你得幾分就推薦你什麼商品
但如果今天有一個服務是：
你在家上網站 -> 網站有一個問卷給你填 -> 填完之後網站會自動把你勾選的1234選項加總 -> 根據財務專家事先寫好的邏輯，你得幾分就推薦你什麼商品
這樣子的網站，如果你號稱你是機器人理財，那你就是機器人理財。
這樣想一想很荒謬吧？一個人按計算機都還可能按錯，這樣都可以。為什麼用成網路問卷給電腦算就不行？如果今天傳統投顧公司可以聘理財專員做櫃檯按計算機，沒道理不能放到網站上讓電腦自己算啊。
所以我又寄了一封信給金管會：
「《金融科技發展策略白皮書》裡寫「目前尚不得從事機器人理財顧問服務」。請問一下不得從事的法源是什麼呢？如果今天台灣的投顧公司要藉由機器人理財平台提供投資建議，會觸犯到哪條法令呢？」
他們的回答居然是，投顧公司要做機器人理財平台提供建議是合法的！他們怕的是新種業務的產生，也就是沒有投顧執照的公司跨足投顧服務。
欸這跟你白皮書裡的內容完全不同吧！？你白皮書裡面寫「目前尚不得從事機器人理財顧問服務」，誰會知道只要有投顧執照就可以做...
--
前幾週跟一個在新加坡創業的朋友吃飯，瞭解新加坡這個號稱亞洲最支持 fintech 的國家，他們政府怎麼支持新創公司。其中讓我最羨慕的就是，他們有很多官方、半官方的組織，可以給你各種諮詢的服務。你可以一個下午就問到各種需要的人脈、法規、他們建議的策略等等。
比起台灣政府，雖然有法規，但你其實還是不知道什麼能做什麼不能做，甚至是說的跟實際上完全不同，不難理解為什麼兩邊金融科技發展差這麼多。
理財的定義 在 你不會想贖回2、你一定會痛恨我這個業務員基於這兩項 ... 的美食出口停車場
你對理財的定義是什麼？✨ 理財就像儲水的概念為什麼平時要儲水就是當停水的時候有水可以用畢竟人不能沒有水你的「收入」就像水龍頭 平時有源源不絕的水 但當你 ... ... <看更多>