[小樹文化——我們時代的病態人格 第一章]
這一本書不好讀，分享給對精神疾病背後哲學觀有興趣的讀者。
如果我有心情，應該會把裡面的15章全部讀完，不過我很懶惰的，但至少我現在讀完第1章了，就先摘要給各位吧！
第一章：精神官能症的文化與心理內涵
我們稱一個人是神經病時的標準，就是看他的生活方式是否和我們一樣、是否符合這個時代公認的行為模式。
但是在不同社會之下，看待同一件事情的標準會不同，例如在古希臘，為了超過自己生活所需的物質拼了命努力工作，絕對會被當時的社會認為是卑賤的。
所以，精神病一詞雖然源於醫學用語，但無可避免的帶有文化內涵。
例如在印第安的文化當中，能產生幻覺的人被視為是神靈賜予的福祉。
至於什麼是正常的，什麼是不正常的，不僅會因為文化不同而有所差異，隨著時間演進，同一文化也會有巨大差異。
例如在現在，一位成熟獨立的女性，因為曾經有過性關係，並不會被認為是墮落的、不配被高貴的人所愛，但在過去卻被認為這些罪惡感是本該擁有的反應。
對於正常與不正常的判斷，還會因為性別而有所不同，例如接近40歲的女性，對於衰老變得敏感是正常的，但若是男人，則會被認為是神經病。
關於什麼是正常，完全取決於社會認同的行為和情感標準，這個標準影響著我們判斷何謂正常，並隨著文化、時代、階級、性別的不同而產生很大的差異。
精神疾病患者具有兩種特徵：固執的反應方式、潛能與成就間的落差。
固執的反應方式：難以對不同情境做出不同反應。正常人也會猜疑，但精神疾病患者可能時時刻刻處在沒有任何緣由的疑慮狀態，無論他是否意識到這件事情。
不過，只有在偏離文化模式的時候，才能說固執是精神疾病的表現。
潛能與成就間的落差：如果一個人有足夠的天賦，且外在因素也對其有利，卻一事無成，就可以視為是精神疾病的表徵。
如果拋開上述兩個表象、深入內在動機就會發現，精神疾病的產生，都源自於一個共同的基本因素：焦慮，以及為了抑制焦慮產生的防禦機制。
事實上，每一種文化都存在焦慮與抑制焦慮的防衛機制，例如為了避免雷擊，因而裝設避雷針，為了避免意外的災害而去買保險，為了避免死人來侵擾而厚葬等等，我們不會稱之為文化精神病。
但病態人格的恐懼與防禦機制和文化大眾防禦機制不同：精神疾病患者不僅僅承擔文化的恐懼，還因為個人生活環境的差異，承擔一些偏離文化模式的恐懼，這些恐懼的強度和頻率，與文化模式的恐懼有很大的不同。
再者，存在文化中的種種恐懼，大多會有相應的保護制度，這些保護制度遠比精神疾病患者的防禦措施輕鬆、實惠。因此，正常人雖然無法脫離文化中的恐懼及防禦措施，卻依然能發揮潛能、抓住生活中的種種機遇。
精神疾病患者卻不可避免的要承受超越常人的痛苦，且需要更高的代價來維繫防禦措施，他的生機與活力因此受到極大的束縛與損害，因而造成潛能與成就的落差。
而要正確的描述與定位精神疾病是很困難的，因為不能單獨依照心理學或社會學工具獲得答案，必須同時使用這兩個工具。如果只用心理結構與驅力來觀察精神疾病，那麼就不可能找到正常人；而如果只運用社會學來觀察和定義精神疾病，僅僅看作偏離社會大眾的行為模式，便又忽略了有關精神疾病的心理特徵。
一般情況下，我們把恐懼和防禦視為精神疾病的內在驅力之一，但同時也要考慮到程度上和性質上，是否偏離了其所在的文化中，必然帶有的恐懼與防禦措施。
雖然無法為精神疾病立下準確且全面的定義，但至少能這樣描述：精神疾病是由恐懼、對抗恐懼的防禦措施，以及為了緩和內心衝突，努力尋求妥協時導致的心理紊亂。且只有當心理紊亂極大偏離文化中普遍存在的共有行為模式，才能成為精神疾病。
無論他是否意識到 在 #無論他是否意識到 - अन्वेषण गर्नुहोस् | Facebook 的美食出口停車場
小編截取一段#葛特曼 先生與多個翻譯版本中英對照的內容，以下提出比較，請看倌參考指教！ 內容排列如下，. ✓ … थप हेर्नुहोस्. ... <看更多>