關於 無罪推定原則 案例 ，我們在網路上蒐集到這些相關的討論、資訊與評價

#模範計程車
檢察官曾說過：「無罪推定原則，寧可放過100個有罪的人，都不讓一個無辜的人獲罪」
但也因這樣，讓100有罪的人傷害了更多人，那這些受害者又該找誰呢？
而模範計程車也是為了幫助這些人而誕生了
或許以暴制暴，真的不是最正確的方法
但在受害者眼中，是救命的稻草吧...
⁡
另外還有一個案例讓我很感觸...校園暴力...
這件事在過去可能存在過學生時期
當時弱勢的學生被言語或肢體霸凌，而求助大人時得不到幫助，反而讓施暴者更加猖狂，更加任意妄為....
對於旁觀者可能是學生時期的回憶，但對受害者呢？
可能是一輩子的傷害...
在法律、正義面前
「罪過的重量不會因為年紀小而減輕，不管是誰丟的石頭，最終都會沉落。」
⁡
說真的，看這齣戲會讓心情更加沉重...
但真的很好看啦～
不難過了～
期待第二季！
⁡
⁡
被 @kidd214story 燒到跑來看🤣

#韓劇 #韓劇推薦 #韓劇語錄 #稻田 #苗栗景點 #苗栗 #台中 #台中景點 #台中旅遊 #波波打卡 #真景點 #藍天白雲 #夏天 #防疫 #防疫日常 #台灣 #台灣加油 #台灣景點 #旅遊 #旅遊景點 #背包客 #popdaily #bpintaiwan #igerstaiwan #nikon #z6 #taiwan #taiwantravel #taichung

轉載：【冼國林、屈穎妍及葛珮帆就「藏有攻擊性武器」案件判決的評論有誤】

商人冼國林早前在一段影片中批評法官「唔識字、無常識」，並舉一宗涉嫌藏有攻擊性武器案件為例，指被告在暴動現場被搜出背包有「士巴拿、對講機、電鑽等」，但法官稱物件藏在背包內，未有拿出來使用，所以不算藏有攻擊性武器。

冼國林質疑法官不懂中文，把條文的「藏有」詮釋為「展示」，專欄作家屈穎妍有相同批評。立法會議員葛珮帆在評論另一宗案件判決時，質疑「藏有攻擊性武器」的案件為何需要考慮被告意圖。

1.冼國林描述案情及判決理由有誤

翻查傳媒報導，冼國林應該把兩宗不同案件混為一談。第一宗案件是工程師在灣仔港鐵站被指藏有「士巴拿、對講機、電鑽等」工具，而裁判官提及「物件藏在背包內」為另一宗餐廳侍應被指藏有士巴拿及行山杖的案件。

兩宗案件的被告在案發時，均不是身處暴動現場被捕。第一宗案件的被告脫罪，是因為作供警員的證供有問錯，無法證實被告管有涉案工具。而第二宗案件裁判官裁定被告罪名不成立，並非單純因為涉案工具藏在背包內未有使用，同時因為控方無法證明被告有傷人意圖。

因此，冼國林對案件的描述有誤，而且未有講述裁判官判被告罪名不成立的關鍵理由，內容誤導。屈穎妍的文章批評判決理由有相同問題。

2.「攻擊性武器」的法律定義

另外，冼國林認為只要藏有涉案工具，便符合「藏有攻擊性武器」的定義，這個說法錯誤。

根據《公安條例》下「攻擊性武器」的定義以及過往案例，如果不是「製造或改裝以用作傷人的物品」，包括一般工具如士巴拿及電鑽，除非管有者有傷人意圖，否則不算是攻擊性武器。因此在法庭上，控方須證明被告有意圖以涉案工具傷人，若有任何疑點，按照無罪推定原則應判被告罪名不成立。

葛珮帆評論另一宗案件的類似判決時指「判決顛覆了大家對藏有攻擊性武器的認知，要證明被告有意圖犯罪才可以成立，即是大家藏有槍械也有機會無罪」同樣錯誤。

完整查核報告見 factchecklab.org/20200916
----------
Facebook 👉 fb.me/factchecklabhk
Telegram 👉 t.me/factchecklab
Instagram 👉 instagram.com/factchecklab
Twitter 👉 twitter.com/factchecklab

【妨害性自主案件的訴訟難題】⁣
⁣⁣-
⁣不知道大家有沒有留意到，這陣子妨害性自主的案例又浮上了檯面。⁣
⁣⁣
⁣我們不評論個案，但藉著這個機會來談談，妨害性自主案件在刑事訴訟上的難題。⁣
⁣⁣
⁣在性侵案件裡，除非罪證確鑿，或是涉及刑法第 227 條與幼童性交罪（因為只要與未滿十六歲的人性交，不管對方同不同意，都是犯罪），在起訴、不起訴、有罪、無罪都是一個大難題。⁣
⁣⁣
⁣律師遇到這樣的案件，如果情況允許，都會再三跟當事人（被害人）確認是不是真的要提告、（加害人）要不要認罪和解，甚至在許多的情況下幾乎都會勸當事人（加害人）認罪，因為當事人抗辯的理由沒辦法說服律師，更不用說叫律師在法庭上幫他說服法官了。⁣
⁣⁣
⁣現行刑法第 221 條強制性交罪的認定，採取「違反意願」的立法模式，性行為的發生，必須是一方違反他方的意願。⁣
⁣⁣
⁣然而法律規定是一回事，訴訟上要怎麼證明，又是另一回事。性侵害案件很麻煩的就是，發生的當下只有兩個人在一起，即便被害人一開始就去驗傷，除非身體上有其他傷痕，不然在陰道、陰道口周圍所採集到的生物跡證，至多只能證明兩個人有發生性關係，沒辦法證明違反意願。⁣
⁣⁣
⁣簡單來說，這證據只能拿來證明這兩個人發生性關係，至於兩個人發生性關係的原因、是不是合意性交，就得進一步的看其他的間接證據。⁣
⁣⁣
⁣如果只有筆錄的話，很難採信被害人的意見。然而，訴訟實務上也有不少「性侵」案件是因為吵架或是交易糾紛而提告。⁣
⁣⁣
⁣另一方面來說，如果採信加害者的意見，那被害人的眼淚，被害人遭到侵害的那些霎那和創傷又該怎麼辦？⁣
⁣⁣
⁣在修辭或是人們腦海裡可能有所區別的做愛、打炮或其他幽微之間的考量，但是在訴訟上只在意當下的性交是不是出於「自主意願」。⁣
⁣⁣
⁣所以攻防的重點就在「自主意願」的判斷。當下覺得還行想試試，但是結束後後悔了，有沒有違反意願？這些問題很困難，然而法律上的解釋就是「一般人覺得」、法官相不相信「被害人」的那個「越想越不對勁」，在當下是不是「真的不對勁」？而「被告」以為的春宵一刻值千金會不會只是會錯意？⁣
⁣-⁣
⁣🏩確定真意很重要⁣
⁣⁣
⁣司法機關能夠進一步考量的就是間接證據，然而所可以考量的其他間接證據是否足夠，那就真的是個案判斷。實務上常見的莫過於事後的求援、證人證稱被害人的曾經哭訴、PTSD 的治療或相關報告。⁣
⁣⁣
⁣而作為被告的辯護人，我們很常聽到的辯詞若干如下：⁣
⁣⁣
⁣他不要跟我做幹嘛跟我去賓館、他當下也沒有跟我說不要、如果我真的強姦她為什麼離開旅館的時候不求救。⁣
⁣⁣
⁣面對這修說詞法院甚至是辯護人自己也是輕鬆的反駁被告，因為每個人在受到性侵害的當下反應不一，所以你的辯詞並不可採。⁣
⁣-⁣
⁣🏩訴訟的攻防很難⁣
⁣⁣
⁣我們來空想一個案例，大家來思考一下：⁣
⁣⁣
⁣A、B 到賓館三小時後離開賓館，A 辯稱：「我是買春，做完之後就先離開，覺得花錢買春不光彩交易通話紀錄都刪了刪。」B 稱：「在網路上交友認識 A，兩人去了賓館休息，但是沒有想跟Ａ發生性關係。」⁣
⁣⁣
⁣其他客觀證據有：⁣
⁣1⃣️B 提供的事後求救的訊息⁣
⁣2⃣️在醫療院所就診紀錄有創傷後的反應。⁣
⁣⁣
⁣看到這邊你覺得Ａ該死有罪確定，好那如果我們再加個條件：⁣
⁣⁣
⁣3⃣️B 確實事色情行業工作者，求救的對象是馬伕，你說說你的想法會不會產生化學變化？⁣
⁣⁣
⁣如果 A 是 OL，B 是年輕男性你又會怎麼想？⁣
⁣-⁣
⁣🏩-案件很困難，但必須堅守無罪推定⁣
⁣⁣
⁣沒有把握的話，男男女女（隨便你排列組合）共處一室還是要小心，雖然情慾流動很重要但是出去約的話不管是誰都要懂得保護自己。⁣
⁣⁣
⁣我們應該培養的是尊重他人的性自主意願，而不是叫被害人要努力站出來，更不是要大家（尤其）壓抑自己的情慾。⁣
⁣⁣
⁣但是如果不幸發生在你身上，該驗傷要驗傷，想哭訴就哭訴，能就診去就診，畢竟訴訟上還是得靠證據堆砌。沒有充足的證據，在無罪推定原則之下，司法也是愛莫能助。⁣
⁣-⁣
⁣#法律白話文運動⁣
⁣#妨害性自主 #MeToo #台灣 #法律