[#台港論國關] 台灣能不甩國際法庭嗎？
洞見短評：在我國外交部對仲裁案的回應聲明當中，第一條是
一、在判斷本文中，以「中國臺灣當局」（Taiwan Authority of China）不當稱呼我國，貶抑我作為主權國家之地位。
顯示仲裁法庭雖然審理的當事方是中菲兩國，但也有注意到台灣在這塊海域的存在。
台灣目前只有口頭抗議以及搭飛機到太平島做宣示，實際上如果看到菲律賓在這次仲裁所花費的心力，也就知道我國政府要做的還很多，而我們離國際作法有多遙遠的距離。
也因此這個國際法庭的地位值得我們了解。
延伸閱讀：
南海仲裁案：南海議題的終章？
http://goo.gl/lel5ZQ
[#國際評論：平行時空478] 國際常設仲裁法院是「A貨」國際法庭嗎？
兩年前，本欄談及菲律賓控告中國的案件，當時就不斷強調，那不是「國際法庭」(ICJ)，而是「常設仲裁法院」(PCA)，並談及箇中差別。這次仲裁法院就南海爭議的判決，確實充滿爭議，特別是把台灣控制的太平島定義為「礁」，可說顛覆了從前我們對國際海洋法的主流認知。然而這是否代表這個PCA就不值一提、可以不予理會？自然不是。
數年前，德國Augsburg大學國際法研究員Manuel Indlekofer出版了專著《International Arbitration and the Permanent Court of Arbitration》，詳細探討了PCA的歷史背景，以及對當今國際關係的影響，值得個別媒體對PCA和法官人身攻擊前認真參考。PCA源自1899年的第一屆「海牙國際和平會議」，當時各與會主權國家達成「和平解決國際爭端」協議。當時還未有聯合國、也未有國際聯盟，歐陸諸國軍備競賽白熱化，遠東中日海戰剛結束，各國仍將戰爭視為解決爭端的常見手段。因此和會確立「和平解決國際爭端」精神，並設立「常設仲裁法院」，得到世界各國共同尊重，也被日後的國際法視為重要法源。不少現在的國際公約，法源都明確源自這次會議和PCA，這是誰也不能迴避的。
不過值得注意的是，儘管PCA的名字有「法院」一字，但並非定義上的「國際法庭」，而是一個鬆散的國際政府間組織。PCA的「國際局」（類似書記官處）僅負責為各類仲裁法庭提供法律諮詢；本身直接進行的仲裁，則依賴由119個締約國舉薦的法學專家組成的法官名冊。每當有案件需要PCA仲裁，當事國可從上述名冊選擇法官組成仲裁庭，並就案件仲裁程序進行單獨協商。
基於這樣的背景，PCA在法律性質上，與同在海牙和平宮的ICJ有很大區別。首先，PCA不是聯合國下設機構，運作資金由訴訟參與方、而非聯合國提供；沒有常設法官，仲裁員均由當事方自行挑選。第二，PCA的聽證和仲裁過程不對外公開，甚至在當事方要求下，有時連結果也可以保密。第三，PCA不僅接受國家之間的仲裁申請，也處理國家與國際組織、乃至個人之間的爭端仲裁，這是只回應主權國家爭議的ICJ不可能出現的。最後，《聯合國憲章》寫明ICJ的裁決，可由聯合國安理會授權執行，而PCA的仲裁結果沒有「強制執行」的法律文件規定。
不過儘管PCA在法律性質和組織結構上看似較「弱」，但上述程序早被國際社會接受，起碼被締約國接受。根據Manuel Indlekofer的研究，PCA的成立和運作，標誌國際社會首次將「和平解決爭端」的理念付諸司法實踐，為國際法的「編纂和漸進式發展」（codification and progressive development）提供基礎，直接促進了1922年ICJ前身「常設國際法庭」的誕生。因此，世界各國都鮮有批評PCA本身。
PCA的機制有其局限，但比一般臨時仲裁庭有更清晰的法律地位，又比ICJ靈活，不僅可用於仲裁，還可執行調查、調解，和構建互信機制。當非國家個體成了ICJ的盲點，PCA更提供了替代機制。說到底，中國不執行PCA判決本身，其實是意料中事，不會因此在國際社會失分。但以「法官收菲律賓錢」一類說法質疑整個PCA，卻是出乎意料之外，令人不安。
小詞典：和平宮
和平宮是荷蘭海牙一棟行政建築，由卡耐基基金會捐贈建立，是PCA和ICJ的所在地，亦被國際社會視為「國際法之都」。享有盛名的海牙國際法學院和和平宮圖書館亦位於此，該建築被授予歐洲文化遺產稱號，是現代國際法權威的象徵所在。
沈旭暉 信報財經新聞 hkej.com 2016年7月20日
#ICJ #PCA #國際法
延伸閱讀：聯合國之夢
https://goo.gl/OCRDC2
