關於 法務部申訴 ，我們在網路上蒐集到這些相關的討論、資訊與評價

【憲法、行政法】釋字653、681、691、720之後，還是發生6名受刑人的事件，只是證實特別權力關係還存在非常多人的心中，立法機關遲遲不修法、法務部力挺監所的各種作為、法官的腦海裡只想把監所案件推掉...

Quote
"2011年釋字691號解釋出爐後，於台北、台中、高雄高等行政法院關係不服假釋被駁而起訴之案件共19件，其中有18件經法院「起訴不合格式」駁回。換言之，法院根本還未實質審理，究竟監獄駁回假釋聲請是否適法正當，聲請人已被駁回，起訴不合格式的原因有「未繳納裁判費」、「未經訴願」、「未載明原、被告」等基本之程序瑕疵，沒錢繳裁判費、缺乏法律諮詢，而收容人收送與寄發的所有信件均須經過監獄長官「檢閱」，這位有權檢閱的人正是你訴訟上的對手，在在顯示這場法庭訴訟注定是場不對等的戰爭。

19件與假釋准駁有關的訴訟僅有1件曾經由法院實質審理之案件，台北高等行政法院以假釋准駁屬行政機關判斷餘地之事項，司法應採較低之審查密度，尊重機關的裁量（台北高等行政法院102年度訴字第1599號）。

在假釋訴訟之外，也有收容人提告請求移監到家人所在地的監獄，就近接見，法院說移監是矯正機關基於獄政管理而正當行使職權，收容人無權請求（台北高等行政法院102年度訴字第1511號）；對於因違規遭停止接見，法院說監獄內所施加的懲罰是國家刑罰權的一環，並未創設新的規制效果，只能向法務部申訴陳情，不能向法院訴訟（高雄高等行政法院103年度訴字第71號）；有人寄信，監所以妨害監所紀律為由擋下，行政法院說這與刑事訴訟有關不應走行政訴訟（最高行政法院102年度判字第514號）；有人聲請保外就醫被駁回，刑事庭則說這屬於行政救濟，收容人應該去找行政法院（台灣高等法院103年度聲字第4204號）。大法官跟收容人說法院的門隨時打開，但在大多數情況法院仍舊依法關門。需補充的是牽涉監所法治的監獄行刑法、羈押法，均制定於民國35年，當時首都在重慶，監所人權4個字自是不曾出現於立法者腦中。"

1. 貪污數千萬的史上最貪檢察官陳玉珍，監察院早在2013年就通過彈劾。但是，案件移至司法院「職務法庭」後，竟然持續地擺爛不審理。讓貪檢陳玉珍可以什麼事情都不用做、爽領6年乾薪。

司法院以「開庭時陳玉珍均請假」、「不符合一造辯論判決之要件」等理由搪塞。然而，依《職務法庭懲戒案件審理規則》第35條規定，對於經再次通知而無正當理由仍不到庭者，法院明明就可以依職權由一造辯論而為判決。司法院根本在胡扯。

2.前法務部長邱太三關說桃園地檢檢察長彭坤業的醜聞，邱太三說「以國安諮詢名義約詢彭坤業談及參審、陪審等議題」，根本是胡扯。

事實上，邱太三在法務部長任內對人民參與審判根本拒絕表示意見。對此，我要求法務部發函各地方檢察署調查，有多少檢察長被邱太三以「國安諮詢名義」約詢？

➡️4月10日法務部回函「無涉檢察行政業務事項，難以回應」；當天下午，法務部蔡清祥部長表示「問題不明確，難以函詢各地檢署」。

➡️我自行發函給各地檢署要求回覆，陸續有地檢署回覆「4月8日已呈報法務部」。請問法務部蔡清祥部長，為何要說謊？

3. 目前高檢署調查報告指揭露一半事實，邱太三發出的第一份聲明中，自稱「收到陳情人申訴」、「併同陳情人書面資料陳情書」、「移轉給桃園地檢署」。第二份聲明再改口說：「將當事人提供之書面資料，以通訊軟體方式提供給」彭坤業。

請問高檢署，為何逕自認定「邱太三即為陳情人」？背後真正的陳情人是誰？陳情書到底在哪邊？為何這麼基本的關鍵事實沒有釐清？到底在保護誰？

對此，高檢署王添盛檢察長不斷以「調查已經結案」迴避質疑。

附註：
2019-4-11 「消失的陳情書 特製的簽陳─高檢署再度打臉邱太三」記者會
https://reurl.cc/1OLk8

2019-4-11 消失的陳情書、特製的簽陳——高檢署再度打臉邱太三——
https://reurl.cc/mYbpM

2019-4-1 史上最貪檢察官陳玉珍、憑什麼坐領乾薪超過6年？
https://reurl.cc/A3W33

1. 日前有媒體報導司法院政策大轉彎，轉向陪審制。司法院馬上發聲明嚴詞否認。今日我再度詢問司法院：這是假新聞、還是司法院說謊？司法院呂太郎秘書長卻改口說「新聞內容不精確」。

請問司法院：為何不去函要求媒體更正？難道是心虛嗎？司法院還要再進行這種「放消息、帶風向」的惡劣操作嗎？

2. 桃園地檢署檢察長涉嫌在一件犯罪金額超過5億的逃稅案件中，施壓檢察官必須與被告進行認罪協商的醜聞。有檢察官質疑承審法官也涉入其中，對此，承審法官也出面澄清。

請問司法院，審查庭是在處理何類型案件的何事項？審查期限為何？依照今天司法院的說明，如果審查庭是在處理案情單純較不複雜的案件，為何本案審查庭卻說是複雜案件、要鑑定、因此要求延長期限，而在延長期限後又在討論認罪協商？

根據《地方法院辦理民刑事訴訟案件流程管理實施要點》，延長審查庭辦案期限必須經過院長同意，屬於司法行政監督事項。對於「承審法官有無涉入」、「審查庭制度有無遭到濫用」，司法院必須徹查到底。

3. 法官陳鴻斌多次性騷擾助理，引起社會譁然。為此，司法院許宗力院長甚至率院內同仁，帶頭上性平教育課程。

然而，我接獲檢舉，臺中地院副法警長在內部會議對內出現極不妥當的性騷擾言詞。事後，臺中地院性騷擾申訴處理審議委員會竟選擇包庇，這是司法院支持的立場嗎？

附註：
2019-3-23 這樣的司法、還能不改革嗎？
https://reurl.cc/OrvLg

2019-3-22 基層檢察官的控訴：請法務部徹查到底、切勿包庇
https://www.facebook.com/kcfor2016/posts/1140354109480162

2019-3-22 基層檢察官沈痛的控訴
https://reurl.cc/rv5WZ

2019-3-20 司法及法制委員會：先射箭再畫靶的司法改革
https://reurl.cc/ZVWqQ

今日質詢重點：

1. 陳鴻斌的職務法庭再審判決遲未公開，判決於3月8日宣判後未在當日交付法院書記官，早已違法。為何遲至今日質詢前，司法院仍未公開再審判決？司法院呂秘書長允諾將調查處分。
（後註：今天嗣後公開的判決，真的是在3月8日作成的嗎？還是倒填日期？）

2. 針對該前法官性騷擾案件，台北高等行政法院轄下雖設有「性騷擾申訴委員會」，但為何沒有發揮功能？直到院內有法官看不下去，才由「法官自律委員會」啟動調查。

3. 更離譜的是，該法官因性騷擾案件被移送後，居然還繼續承審其他性騷擾案件，如此能讓其他案件當事人與受害人心服嗎？呂太郎秘書長雖承認不宜，但坦承目前欠缺管控機制。

4. 《法官法》第31條規定，司法院每三年至少一次完成法官全面評核，發現法官有應付個案評鑑之事由的，應移送個案評鑑，法務部檢察官亦適用相同規定。2014年耗費龐大資源所作出全面評核結果，居然「完全沒有」任何法官、檢察官被移送個案評鑑。2016年我曾公開批評該評核結果，讓不適任司法官淘汰機制形同虛設，當時司法院表示將會檢討改進。

今日詢問司法院及法務部有關2017年全面評核結果，居然再度「完全沒有」任何法官、檢察官被移送個案評鑑。請問司法院及法務部針對全面評核制度真的有檢討改進嗎？還是讓全面評核制度再次形同虛設？