有一位律師來跟我討論盤查問題，
我看他犯的錯誤
跟很多網友引用的其他律師見解一模一樣，
我就一次回應。
1.警職法第4條僅規定：「警察行使職權時，應著制服或出示證件表明身分，並應告知事由。警察未依前項規定行使職權者，人民得拒絕之。」
只要警察表明身分，告知事由，
民眾就要接受盤查，
至於警察告知的那個事由是不是很白爛，
那是法院事後審查的問題，
民眾並沒取得一個「當場審查警察盤查是否合法」的權力。
2.很多律師談警職法第6條談很多，
但都有一個相同的問題，
就是
第6條規定如何適用？警察是否違法？
這些都是「進到法院，在法庭上主張的內容」，
警職法哪個法條
說民眾可以在街頭審查警察盤查是否合法，
甚至可以因此拒絕提供身分證的？
把「案子進入法院後主張的內容」講得轟轟烈烈，
再延伸為「人民可以當街自行審查警察行為是否合法」，
是超譯的！
法條沒規定的，
你不能因為覺得警察白爛就超譯，
那叫自創法條，不是適用法律。
進法院後至少還有法官判定，
在街頭雙方意見不合，誰來認定？
3.一堆網友說「很多律師意見跟我不一樣」，
所以我說「民眾不能自己判斷警察是否違法」是錯的，
是這樣子嗎？
我來找判決給大家看一下：
台北高等行政法院107年度訴字第682號判決：
「是以，警方對原告實施路段臨檢並攔停車輛受檢，是依據警察職權行使法第6條第1項第6款與第2項（由分局長指定路段設置路檢點）、第7條第1項（查證原告身分，因原告駕駛之車輛非其本人所有）及第8條第1項（原告駕駛之車輛有改裝情形，警方請原告打開車窗時有聞到疑似酒味情形），均屬依法執行事項，而原告依警察職權行使法第29條之異議，經警方當場認為異議無理由（所為否准之行政處分），自屬於法有據，而無違誤。」
關鍵字：
原告異議，警察當場認為異議無理由（否准之行政處分）
民眾可以異議，但當警察認定異議無理由，
警察還是繼續執行，民眾要配合，
警察的決定，性質上是一個行政處分，
民眾可以事後打官司，
但不能當場審查警察決定對不對。
至於依照警職法第6條啟動盤查酒測的判決就更多了，
法院都說民眾可以異議，但沒拒絕的權利。
台中高等行政法院105年度交上字第19號裁判：
「是汽車駕駛人遇有警員測試檢定，即應配合受檢，不得以任何理由拒絕或拖延，如駕駛人認員警有何執行不當之情形時，為確保員警執行公務之正當性，及兼顧個別人民之權益，汽車駕駛人得於員警值勤之際，當場表示異議，惟員警若仍堅持實施酒測，汽車駕駛人則僅得要求員警提供書面紀錄，嗣後提起訴願及行政訴訟，但仍不得拒絕接受酒精濃度測試檢定，以達維護社會大眾交通安全之公共利益。」
4.說實話，
詹小姐那個案子
我也覺得那個警察處理過程很白爛，
但並不表示
實際操作盤查、臨檢時，
人民有審查警察行為是否合法的權力！
盤查、臨檢
算是對人民侵害情況比較小的刑事偵查手段，
所以立法院沒有採令狀主義，
要求警察必須事先取得票（搜索票或拘票），
由法院或檢察官事前審查這些行為，
盤查身分，更是一兩分鐘可以結束的事情，
所以法律的設計就是簡速，
人民可以當場異議，
但當警察否決人民異議，人民還是要配合，
之後提訴願、行政訴訟，
這就是法律給的遊戲規則。
我不曉得
為什麼一堆法律人談到最後，
結論竟然是
人民面對盤查可以審查警察盤查是否合法，
再決定是否配合，
那完全是超譯，
也是背離立法委員設計這個制度的意思，
我是從制度面去看這件事情的。
當然警察執法應該加強，這個沒問題，
但說每個民眾都可以審查警察是否違法，
再決定是否配合，這真的是超譯了。
#為什麼要把法庭上的攻防延伸為在街頭也可以用？
#我是看不太懂啦！
#我們是律師不是立法委員也不是小說家
