我想寫一個所有的商學院的教授和研究生都不會（屑)寫的小案例。
有關於中午吃的海南雞飯便當。
這家的海南雞飯疫情後在台北市南京東路附近的辦公大樓騎樓販賣（這是攤販，店家狀況不同處理態度也不同，再次囉嗦提醒一下)。
很陽春對不對？
沒有菜。只有幾塊雞腿肉。
因為我能夠出去買便當的時間比較晚，所以我常常買到最後一個便當。
「這一個⋯只要$50！可以嗎？」他有點結巴的說。「因為沒有菜⋯只有肉⋯」
後面說了一個很牽強的沒有菜的理由。不過我沒有聽完⋯就說：「好！沒問題」
當然美中不足，不過我還是很高興的把鮮嫩多汁的雞腿肉吃掉！
我猜，這個人應該就是老闆丶出資人，並不是一個拿鐘點費的。所以他很關心是不是可以全部賣掉，就算是殘缺的這一盒。做小本生意不能浪費任何食材，應該是裝便當裝到後來，菜沒了。總是不能剛好match⋯
$50 ，能賺還是要賺。否則在經濟學它會變成庫存，賞味期限很短的庫存，會計上一定要打掉⋯⋯現金計為零。
答案是不賣白不賣。
（其實所有商品都是有期限的，如果大家跟這個販賣者一樣懂就好了，我曾經遇到保養品老闆，明明期限只剩下半年，她還捨不得出清。一直要堅持著七折價格販賣，我跟她說大概只有二折以內才可能賣得出去，她心痛，不願意。
最後怎麼了？答案一定是賣不出去，然後等到過期了，她把一大堆產品寄到我的公司來。說是要提供贈品⋯你覺得我敢送出去嗎？)
其實，就算最後一批貨賠錢換現金，沒有庫存就等於賺錢！不懂得這個道理的人，沒有條件做生意！如果公司員工這麼了解經濟學，老闆應該會很高興。
能夠換回$50，表示他很懂得消費者心理。有瑕疵的商品，不能夠賣原價。永恆真理是：只要這個東西還有需求，只要變便宜，消費者就有比較大的意願買它。
消費者的高興在於：一，買到了比預期便宜的商品。滿足感也還過得去。二，感覺在幫忙店家，有作善事的慈悲，好像也很環保丶不浪費。
上面這兩條就是我們去outlet和店家大出清的心情。第一條是價格上的，第二條是心理上的。其實，不管你多麼強調什麼品質，還有有機⋯還有什麼業界良心⋯只要是同樣的東西，在互聯網上，品質差不多的東西，低價就會贏，舉世不滅定律。消費者永遠想要用最低的價錢買到最好的品質。
（這一點我跟不少敝帚自珍的商家講不通，很多老闆總是覺得自己的品牌最好，沒有看到客觀事實，竟還跑來告訴我：他賣再貴大家都會買單。好像消費者看到他的牌子就應該自動加價。這真是偉大夢想，最好只是在夢中想一想！)
在消費心理上消費者很注重相對值，而不是絕對值。省了½我很高興。感覺自己很省又在做好事，所以吃了這個$50的便當，我的心情其實很好👍
有關於消費者的認知謬誤，知名的經濟學家奚愷元曾經出過類似的題目。
我現在來把它轉換一下：
請問一個便當$100變$50省得多？還是一間房子從102萬殺到100萬省得多？
大部分的人會答前者。
你有沒有搞錯？後面是省兩萬元吔！
回答前者的人往往在理財上變成「聰明的傻瓜」，只看到樹枝沒有看到森林。最後的結果常常是省了老半天自作聰明⋯⋯省小錢花大錢的代表。
下過一陣小雨，風一吹，我頭上的樹葉搖晃，雨珠散落在我頭上…。其實很浪漫。
呵呵，這是屬於$50的理性和感性。我真是一個天花亂墜的作者，只花了$50可以扯這麼多生意經。
看到這裡你一定是知音。謝謝你看完，這也是人生實用商學院的無聊筆記。
