關於 永不妥協心得300字 ，我們在網路上蒐集到這些相關的討論、資訊與評價

📚從今年的書單，特別選評10本好書推薦給你！你在2019年讀過最喜歡的書是哪一本呢？迎接2020年想先讀哪一本呢？
🔗圖文好讀：https://readingoutpost.com/2019-favorite-books/

【回顧過去，展望未來】
距離去年分享2018年最喜歡的10本書之後，剛好時隔一年，回顧去年寫下的文字，現在讀來更有感觸「第一次動筆獻給這種主題寫的竟然是書。對於在而立之年以前，渾渾噩噩不太喜歡看書的我，2018年才培養出閱讀的習慣，有種脫胎換骨的感覺。」

2019年接續著這個信念，除了保持閱讀的習慣，也將所學所聞整理成實踐心得和簡單書評，先前分享的這篇心得〈養成這3個習慣，一年讀50本書和40篇書評〉也帶來很多意見回饋和熱烈迴響，算是達成了個人的里程碑。今年，閱讀帶給我的感受，是思想上的「煥然一新」。

以下是今年我閱讀過的59本書裡面，再挑選出10本特別喜歡的書，說明讓我印象深刻的地方，以及我獲得了哪些思考上的改變。大部分書已經整理成閱讀筆記，底下會附上文章連結，推薦給同樣愛書的讀者朋友們（Google Sheet 書單）。

《窮查理的普通常識》
這本書對我最有幫助的概念，是如何建立「心智模型」（或心智框架）。作者的思考模式，並不是從單點突破，而是像網狀的脈絡，整合不同學科和領域的知識，對於一件事情從不同的角度去觀察和思考。為了強調跨學科領域的重要性，這句話在書中大概被提過十次：「在手裡拿著鐵鎚的人眼中，世界就像一根釘子。」

作者還有一個思考模式讓我印象深刻，就是他總喜歡把事情反過來想。例如大部分人好奇的都是：成功的秘訣是什麼？作者想的卻是：失敗的秘訣是什麼？做哪些事情會導致失敗？又該怎麼避免？應用到投資理財上，就是要學習如何避免失敗的投資策略。

《高手思維》裡面的這句話，完美地詮釋這個思考模式：「檢驗一流智力的標準，就是看你能不能在頭腦中同時存在兩種相反的想法，還維持正常行事的能力。」我想毫無疑問地，作者就是那種擁有一流智力的人。

他也極力建議讀者，一定要透過「親自摸索」去搞清楚，而不是透過別人的轉述死記硬背，對那些思想的掌握才會比較牢固。更重要的是，這種樂趣永遠不會枯竭。對我自己而言，消化閱讀的內容後，寫下筆記跟整理成心得，有助於加深理解和強化記憶。

《一個人的獲利模式》
我讀完之後最大的震撼就是，我幾乎挑不出什麼缺點，對於裡面提到的觀念也非常認同。這本書的前身是《獲利時代》，讓我非常讚嘆的地方在於，只要使用很簡單的一張商業模式圖，把九個格子的特性和功能搞懂後，幾乎可以解構任何的商業模式。

這本書則接續這個概念，延伸應用到「個人」，對讀者對自己的內心做更深入的探討。書名乍看之下是在教你，怎麼樣打造自己的賺錢模式。但是更廣義的來說，它真正的功用在於，幫助你找到人生奮鬥的動機，轉換成有機會獲利的模式（無論是金錢或心靈的獲利）。

讀這本書就像在參加一場研習營，透過步驟的引導，我花了週末兩天時間，慢慢地做練習，每一頁都紮實的去做，最後得到滿意的結果。書中帶你從年幼時期開始回顧，一路檢視自己喜歡與擅長的活動，規劃數年後的生活樣貌，甚至定義自己的墓碑要被刻上什麼文字。

前頭說這本書挑不太出缺點，我認為關鍵在於，這本書由全球300多位專家， 在論壇上檢閱各章節初稿、提供案例及洞見。因此這本書是集眾人的智慧，反覆修正與迭代優化後，淬煉而成的工具書。推薦給任何對職場或人生有所迷茫的讀者。

《FBI談判協商術》
市場上很多關於「談判」或「說服」的書，大多在談怎麼建立關係、培養同理心、雙贏、傾聽，但是在這本書面前，顯得在玩扮家家酒。這本書特別的地方在於，作者本身是FBI人質綁架談判的首席專家，他賴以為生的工具就是跟綁匪談判，順利救出還會呼吸的人質。

這本書的情境跟日常生活買賣用到的談判，例如靠殺價圖個便宜是不一樣的情形。殺價你少殺個100元，想說還好吧，這次就這樣吧。人質談判可不一樣，你談失敗，就是一條人命，甚至好幾十條。所以作者在書裡面提到的觀念跟技巧，可說是集實戰經驗於大成，絕對沒有模糊地帶和妥協空間。

書裡面分成10個章節，每個章節作者都會用一個實際的談判故事，帶讀者去學習用哪一些技巧，採取哪些步驟。在部分章節裡面，作者也會分享他曾經失敗的悲慘案例，以及失敗之後，FBI重新學到些什麼，改善了什麼。

這本書傳達觀念，除了包含常見的同理心、真心傾聽、和建立信任感之外，讓我最有收穫的是：「你得懂的透過提問，來營造出對方擁有主導權的氛圍。畢竟，要讓對方自己說服自己，讓對方覺得你想要的解決方案，其實是對方自己的主意。」

《原子習慣》
這本書對我幫助最大的地方是，透過書中的步驟，一步步戒掉自己社群媒體成癮的壞習慣，建立持續寫作的習慣。作者在書裡面所教的方法，是經過他多年的實踐經驗，以及對習慣這件事情的廣泛研讀，我敢說對於大部分的習慣改變保證有效。

作者從「為什麼要養成好習慣」講起，到如何戒掉壞習慣、擁抱新習慣，全書以故事和方法交叉描述，可以視為一本改變習慣的完全指南，手把手帶你建立任何習慣。作者引用了許多軼聞趣事，搭配對應的步驟和方法，讓人讀來不失趣味又能學到東西。

我最喜歡書中的一段話是：「決定你成功或失敗的，不是你的目標，而是你的系統。」這裡指的系統就是每天最微不足道的習慣，經年累月下來，決定了你離目標的遠近。正所謂，建立習慣的過程，就是成為自己的過程。

但是，成為理想的自己並不如想像中簡單，當我們猶豫著是否能堅持習慣的時候，就是每天內心最激烈的戰鬥。「改變一切的不是重大行動，而是每天生活中最微小的事情。」對於想要在新的一年改頭換面的讀者，這本書是絕佳的良伴。

《子彈思考整理術》
今年讀過的書裡面，對我帶來最大改變的，莫過於這本書了。其實寫「日記」這件事情，說不定很多人在做了，但是對我而言是滿高的門檻，且不曾認真看待過。但是「子彈筆記」這個方法，大幅降低了門檻，同時提高了樂趣，還成了一種在網路上熱絡的分享活動。

怎麼說呢？子彈筆記融合了目標擬定、任務規劃、定期規律省思，集各種必備的工具於一身，完全體現了「追蹤過去，釐清現在，設計未來」的效果。要不是我自己在感情與工作上遇到挫折，恐怕也不會這麼幸運遇去找到這本書，而且認真去實踐它。

回想當初，在網路上隨意讀到某一句話的時候，恨不得找個地洞鑽進去。那句話是這麼說的：「我們太害怕去承諾、不曾花時間去定義自己真正想要的。我們拖延了自己的夢想。」現在藉由子彈筆記，掌握有意識、有目標的生活方式，這句話讓我對自己不再那麼慚愧了。

終於到了年底，我也開始把舊的內容跟目標，轉移到另一本新的筆記，在有形與無形之間，我感受到：「新的人生篇章就要開始了。」還有什麼比隨身攜帶一本筆記本更酷的事？

《主管這樣帶人就對了》
這本書是兩位美國海軍陸戰隊的軍官寫的，講述領導人最重要的特質是擁有「絕對責任感」，背景故事情節則圍繞在伊拉克戰爭。這本書的架構非常簡明，10個章節各由戰爭故事、領導理論、企業案例組合而成，你會從每個章節學到一個重要觀念。

我自己開始當主管後，深深體會到責任感的重要性。例如，在某一些老闆的身上，你會看到那種有肩膀、有擔當的樣子，這種人總會讓人死心塌地的追隨，奉獻自我且發揮最大的潛力，不會怕自己做了什麼錯誤而被當成代罪羔羊。但有些老闆就沒有這種責任感，當你出了什麼小差錯，絕對第一個把你推出去送死。

另外，我從書中學到一個很重要的心態，當一個主管，一定要把上級的命令「消化吸收成自己的東西」，絕對不要上面說什麼，你就直接當傳聲筒對下面傳話。人只有在懂得為何戰的時候，才會願意發揮自己最大的潛力，以及保持最佳的動機。為了達成目標，會採取各種不同的手段，有時甚至充滿創意。

面對下屬，書中也給我一個重要的啟發，那就是懂得「虛心受教」。遇到比你專業的同事或下屬，虛心跟他請教，不要裝懂，或者擺官架子，明眼人都看得出來你在玩哪一招。當一個軍官跟小兵問：「你怎麼做的？可以說明一下原理嗎？我不太懂，你可以教大家嗎？」他得到的只會是尊敬。

《安靜，就是力量》
這本書帶給我許多心靈上的力量，尤其原本就身為內向者的我，對自己以前不是這麼愛發言，稍微有點害羞，一直是成長與求學過程中的難題。總是會有聲音告訴你，你要外向一點，你要活潑一點，你要跟大家打成一片。最後就變成了，戴上一張社交的面具，擠出歡笑，去參與人群，去假裝樂在其中。

讀這本書以前，總會在夜深人靜時，覺得自己好像有點虛假，或者太過客套的自我質疑。讀了這本書之後，看到作者訪談各式各樣的內向人士，聽他們內心的想法與經驗，我才漸漸地感到有點釋懷。原來，「內向不是什麼需要被治療的東西」。內向者有它適合的舞台，也有可以發光發熱的地方。

若應用到職場，其實外向特質在某些情境仍占有優勢。作者鼓勵內向者嘗試一些舒適圈外的外向活動，例如講課教學、公開演講、主持會議討論。為了達成一些目標，仍值得鼓起勇氣跨出這一步去發揮全力，直到精疲力竭後再縮回安靜的地方，靜下心來享受自己的獨處時間。

最後，我很喜歡書中對於內、外向的這段描述：「人的性格並不是非黑即白，內外向反而更像光譜兩端之間，我們會因為不同時刻外在環境和內心想法的差異，而動態地座落在光譜中的區間。」最棒的時刻，或許就在於培養出能力，去決定當下的自己是光譜上的哪個顏色吧。

《為一般人而戰》
本書的作者是個特別的人物，他是美國史上第一位參選總統的華裔候選人，也是一位成功的連續創業家。但他感受到強烈的不安，知道自己活在玻璃泡泡般的菁英階層中，同溫層之厚讓他難以看到世界正在起火燃燒。他對自己拋出兩個問題「美國究竟發生什麼事？」和「為什麼我會成為這樣的一個工具？」

這本書會告訴你他為什麼要出來選，以及他在美國的大小城市之間奔波，實地見到、親身體驗到的真實情形。作者非但不會告訴你世界正在變好，反而點出了很多問題，用很紮實的數據去證明，美國社會的崩壞正在發生，而且絲毫沒有減緩的跡象。

他從實際社會科技的發展狀況看到，自動化大量地取代人力，幾乎是不可回頭的趨勢。人工智慧將掀起的革命，也會顛覆藍領甚至白領階級的許多工作機會，但這些工作正在大舉消失。還有個有趣觀點，並不是每個工作都很適合人類，有些完全規律化、一成不變的工作，根本不符合人性，更不用說提供人生意義。

他的解決方案，是全民基本所得、機器人税…等，也列舉出執行的方針，期望改善這個社會的基本體質。無論你是否支持他最後的政見，都非常推薦讀這本書，看他爬到山頂看到了什麼景象，也看他文字間流露出的人性關懷，這是機器人和人工智慧不會提供給我們的。

《垃圾場長大的自學人生》
這是個乍看之下，非常令人匪夷所思的真人真事：一個沒有接受過正規教育的美國女孩，透過自學而成為劍橋大學歷史博士。發生在作者身上的事情，讓我感到不可思議，怎麼會出了車禍，嚴重燒燙傷，甚至都頭破血流了，父母還堅持不讓自己的家人到醫院接受治療。

作者在原生家庭成長，受到父親不斷地壓抑、貶低、以及喜怒無常的對待，母親想挺身而出但總缺乏最後一絲勇氣，還有會對她施虐的哥哥。她多年來的奮鬥，為的就是要認識世界的道理，去體驗真實的生活，架構出自己的思想和價值觀。

從小到大，作者被原生家庭束縛著，沒辦法活出自己最真實，最有好奇心，想探索這個世界的模樣。我很喜歡作者突破繭縛後，體悟到的事情：「不要用別人描述自己的話語，來定自己的人生，而是自己去決定生活的意義，掌握人生的最高話語權。」

讀這本書的時候，就很像進到了一個嚴重扭曲的世界。在這個邊緣世界，從作者的視角體驗她遭遇的一切，去品嘗她的心路歷程，如何承受這麼艱難的心理壓力之下，還能鼓起勇氣探索自我，達到她所謂的蛻變、虛假、背叛。或許，應該稱之為「教育」。

《以母之名》
這本書的作者是美國當紅脫口秀主持人，他是出生於南非的混血兒，但在種族隔離政策下，不同階級的父母生下他的行為，被判定一出生就有罪。他把種族隔離政策，對自己與親人們造成的傷害，描述地極其深刻，讓讀者身歷其境去感受他度過的荒謬生活。

另外讓我感到很衝突的地方在於，儘管生長背景是這麼樣的困苦、挑戰、充滿歧視與偏見，但是透過他幽默自嘲的口吻中，我們卻能像個局外人一樣，用輕鬆有趣的態度，去認識這個對我們來說非常陌生的世界。

書中有一段話讓我印象非常的深刻：「我們總是要別人去作夢，但你只能夢到你可以想像的事情。你從哪裡出生，夢想大小你會因此受限。」我們很可能在狹隘的視野下，就妄想著定出偉大的目標與崇高的理想。

我可以確定的是，在閱讀的這條路上，會吸取許多經驗和知識的養分，不斷地認識以前不曾見過的光景、不曾想像過的世界、不曾在乎的事情。不要讓自己現在的眼界，成為了思想的無形枷鎖而不自覺。最後，推薦這個笑中帶淚的故事，相信你會從作者的詼諧之中，找到屬於自己的溫暖視界。
-
分享完我最喜歡的書了！你今年讀過的書最喜歡哪本呢？

媒體的概念，在這年代已經變得非常複雜

會有衝撞，幾乎是不可避免的事情

這篇文章很值得一讀

【會不會，我們都搞錯重點了？】（完整版）＃文末補記更新
　
可能因為在「傳統媒體」工作，可是這兩年多來做的好像又是「新媒體」的事情，同時幾乎每天都在跟「自媒體」朋友們打交道，最近不少朋友紛紛詢問我對「這件事情」的看法。也跟幾位我相當崇拜的大大們，私下討論了一陣子。
　
想一想，有些事情不乾脆點講清楚，搞得自己心情反而越來越差，也不是辦法。所以還是試著整理一下近期的一些想法，也方便檢視一下（當然也很歡迎認識不認識的朋友幫忙批判指教），自己的思考是否有盲點：
　
「會不會，我們都搞錯重點了？」的意思，是包括這一次的所謂「世代和解」與其衍生出的許多討論，不論爭議的「焦點」、「風向」怎麼轉，好像都變得跟主題越來越沒關係；此外，它當然也只是一個「個案」——背後更重要的問題是，為什麼如今關於公共議題的討論（公共議題的意思是，它通常會直接影響你我過著什麼樣的日子），到最後總是各說各話、彼此打臉來打臉去，但之後一切繼續「沒共識」，甚至討論核心直接飄到九霄雲外去？
　
一、關於「世代對立」與「世代和解」
　
首先，這次爭議的起源，是一個以「世代和解」為名的專案，結果事情發展至今，反而儼然演變成世代間的另一次對立，包括「老派」媒體人跟「新派」媒體人對「新聞價值」的定義戰爭；當然也包括陳年的，雙方動輒互貼「世代標籤」，以及「這個社會到底公不公平」的爭論⋯⋯
　
我想，既然說要「世代和解」，那麼其前提很明顯地，已經預設了「（台灣）目前的世代之間是存有衝突的」，所以釐清「那麼衝突的點到底在哪裡」，便顯得格外重要。
　
就不談現在討論的重點已經偏離到哪裡去了。光就討論「衝突的點在哪裡」來講：在此之前，恐怕還必須先釐清的，是「指的是哪個世代和哪個世代間的衝突」（比方說， 20 歲 30 歲的差異常常也極大，這算是泛稱「年輕人」的世代嗎？40 歲上下和 60 歲以上的「戰後嬰兒潮」世代，很多狀況更是天淵之別，他們都是泛稱「長輩」的世代嗎？）
　
沒有這一層釐清，並且聚焦在特定的議題上討論，那麼其實也就是各說各話，各路網紅名人公知大老紛紛表態，有仇報仇沒仇練拳頭的熱鬧大亂鬥而已。
　
接著，「世代之間的對立衝突」，其面向（或原因）是「社會福利制度傾斜」？是「資本流入創新不足」？（也就是某網紅說的所謂：「老年人都在炒房炒股」）是「刻板印象造成彼此誤解」？還是討論「青年就業」、「青年低薪」等議題？要討論其中之一或全部當然都可以。
　
但這一塊真的必須非常仔細地先透過事前準備，研究判讀統計數據，才能框住「討論範疇」，才能避免前述討論過度發散的問題。
　
以這次的專題來說，感覺都有嘗試觸及上述的議題，也看得出整理上的用心，但很可惜到最後沒辦法變成更有意義的公眾討論，其原因很有可能部分出在「議題設定」時，便已經相對不夠周延仔細。
　
但如果媒體的主要考量只是要「先吸引大家眼光關注」、「重視這個議題」哪怕就是很直白的「拼流量」，那就沒有上述這個問題了，但這就帶出下一個問題：「該找誰來進行公共討論」？
　
二、誰能代表「年輕人」、「長輩們」？
　
很明顯地，這次專題中找來「參與討論」（ＡＫＡ參戰）的人，彼此之間最大的共通點，就是他們都是「名人」。
　
這在任何媒體的操作上，都是非常簡單明瞭也合乎邏輯的策略：自古至今「名人」（不管叫網紅、公知、戰神、大企業家、大老闆、嘴砲王、刷存在感之王都可以）就是四個字「自帶流量」——這是媒體吸引觀眾注目，最快最簡單的方式。這也當然沒有什麼不對，畢竟如果連看都根本沒有人看，後面想達到的「討論」、「影響力」之類的效果，也自然都不用提了。
　
但是，就舉討論的例子來說，找「誰」來談上述的「世代和解」議題時，其實就將近 80% 以上（完全主觀無科學根據）地，決定了相關討論的結果了。
　
隨便舉例，會有人找陳偉殷先生來談足球，找林志玲小姐來談量子力學嗎？得到的效（笑）果會是什麼？
　
同樣的，如果找插畫家談土地改革議題，找出版人談科技新創環境，找youtuber談薪資結構問題，其得出來的結果，必然也就是那個樣子而已。
　
偏偏，重點來了，這些人通常還真的很會說、很敢說欸！
　
這不是在批評或嘲諷當事人（謎之音：根本就是），言論自由當然大家愛講啥就講啥，反正文責自負個人造業個人擔，而如今台灣的（部分、或許多）「名人」們最喜歡也最擅長的，就是所有事情我都要來嘴一下——這不單單是個人選擇的問題，有時候儘管名人們只是想私下聊聊、或是發表發表個人心得，都有媒體會追著他 / 她繼續問，更低級的還有截圖阿、複製啊，然後直接拿出來做一條：「李遠哲說女神卡卡絕對是全美最棒女歌手！」之類的「新聞」。（純粹亂寫比喻的，沒有這條新聞）
　
幾乎可以很武斷地說，在這樣的循環下，「跨界評論」如今已經是各媒體（不論新舊大小）的常態，而這樣的情況，其實基本上就算靠「媒體開始自我節制」或「網紅開始低調發言」，也已經根本性的無法逆轉了。
　
為什麼？
　
因為傳播環境本身，已經出現了本質性的改變。
　
（這一段要感謝一位臉友在私版上的貼文，重新思考了一下，覺得單從「專業」來決定「能不能討論這個議題」若過度上綱，也會造成「以人廢言」、「無法容納同溫層外不同聲音」的盲點，所以它應該更像是一個「需要抓平衡點」的工作，不是不能「跨界評論」，而是按照評論者（不論是誰）的「影響力」（權力），可能要有相應的檢視標準，而非「紅」人說的都對、「黑掉」的人說的都是錯）
　
三、當「社交平台」成為「公共評論」的場域
　
各國情況有所不同，但至少在台灣，很顯然地臉書極大程度地改變、也主宰了所謂「閱聽人」接受資訊、傳遞資訊的習慣。
　
臉書的特性，包括所謂「同溫層效應」、「去中心化特性」、「高互動性」⋯⋯等等，都有非常多討論了，在此就不多做贅述。但是相對來說比較少人提到的可能是：臉書這個平台，基本上是以「社交平台」為目的而設立的。
　
「社交平台」和「公共討論」之間，有一個本質性的扞格：用最簡單的方法來說，前者是「我用來相挺、關心、聯絡我的朋友我的麻吉我的閨蜜我的偶像用的」，基本上我最在乎的是我自己和我朋友的「奇檬子」；後者，卻必須要「大家來不分親疏、唯理是問，怎麼樣也要先來分個是非黑白公正曲直。而且還要盡量彼此凝聚出最大共識，」才能有效。
　
但這兩件事情混在一起之後，會變成怎麼樣？
　
很顯然地，觀察這幾年台灣網路言論的情況，每遇到公共事務上的爭議，就是各有意識形態的「公知」、「網紅」甚至政治人物政黨側翼出來「帶風向」先！「鐵粉」、「親友團」出來「選邊站」先！開玩笑，我兄弟我馬子我家男神我家老闆出來嗆話了，當然挺到底啊！什麼？我小弟我麻吉我最愛的女王殿下我佛如來被人欺負了，當然出去「討回來」啊！
　
這是人性，沒有什麼好批評責怪的，但是公私就這樣混在一起，自然也很難做到大家好好平心靜氣地談。也很容易造成「朋友多」、「粉絲多」的人就是正義的情況——哪怕他 / 她 / 帶著面具或根本只是個漫畫圖像的牠 / 它，只要鐵粉夠多，隨隨便便信口說一句：「我覺得ＸＸＸ都在欺負我，應該要他去死！」⋯⋯然後他就死掉了。
　
簡單來說，當公私領域的意見或評論再也難以一刀切開，再加上前面所講的所有特性加乘之下，就自然變成了現在的傳播環境：越是情緒性、越是強烈的聲音，越容易被注意、被放大。到後來所有公眾討論就是自然而然地失焦，怎麼救都救不回來。
　
我短暫擔任過ＰＴＴ的小站長，ＰＴＴ也是一個社交性、匿名性極強的平台，但是它在各版有一個非常關鍵的機制——「版主」到「群組組長」到「站長」的「逐級遞選制」（《黃禍》看太多）：
　
版主由選舉方式產生，但是擁有非常高的、近乎算是獨裁的「行政權」，可以「刪人文章」、可以「浸人水桶」。但版主的制衡是「板規站規」（相當於司法權）還有「版友罷免」（相當於部分立法權），這個東西看似好像無足輕重可有可無，其實卻是非常重要的，確保討論「品質」的關鍵。
　
「品質」好壞是主觀的，但是至少「有管理」的機制，會讓這個版「相對符合該版版友的需求」：要嚴肅公共討論的版有，要純場外嘴砲的版有，要講些臉紅紅男女性事的版當然也有。這也是為什麼，ＰＴＴ從剛竄紅時總被罵「都是些腦殘鄉民出沒地」，到現在反而會兼顧其開放性，同時還能是許多「超優專業中肯討論」的誕生地。
　
反過來說——臉書除了那些怪裏怪氣的審核標準，和一夕數變的演算法之外，有任何「管理機制」嗎？
　
偏偏大家都在用它，因為它自由、它好用方便、我的朋友都在上面——那也就只能承受必然隨之而來的結果：「公私全部混在一起談」、「越辣的言論越多人看」。
　
以前（一定要強調以前），「傳統媒體」、「主流媒體」為什麼感覺上「好像比較專業、好像討論品質比較好、好像比較能夠影響政策」？原因除了競爭比起現在少了無限多之外（等下第四點馬上講），其實就是因為他相對來說是「封閉體系」，「管理嚴謹」。（也就是「老長官」們最愛說的「守門人」機制——但守門，可能守掉了劣質情緒言論、也可能守掉了創新，這講下去沒完沒了還是先別講了）
　
「管理嚴謹」是需要很多時間，需要很多成本的。但如今在臉書平台上的訊息傳遞（和發散、失焦）速度，是前所未有的快速——當好不容易一個嚴謹的有範疇有結構的討論模式建立之後，其實大家早就跑去討論（戰）另一個議題了。
　　
四、當人人都是「媒體」時，也就沒有所謂的「媒體」了
　
這也帶出另一個傳播環境的本質性改變：隨社群媒體主導言論市場而來，另一個重大的衝擊或改變，是「媒體」角色的重新洗牌——最簡單來說，現在管你是中時聯合天下遠見今周商周關鍵評論網報導者風傳媒或 換日線 Crossing（此處為置入），所有老媒體新媒體，都是「臉書」底下的「個版」。
　　
「版內」你當然還是可以管理得很漂亮，但是對臉書來說，你跟任何一個網紅粉專、電商帳號、甚至個人單一用戶的地位，是完全一樣的——按照最近的臉書演算法來說，甚至地位更低一級。
　
「喔？你是《紐約時報》要談中美貿易戰？So What？排隊去吧！我這邊（演算法）還有阿苗在帶風向囧星人在哭哭跟館長嗆聲要準備把人打到殘廢哩！」（還是一樣純粹想到啥就亂舉例，鐵粉請勿戰）
　
意思是，所有的所謂「主流媒體」，儘管還是有著相對更多的資源（人、錢、品牌、或與廣告主的關係）、相對「嚴謹」（或傳統）的訓練，但是你不再是跟「同業」競爭，而是說得極端一點，跟所有的臉書使用者競爭。
　
今天你花了整整一年，300萬預算，去深入泰緬邊境寫了個30萬字的深度報導。然後呢？有一個不知道哪裡來的人在臉書直播：「來來來！我跟你說為什麼緬甸人都很討厭翁山蘇姬唷！」
　
然後就是你的專題300個人看，30個人按讚，另一邊直播是即時在線1300人順便直播結束後再賣個緬甸香精油，直接獲利30萬。
　
這種吃力不討好甚至可能賠本的事情，還有誰要幹？
　
於是一些「聰明」的主流媒體當然就開始「轉型」，好啊那我陪你玩，你「小小」網紅要錢要名是吧！來我分給你點錢給你名給你「舞台」，我們來策展議題公共討論你有名聲我有流量大家皆大歡喜。
　
（有「策展」、「公共討論」都還算是好的了，更多時候就是直接：「大大安安！你的臉書貼文可否借轉放在我們平台？」甚至有問也都至少有個基本尊重，前面提到那種直接把「公開貼文」變「新聞」的狀況更是屢見不鮮。）
　
總之，媒體們藉此維持影響力不墜（得太快），網路紅人們則多個曝光管道外加可能多個傳統媒體的背書更像個「咖」。本來應該是win win的局面。
　
但主流媒體卻常常完全搞錯了重點——如今你眼中的「小小網紅」，本質上完全是跟你競爭的「同業」。人家給你面子跟你合作，就算不感激涕零，至少也要以禮相待。
　
偏偏，還在那邊「給你資源、給你舞台」。
　
這樣上對下的心態，加上前述所有的因素交互影響，就很容易導致合作以失敗收場。
　
其實，「主流媒體」、「新媒體」和「新銳網紅」都一樣——對於想要塑造真正有意義的討論環境，彼此截長補短地17活下去，如今各位真正的「敵人」早就已經不是彼此，而是那個藍藍的東西，好嗎？
　
五、所以，魔王難道是「臉書」嗎？
　
可以說是，也可以說不是。本質上來說，臉書就是一個工具而已，它既沒有辦法真正決定你我要看什麼不看什麼，也沒辦法真正決定你我要說什麼不說什麼。一個不高興，直接刪掉當然也可以。
　
而且，它也因去中心化的特性，有著所謂「不讓傳統 / 主流媒體」過度掌握話語權、詮釋權的，所謂「權力的傲慢」的功能。（看看現在各大主流媒體被罵得多慘就知道，別說傲慢了，不跪下來就超不容易了）
　
說到這裡抱歉必須很直白地說：所謂「第四權」、「無冕王」的名聲，是要靠勇敢對抗「比你更大的霸權」而得來的——新聞界的前輩在對抗言論審查、對抗政府黑箱作業、對抗資訊鴻溝的時候，不要說「不給看稿」了，我直接把你寫死都可以。
　
但是傳統媒體 / 主流媒體千萬別忘了，你可以這樣做的原因，是因為你的讀者們信任你，賦予你這樣的權力。
　
如今臉書造就的傳播環境，其實某種程度上來說，非常的「公平」（很公平地虐待所有人）——當傳統媒體的「光環」直接受到演算法一視同仁的對待，跟一個鄉民等級完全一樣，其實你面對的是另一個「霸權」，不管你要叫它市場壓力、社會現實、甚至民粹反智什麼的都可以。
　
如果傳統媒體自己在這個龐大的壓力下，放棄了本來的所謂專業、所謂堅持、所謂你之所以得到尊敬的關鍵元素，甚至因為一再地妥協終究導致和「其他的網紅」沒有什麼顯著的差異，那麼當然你就算要採訪別人「給他舞台」，別人自然也可以客客氣氣地回你：「不好意思喔！我要先看稿先審稿，不然謝謝再聯絡喔！」
　
因為在網紅們的眼裡，你不過就是另外一個網紅（而且比他還不紅），要合作啊？要有誠意啊！什麼新聞界的天條我看不懂啦！我有我的粉絲（大約是數十萬人到數百萬人）要跟他們交代欸！你這樣我很難做喔～
　
非常簡單來說，台灣所謂的「傳統 / 主流媒體」如今面對的雖然不再是「老大哥」的言論審查，但當人人都可以是媒體的時候，你怎麼彰顯自己「與眾不同」的價值活下去，那現實的挑戰一點都沒有比較輕鬆。
　
這是一個全新的世界、全新的戰場，光靠說著「我們以前如何如何」、「我們品質多高多上」，是完全沒有用的。
　
六、所以，罵完之後還能去哪裡？
　
看起來，這篇系列地圖炮，我應該把所有人都得罪光光了。
　
既然這樣，那也沒在怕的，就繼續來講一下「又愛罵又愛看又不付錢」的廣大鄉民們（包括我自己在內）。
　
既然當今的傳播環境，已經無限接近將所有街傳巷議和專業人士大儒鉅子的言論放在同一個基準點上估算其「傳播效果」，那麼其實說得直白點，決定公眾討論品質的關鍵因素，只剩下了一個——
　
所有既是閱聽人也是媒體的，你我每一個人。
　
不必再去說什麼人家重工阿綠霉阿腦殘妓者智障主播了，拜託先照照鏡子，你看看你自己貼的寫的講的那些，是個什麼東西？
　
對，既然所謂主流媒體跌下神壇變成跟你我一樣平起平坐，那麼你我也沒什麼好整天批判人家的了——反正老實說吧！人家真正認真在做的東西，你按個讚之後真的有看嗎？你打算付錢支持嗎？你知道那背後要花多少錢多少人多少時間才能產生嗎？
　
你真的想要進行所謂「有意義的公共討論」，你真的想知道所謂「專業深度的優質資訊」嗎？
　
是的話，就自己挑一個認同的、喜歡的、還在堅持的主流媒體也好新媒體也好網紅公知名人都很好，真的少打點無意義的嘴砲，就真的花點錢支持人家，讓她 / 他 / 它能繼續產出你喜歡的內容吧！
　
不是的話，例如「老子 / 老娘爽就好，你管我愛講什麼愛掰什麼愛相挺誰愛打臉誰？」這樣當然也可以，但也就別再怪人家什麼腦殘媒體智障網紅愛帶風向又不專業整天報些五四三了，因為反正世代和不和解、台灣怎麼變得更好、社會公不公平那些，你也不是真正在乎。直到所有討論都只是塑造對立，輿論功能完全失效完全無實際影響力，直到可能一時三刻沒啥影響但最後必然出現的「共業」來臨，拜託你也就別再抱怨東抱怨西。
　
還有，動輒要求別人「善盡社會責任」的同時，別忘了在臉書這個「滿滿的大平台」上，你我也都分別是一個「個版」、一個「自媒體」——只要任何文章一開了地球，基本上你就變成一個公共媒體，隨時有可能幾千讚湧進來，幾萬人看到你發布的資訊。
　
我很喜歡一句話，「媒體的本質就是權力。」這也終於帶出了我最後真正最想要講的重點：
　
當你擁有了（前所未有的）權力，請想想，你要拿它來做什麼？
　
　
（全文完）
　
　
文末補記：昨晚只是想到什麼就寫什麼，一路下來莫名寫了五千多字，可能真的太過輕率，也真的太久沒有嘗試自己整理想法寫一篇公開的文章了。如今意外地看到許多朋友的轉發，現在馬上也等於給自己上了一課。
　
回頭看看，很多語氣可能太過強烈或看似針對特定人士與不周到之處，也請大家海涵。如今再怎麼一一去修改大概也沒用了，就誠懇接受朋友們的指教與批評。
　
希望透過這短短補記，再強調的幾點如下：
　
1.這篇文章嘗試透過個案，看自己觀察到的一些傳播環境變化，每一個觀點都只能算是「個人感想」，也沒有要針對個人或特定媒體「開罵」或「各打五十大板」的意思，當中也有很多不成熟不周到之處，如果冒犯到特定人士或企業，先說聲不好意思。但如果能引發更專業更有意義的討論——不論批評或贊同——都很榮幸。
　
2.自己也是所謂媒體業的小小從業員，在「流量」和「理想」之間苦苦掙扎、多所妥協，所以其實深知理想狀況的達成有多不容易，因此本文絕非想要「自命清高」站在某個高點去批判別人或是「覺得自己很會」——事實上，不論是我自己的私下言行或目前經營的小小頻道，基本上都絕對有非常多的缺失需要不斷改進。也希望同業或朋友們盡量不需要「以人廢言」，很歡迎直接就事論事提出指教與批評。
　
3.因為整篇文章極為冗長，粗淺地點了一些業界現狀，但現在看起來，若化約成唯一一段希望表達的重點，個人會覺得是：「在臉書平台主宰的傳播環境下，權力與義務（責任、或檢視標準）永遠應該相對應，才能促成更有意義的公眾討論」——這點對主流媒體或個人媒體、老媒體、新媒體、自媒體來說，應該都是一樣的。就像「蜘蛛人」（？）裡面說的一樣：「權力越大，責任越大。」
　
4.我很喜歡一位大大說過的「相互漏氣求進步」這句話。在「解決問題而非私人恩怨」的前提下，希望我們都能盡量做到「傳說中的」「友直友諒友多聞」，盡可能就事論事地討論與大家都相關的議題，不至親疏有別或被情緒影響。「跨越同溫層」的事情非常不容易，但包括我自己在內，可能每個人都稍稍把自己（在網路上的）ego放低一些，多先試著聽聽別人想表達什麼，會比較能夠避免所有公眾議題的討論，到最後常淪為各說各話和日趨極端的現象。
　
5.本文尚不夠成熟，我個人希望定義它是一個「公開接受各方指教，但維持不斷思考、調整空間」的「過程」而非「結果」，因此謝絕所有媒體平台的轉載刊登，若不嫌棄，歡迎一起交流討論即可。
　
張翔一敬上

翔一這文，句句寫在坎子上。我下次去跟電視台談案子，先把這篇給對方看一下。

【會不會，我們都搞錯重點了？】（完整版）＃文末補記更新
　
可能因為在「傳統媒體」工作，可是這兩年多來做的好像又是「新媒體」的事情，同時幾乎每天都在跟「自媒體」朋友們打交道，最近不少朋友紛紛詢問我對「這件事情」的看法。也跟幾位我相當崇拜的大大們，私下討論了一陣子。
　
想一想，有些事情不乾脆點講清楚，搞得自己心情反而越來越差，也不是辦法。所以還是試著整理一下近期的一些想法，也方便檢視一下（當然也很歡迎認識不認識的朋友幫忙批判指教），自己的思考是否有盲點：
　
「會不會，我們都搞錯重點了？」的意思，是包括這一次的所謂「世代和解」與其衍生出的許多討論，不論爭議的「焦點」、「風向」怎麼轉，好像都變得跟主題越來越沒關係；此外，它當然也只是一個「個案」——背後更重要的問題是，為什麼如今關於公共議題的討論（公共議題的意思是，它通常會直接影響你我過著什麼樣的日子），到最後總是各說各話、彼此打臉來打臉去，但之後一切繼續「沒共識」，甚至討論核心直接飄到九霄雲外去？
　
一、關於「世代對立」與「世代和解」
　
首先，這次爭議的起源，是一個以「世代和解」為名的專案，結果事情發展至今，反而儼然演變成世代間的另一次對立，包括「老派」媒體人跟「新派」媒體人對「新聞價值」的定義戰爭；當然也包括陳年的，雙方動輒互貼「世代標籤」，以及「這個社會到底公不公平」的爭論⋯⋯
　
我想，既然說要「世代和解」，那麼其前提很明顯地，已經預設了「（台灣）目前的世代之間是存有衝突的」，所以釐清「那麼衝突的點到底在哪裡」，便顯得格外重要。
　
就不談現在討論的重點已經偏離到哪裡去了。光就討論「衝突的點在哪裡」來講：在此之前，恐怕還必須先釐清的，是「指的是哪個世代和哪個世代間的衝突」（比方說， 20 歲 30 歲的差異常常也極大，這算是泛稱「年輕人」的世代嗎？40 歲上下和 60 歲以上的「戰後嬰兒潮」世代，很多狀況更是天淵之別，他們都是泛稱「長輩」的世代嗎？）
　
沒有這一層釐清，並且聚焦在特定的議題上討論，那麼其實也就是各說各話，各路網紅名人公知大老紛紛表態，有仇報仇沒仇練拳頭的熱鬧大亂鬥而已。
　
接著，「世代之間的對立衝突」，其面向（或原因）是「社會福利制度傾斜」？是「資本流入創新不足」？（也就是某網紅說的所謂：「老年人都在炒房炒股」）是「刻板印象造成彼此誤解」？還是討論「青年就業」、「青年低薪」等議題？要討論其中之一或全部當然都可以。
　
但這一塊真的必須非常仔細地先透過事前準備，研究判讀統計數據，才能框住「討論範疇」，才能避免前述討論過度發散的問題。
　
以這次的專題來說，感覺都有嘗試觸及上述的議題，也看得出整理上的用心，但很可惜到最後沒辦法變成更有意義的公眾討論，其原因很有可能部分出在「議題設定」時，便已經相對不夠周延仔細。
　
但如果媒體的主要考量只是要「先吸引大家眼光關注」、「重視這個議題」哪怕就是很直白的「拼流量」，那就沒有上述這個問題了，但這就帶出下一個問題：「該找誰來進行公共討論」？
　
二、誰能代表「年輕人」、「長輩們」？
　
很明顯地，這次專題中找來「參與討論」（ＡＫＡ參戰）的人，彼此之間最大的共通點，就是他們都是「名人」。
　
這在任何媒體的操作上，都是非常簡單明瞭也合乎邏輯的策略：自古至今「名人」（不管叫網紅、公知、戰神、大企業家、大老闆、嘴砲王、刷存在感之王都可以）就是四個字「自帶流量」——這是媒體吸引觀眾注目，最快最簡單的方式。這也當然沒有什麼不對，畢竟如果連看都根本沒有人看，後面想達到的「討論」、「影響力」之類的效果，也自然都不用提了。
　
但是，就舉討論的例子來說，找「誰」來談上述的「世代和解」議題時，其實就將近 80% 以上（完全主觀無科學根據）地，決定了相關討論的結果了。
　
隨便舉例，會有人找陳偉殷先生來談足球，找林志玲小姐來談量子力學嗎？得到的效（笑）果會是什麼？
　
同樣的，如果找插畫家談土地改革議題，找出版人談科技新創環境，找youtuber談薪資結構問題，其得出來的結果，必然也就是那個樣子而已。
　
偏偏，重點來了，這些人通常還真的很會說、很敢說欸！
　
這不是在批評或嘲諷當事人（謎之音：根本就是），言論自由當然大家愛講啥就講啥，反正文責自負個人造業個人擔，而如今台灣的（部分、或許多）「名人」們最喜歡也最擅長的，就是所有事情我都要來嘴一下——這不單單是個人選擇的問題，有時候儘管名人們只是想私下聊聊、或是發表發表個人心得，都有媒體會追著他 / 她繼續問，更低級的還有截圖阿、複製啊，然後直接拿出來做一條：「李遠哲說女神卡卡絕對是全美最棒女歌手！」之類的「新聞」。（純粹亂寫比喻的，沒有這條新聞）
　
幾乎可以很武斷地說，在這樣的循環下，「跨界評論」如今已經是各媒體（不論新舊大小）的常態，而這樣的情況，其實基本上就算靠「媒體開始自我節制」或「網紅開始低調發言」，也已經根本性的無法逆轉了。
　
為什麼？
　
因為傳播環境本身，已經出現了本質性的改變。
　
（這一段要感謝一位臉友在私版上的貼文，重新思考了一下，覺得單從「專業」來決定「能不能討論這個議題」若過度上綱，也會造成「以人廢言」、「無法容納同溫層外不同聲音」的盲點，所以它應該更像是一個「需要抓平衡點」的工作，不是不能「跨界評論」，而是按照評論者（不論是誰）的「影響力」（權力），可能要有相應的檢視標準，而非「紅」人說的都對、「黑掉」的人說的都是錯）
　
三、當「社交平台」成為「公共評論」的場域
　
各國情況有所不同，但至少在台灣，很顯然地臉書極大程度地改變、也主宰了所謂「閱聽人」接受資訊、傳遞資訊的習慣。
　
臉書的特性，包括所謂「同溫層效應」、「去中心化特性」、「高互動性」⋯⋯等等，都有非常多討論了，在此就不多做贅述。但是相對來說比較少人提到的可能是：臉書這個平台，基本上是以「社交平台」為目的而設立的。
　
「社交平台」和「公共討論」之間，有一個本質性的扞格：用最簡單的方法來說，前者是「我用來相挺、關心、聯絡我的朋友我的麻吉我的閨蜜我的偶像用的」，基本上我最在乎的是我自己和我朋友的「奇檬子」；後者，卻必須要「大家來不分親疏、唯理是問，怎麼樣也要先來分個是非黑白公正曲直。而且還要盡量彼此凝聚出最大共識，」才能有效。
　
但這兩件事情混在一起之後，會變成怎麼樣？
　
很顯然地，觀察這幾年台灣網路言論的情況，每遇到公共事務上的爭議，就是各有意識形態的「公知」、「網紅」甚至政治人物政黨側翼出來「帶風向」先！「鐵粉」、「親友團」出來「選邊站」先！開玩笑，我兄弟我馬子我家男神我家老闆出來嗆話了，當然挺到底啊！什麼？我小弟我麻吉我最愛的女王殿下我佛如來被人欺負了，當然出去「討回來」啊！
　
這是人性，沒有什麼好批評責怪的，但是公私就這樣混在一起，自然也很難做到大家好好平心靜氣地談。也很容易造成「朋友多」、「粉絲多」的人就是正義的情況——哪怕他 / 她 / 帶著面具或根本只是個漫畫圖像的牠 / 它，只要鐵粉夠多，隨隨便便信口說一句：「我覺得ＸＸＸ都在欺負我，應該要他去死！」⋯⋯然後他就死掉了。
　
簡單來說，當公私領域的意見或評論再也難以一刀切開，再加上前面所講的所有特性加乘之下，就自然變成了現在的傳播環境：越是情緒性、越是強烈的聲音，越容易被注意、被放大。到後來所有公眾討論就是自然而然地失焦，怎麼救都救不回來。
　
我短暫擔任過ＰＴＴ的小站長，ＰＴＴ也是一個社交性、匿名性極強的平台，但是它在各版有一個非常關鍵的機制——「版主」到「群組組長」到「站長」的「逐級遞選制」（《黃禍》看太多）：
　
版主由選舉方式產生，但是擁有非常高的、近乎算是獨裁的「行政權」，可以「刪人文章」、可以「浸人水桶」。但版主的制衡是「板規站規」（相當於司法權）還有「版友罷免」（相當於部分立法權），這個東西看似好像無足輕重可有可無，其實卻是非常重要的，確保討論「品質」的關鍵。
　
「品質」好壞是主觀的，但是至少「有管理」的機制，會讓這個版「相對符合該版版友的需求」：要嚴肅公共討論的版有，要純場外嘴砲的版有，要講些臉紅紅男女性事的版當然也有。這也是為什麼，ＰＴＴ從剛竄紅時總被罵「都是些腦殘鄉民出沒地」，到現在反而會兼顧其開放性，同時還能是許多「超優專業中肯討論」的誕生地。
　
反過來說——臉書除了那些怪裏怪氣的審核標準，和一夕數變的演算法之外，有任何「管理機制」嗎？
　
偏偏大家都在用它，因為它自由、它好用方便、我的朋友都在上面——那也就只能承受必然隨之而來的結果：「公私全部混在一起談」、「越辣的言論越多人看」。
　
以前（一定要強調以前），「傳統媒體」、「主流媒體」為什麼感覺上「好像比較專業、好像討論品質比較好、好像比較能夠影響政策」？原因除了競爭比起現在少了無限多之外（等下第四點馬上講），其實就是因為他相對來說是「封閉體系」，「管理嚴謹」。（也就是「老長官」們最愛說的「守門人」機制——但守門，可能守掉了劣質情緒言論、也可能守掉了創新，這講下去沒完沒了還是先別講了）
　
「管理嚴謹」是需要很多時間，需要很多成本的。但如今在臉書平台上的訊息傳遞（和發散、失焦）速度，是前所未有的快速——當好不容易一個嚴謹的有範疇有結構的討論模式建立之後，其實大家早就跑去討論（戰）另一個議題了。
　　
四、當人人都是「媒體」時，也就沒有所謂的「媒體」了
　
這也帶出另一個傳播環境的本質性改變：隨社群媒體主導言論市場而來，另一個重大的衝擊或改變，是「媒體」角色的重新洗牌——最簡單來說，現在管你是中時聯合天下遠見今周商周關鍵評論網報導者風傳媒或 換日線 Crossing（此處為置入），所有老媒體新媒體，都是「臉書」底下的「個版」。
　　
「版內」你當然還是可以管理得很漂亮，但是對臉書來說，你跟任何一個網紅粉專、電商帳號、甚至個人單一用戶的地位，是完全一樣的——按照最近的臉書演算法來說，甚至地位更低一級。
　
「喔？你是《紐約時報》要談中美貿易戰？So What？排隊去吧！我這邊（演算法）還有阿苗在帶風向囧星人在哭哭跟館長嗆聲要準備把人打到殘廢哩！」（還是一樣純粹想到啥就亂舉例，鐵粉請勿戰）
　
意思是，所有的所謂「主流媒體」，儘管還是有著相對更多的資源（人、錢、品牌、或與廣告主的關係）、相對「嚴謹」（或傳統）的訓練，但是你不再是跟「同業」競爭，而是說得極端一點，跟所有的臉書使用者競爭。
　
今天你花了整整一年，300萬預算，去深入泰緬邊境寫了個30萬字的深度報導。然後呢？有一個不知道哪裡來的人在臉書直播：「來來來！我跟你說為什麼緬甸人都很討厭翁山蘇姬唷！」
　
然後就是你的專題300個人看，30個人按讚，另一邊直播是即時在線1300人順便直播結束後再賣個緬甸香精油，直接獲利30萬。
　
這種吃力不討好甚至可能賠本的事情，還有誰要幹？
　
於是一些「聰明」的主流媒體當然就開始「轉型」，好啊那我陪你玩，你「小小」網紅要錢要名是吧！來我分給你點錢給你名給你「舞台」，我們來策展議題公共討論你有名聲我有流量大家皆大歡喜。
　
（有「策展」、「公共討論」都還算是好的了，更多時候就是直接：「大大安安！你的臉書貼文可否借轉放在我們平台？」甚至有問也都至少有個基本尊重，前面提到那種直接把「公開貼文」變「新聞」的狀況更是屢見不鮮。）
　
總之，媒體們藉此維持影響力不墜（得太快），網路紅人們則多個曝光管道外加可能多個傳統媒體的背書更像個「咖」。本來應該是win win的局面。
　
但主流媒體卻常常完全搞錯了重點——如今你眼中的「小小網紅」，本質上完全是跟你競爭的「同業」。人家給你面子跟你合作，就算不感激涕零，至少也要以禮相待。
　
偏偏，還在那邊「給你資源、給你舞台」。
　
這樣上對下的心態，加上前述所有的因素交互影響，就很容易導致合作以失敗收場。
　
其實，「主流媒體」、「新媒體」和「新銳網紅」都一樣——對於想要塑造真正有意義的討論環境，彼此截長補短地17活下去，如今各位真正的「敵人」早就已經不是彼此，而是那個藍藍的東西，好嗎？
　
五、所以，魔王難道是「臉書」嗎？
　
可以說是，也可以說不是。本質上來說，臉書就是一個工具而已，它既沒有辦法真正決定你我要看什麼不看什麼，也沒辦法真正決定你我要說什麼不說什麼。一個不高興，直接刪掉當然也可以。
　
而且，它也因去中心化的特性，有著所謂「不讓傳統 / 主流媒體」過度掌握話語權、詮釋權的，所謂「權力的傲慢」的功能。（看看現在各大主流媒體被罵得多慘就知道，別說傲慢了，不跪下來就超不容易了）
　
說到這裡抱歉必須很直白地說：所謂「第四權」、「無冕王」的名聲，是要靠勇敢對抗「比你更大的霸權」而得來的——新聞界的前輩在對抗言論審查、對抗政府黑箱作業、對抗資訊鴻溝的時候，不要說「不給看稿」了，我直接把你寫死都可以。
　
但是傳統媒體 / 主流媒體千萬別忘了，你可以這樣做的原因，是因為你的讀者們信任你，賦予你這樣的權力。
　
如今臉書造就的傳播環境，其實某種程度上來說，非常的「公平」（很公平地虐待所有人）——當傳統媒體的「光環」直接受到演算法一視同仁的對待，跟一個鄉民等級完全一樣，其實你面對的是另一個「霸權」，不管你要叫它市場壓力、社會現實、甚至民粹反智什麼的都可以。
　
如果傳統媒體自己在這個龐大的壓力下，放棄了本來的所謂專業、所謂堅持、所謂你之所以得到尊敬的關鍵元素，甚至因為一再地妥協終究導致和「其他的網紅」沒有什麼顯著的差異，那麼當然你就算要採訪別人「給他舞台」，別人自然也可以客客氣氣地回你：「不好意思喔！我要先看稿先審稿，不然謝謝再聯絡喔！」
　
因為在網紅們的眼裡，你不過就是另外一個網紅（而且比他還不紅），要合作啊？要有誠意啊！什麼新聞界的天條我看不懂啦！我有我的粉絲（大約是數十萬人到數百萬人）要跟他們交代欸！你這樣我很難做喔～
　
非常簡單來說，台灣所謂的「傳統 / 主流媒體」如今面對的雖然不再是「老大哥」的言論審查，但當人人都可以是媒體的時候，你怎麼彰顯自己「與眾不同」的價值活下去，那現實的挑戰一點都沒有比較輕鬆。
　
這是一個全新的世界、全新的戰場，光靠說著「我們以前如何如何」、「我們品質多高多上」，是完全沒有用的。
　
六、所以，罵完之後還能去哪裡？
　
看起來，這篇系列地圖炮，我應該把所有人都得罪光光了。
　
既然這樣，那也沒在怕的，就繼續來講一下「又愛罵又愛看又不付錢」的廣大鄉民們（包括我自己在內）。
　
既然當今的傳播環境，已經無限接近將所有街傳巷議和專業人士大儒鉅子的言論放在同一個基準點上估算其「傳播效果」，那麼其實說得直白點，決定公眾討論品質的關鍵因素，只剩下了一個——
　
所有既是閱聽人也是媒體的，你我每一個人。
　
不必再去說什麼人家重工阿綠霉阿腦殘妓者智障主播了，拜託先照照鏡子，你看看你自己貼的寫的講的那些，是個什麼東西？
　
對，既然所謂主流媒體跌下神壇變成跟你我一樣平起平坐，那麼你我也沒什麼好整天批判人家的了——反正老實說吧！人家真正認真在做的東西，你按個讚之後真的有看嗎？你打算付錢支持嗎？你知道那背後要花多少錢多少人多少時間才能產生嗎？
　
你真的想要進行所謂「有意義的公共討論」，你真的想知道所謂「專業深度的優質資訊」嗎？
　
是的話，就自己挑一個認同的、喜歡的、還在堅持的主流媒體也好新媒體也好網紅公知名人都很好，真的少打點無意義的嘴砲，就真的花點錢支持人家，讓她 / 他 / 它能繼續產出你喜歡的內容吧！
　
不是的話，例如「老子 / 老娘爽就好，你管我愛講什麼愛掰什麼愛相挺誰愛打臉誰？」這樣當然也可以，但也就別再怪人家什麼腦殘媒體智障網紅愛帶風向又不專業整天報些五四三了，因為反正世代和不和解、台灣怎麼變得更好、社會公不公平那些，你也不是真正在乎。直到所有討論都只是塑造對立，輿論功能完全失效完全無實際影響力，直到可能一時三刻沒啥影響但最後必然出現的「共業」來臨，拜託你也就別再抱怨東抱怨西。
　
還有，動輒要求別人「善盡社會責任」的同時，別忘了在臉書這個「滿滿的大平台」上，你我也都分別是一個「個版」、一個「自媒體」——只要任何文章一開了地球，基本上你就變成一個公共媒體，隨時有可能幾千讚湧進來，幾萬人看到你發布的資訊。
　
我很喜歡一句話，「媒體的本質就是權力。」這也終於帶出了我最後真正最想要講的重點：
　
當你擁有了（前所未有的）權力，請想想，你要拿它來做什麼？
　
　
（全文完）
　
　
文末補記：昨晚只是想到什麼就寫什麼，一路下來莫名寫了五千多字，可能真的太過輕率，也真的太久沒有嘗試自己整理想法寫一篇公開的文章了。如今意外地看到許多朋友的轉發，現在馬上也等於給自己上了一課。
　
回頭看看，很多語氣可能太過強烈或看似針對特定人士與不周到之處，也請大家海涵。如今再怎麼一一去修改大概也沒用了，就誠懇接受朋友們的指教與批評。
　
希望透過這短短補記，再強調的幾點如下：
　
1.這篇文章嘗試透過個案，看自己觀察到的一些傳播環境變化，每一個觀點都只能算是「個人感想」，也沒有要針對個人或特定媒體「開罵」或「各打五十大板」的意思，當中也有很多不成熟不周到之處，如果冒犯到特定人士或企業，先說聲不好意思。但如果能引發更專業更有意義的討論——不論批評或贊同——都很榮幸。
　
2.自己也是所謂媒體業的小小從業員，在「流量」和「理想」之間苦苦掙扎、多所妥協，所以其實深知理想狀況的達成有多不容易，因此本文絕非想要「自命清高」站在某個高點去批判別人或是「覺得自己很會」——事實上，不論是我自己的私下言行或目前經營的小小頻道，基本上都絕對有非常多的缺失需要不斷改進。也希望同業或朋友們盡量不需要「以人廢言」，很歡迎直接就事論事提出指教與批評。
　
3.因為整篇文章極為冗長，粗淺地點了一些業界現狀，但現在看起來，若化約成唯一一段希望表達的重點，個人會覺得是：「在臉書平台主宰的傳播環境下，權力與義務（責任、或檢視標準）永遠應該相對應，才能促成更有意義的公眾討論」——這點對主流媒體或個人媒體、老媒體、新媒體、自媒體來說，應該都是一樣的。就像「蜘蛛人」（？）裡面說的一樣：「權力越大，責任越大。」
　
4.我很喜歡一位大大說過的「相互漏氣求進步」這句話。在「解決問題而非私人恩怨」的前提下，希望我們都能盡量做到「傳說中的」「友直友諒友多聞」，盡可能就事論事地討論與大家都相關的議題，不至親疏有別或被情緒影響。「跨越同溫層」的事情非常不容易，但包括我自己在內，可能每個人都稍稍把自己（在網路上的）ego放低一些，多先試著聽聽別人想表達什麼，會比較能夠避免所有公眾議題的討論，到最後常淪為各說各話和日趨極端的現象。
　
5.本文尚不夠成熟，我個人希望定義它是一個「公開接受各方指教，但維持不斷思考、調整空間」的「過程」而非「結果」，因此謝絕所有媒體平台的轉載刊登，若不嫌棄，歡迎一起交流討論即可。
　
張翔一敬上