<司律二試民法考前重點 04：物先經他人繼承登記，後遭無權處分，所生不當得利時效起算>
各位好，我是賴川，今天考前重點回顧，同樣是和時效的問題有關，要看的是近年一則非常重要的判決，極有可能在近年司律或研究所考試中出現。
本件判決所涉及的問題是，物先經他人繼承登記，後遭無權處分，所生不當得利時效起算？
詳言之，本件原告之父收養被告，被告取得其父所遺留土地之繼承登記後，另將土地出賣並移轉給第三人獲得價金，然法院嗣後認定收養無效，被告不得繼承該土地，則原告請求被告返還系爭價金之不當得利請求權時效，應從何時開始起算？係從被告為繼承登記時，亦或無權處分取得價金時，開始起算？
（一）繼承登記時
最高法院108年度台上字第26號民事判決認為，系爭遺產經辦理繼承登記予被告時，被告即受有不當得利，則原告自繼承登記時起，即可請求被告返還。被告嗣後出賣遺產取得價金，乃處分其所受利益（繼承登記）之形態變更，形態變更後之利益（價金）與原來之利益（繼承登記），性質上具有同一性，故原告對該變形後利益（價金）之不當得利請求權，仍應自原來請求權可行使時（繼承登記）起算消滅時效，而非自該變更後之利益發生時，始行起算。
最高法院 108 年度台上字第 26 號民事判決———
按民法第128條前段規定，消滅時效，自請求權可行使時起算。同法第179條所定之不當得利，權利人於不當得利返還請求權發生時即得請求返還不當得利，其時效應自斯時起算。受益人處分其所受利益致利益之形態變更者，其受益於性質上具有同一性，仍應自原請求權得行使時起算消滅時效。原審係認系爭遺產於82年7月26日以繼承為原因登記予上訴人，嗣經判決確定，上訴人非李泮池之子女，無繼承李泮池遺產之權利，上訴人於94年8月15日出售系爭遺產獲得價金603萬756元，則如無法律上障礙，被上訴人等之不當得利返還請求權自應自82年7月26日起算消滅時效。原審見未及此，謂應自94年8月15日起算被上訴人等不當得利返還請求權之消滅時效，已有可議。
＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
（二）無權處分取得價金時
最高法院106年度台上字第1162號民事判決認為，被告因繼承登記所取得者，僅是登記名義之利益，與系爭價金乃被告因無權處分系爭遺產所取得之利益，並不相同。因此，被告無權處分遺產而取得系爭價金，始發生原告因其所有權受侵害而對該價金之不當得利返還請求權，該請求權之消滅時效，應自是日起，始得行使。
最高法院 106 年度台上字第 1162 號民事判決———
（一）按消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第128條前段定有明文。又無權處分他人之土地而受有處分土地之價金利益，係違反權益歸屬內容，致土地之所有權人受損害，並無法律上之原因，應成立不當得利（侵害所有權之不當得利類型），其不當得利返還請求權之消滅時效，應自不當得利成立要件具備即財貨發生損益變動（一方受利益致他方受損害），而無法律上原因時起算。至於辦理繼承登記所取得者僅係登記之利益，與無權處分該登記之不動產所取得之價金或價金請求權之利益，並不相同。
（二）本件附表二所示土地應有部分各4分之1為李泮池遺產，李隆並非李泮池之繼承人，卻於82年 7月26日辦妥繼承登記，分得該土地應有部分20分之1，並於94年8月15日將附表二所示土地出賣予銘園公司，將附表二所示土地所有權移轉登記予林穎佳名下，於94年 8月15日收得買賣價款，乃原審所確定之事實。果爾，李隆自屬無權處分上開土地而獲有取得出賣價金之利益，致土地之真正所有權人李佳冶受有損害，則李佳冶所有權受侵害之不當得利返還請求權似應於兩造間之不當得利成立要件具備時始得行使。原審見未及此，徒以李佳冶之不當得利返還請求權自李隆於82年7月26日辦理繼承登記完畢即可行使，其遲至100年12月7日始起訴請求，已罹於15年消滅時效云云，而為李佳冶不利之論斷，自有可議。
＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
詹森林教授認為，不當得利受領人，如其所受利益為他人物之所有權，則於不能返還該利益，例如受領人移轉所有權於第三人時，其應依民法第181條但書規定償還價額。於此情形，請求權人既自受領人受有該原物時起，即可請求返還，其不當得利請求權時效，即應自受領人取得原物（該物所有權）時起，開始起算。至於受領人其後出賣原物而取得價金，僅對於不當得利返還之客體究係原物或該物之客觀價額有所影響，而與不當得利請求權時效之起算及進行無涉。
然而，本件被告因認領無效而根本從未取得遺產之所有權。被告就遺產所受之利益有二，分別是，原先該遺產之繼承登記利益，及嗣後無權處分所取得之價金利益。原告依不當得利請求被告返還價金，該價金並非繼承登記利益之形態變更，而是被告無權處分遺產所另得之利益。蓋繼承登記並不影響原告對該遺產之所有權，但被告無權處分遺產使第三人善意取得，則導致原告喪失對遺產之所有權，則繼承登記與無權處分取得價金之利益，性質上不具同一性。從而，原告如依不當得利規定請求被告塗銷繼承登記，時效固然應從繼承登記時起算，但原告就系爭價金之不當得利請求權，不應自被告受有系爭繼承登記之利益時，而應自被告無權處分而取得價金時，起算該不當得利之消滅時效。
陳忠五教授認為，本件被告係認領無效，則被告雖於82年已登記為所有人，但仍未有效取得遺產所有權。因此，就遺產所有權而言，被告此時仍未受有利益，尚不成立取得遺產所有權之不當得利。是以，被告於94年出售遺產所獲取的價金，性質上即非被告處分其原所受利益所致之利益之形態變更。
也就是說，本件被告所受之利益，應解為是被告於94年出售及移轉遺產所有權所獲取之價金。此一利益，為被告無權處分他人之物所獲取之對價，而第三人善意取得使真正繼承人因此喪失所有權受有損害，此時，始成立遺產所有權之對價不當得利，亦始能起算該不當得利返還請求權之時效。
#星期五民商法教室37
民法106但書 在 Re: [請益] 自己代理與雙方代理之禁止- 看板Examination 的美食出口停車場
※ 引述《hi1118 (莫妮卡...)》之銘言：
: 民法§106：「代理人非經本人之許諾，不得為本人與自己之法律行為，亦不得
: 既為第三人之代理人，而為本人與第三人之法律行為。
: 係專履行債務者，不在此限。」
: 問題1：自己代理與雙方代理之禁止其效力為？效力未定嗎？(需得同意人許諾始生效力?)
: 問題2：最後一句，係專履行債務者不在此限，這句話是什麼意思？
: 這句話包含自己代理跟雙方代理這兩項行為嗎？
: 望請各位板上高手指點迷津，感激不盡~(￣▽￣)~(＿△＿)~(￣▽￣)~
Ans1：違反民法第106條之效力，有下列二說：
┌(甲)無效說：其理由在於民法第71條本文之規定。
├(乙)效力未定說：蓋民法第106條係對於代理權之限制，
│ 逾越此項限制自屬無權代理之範疇(民法第170條第1項)。
│
└→王澤鑑老師採乙說，實務上(最高法院85年台上字第106號判決)亦同此見解。
管見從之，且從民法第117條推論，亦可得出相同見解。
Ans2：此係自己代理與雙方代理(禁止)之例外，其情形有二：
(一)已經本人許諾(民法第106條本文反面)
(二)法律行為係專為履行債務者(民法第106條但書)：
1.履行債務即清償債務，並不發生新的權利義務關係，也不影響本人利益，
僅在使已存在的債權因內容實現而消滅，合先敘明。
2.所謂「債務」依民法第106條文義，應包括：
(1)本人與代理人間之債務。
(2)本人與相對人間之債務。
3.抵銷為消滅債務的方式之一，與履行債務的結果相同，
若無利益衝突情事，自亦得代理雙方為抵銷行為，併予指明。
--
幸福 遙不可及
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.230.98.68
※ 編輯: sinyilin 來自: 61.230.98.68 (08/10 01:24)
... <看更多>