關於 民法第1052條第1項第3款 ，我們在網路上蒐集到這些相關的討論、資訊與評價

「宗教信仰」也能變離婚事由？！

夫妻離婚的原因有很多，像是 #外遇、#肢體暴力、#個性不合，這些通常會是 #訴請離婚 的事由。

有對夫妻結婚多年，妻子長期引用聖經來對丈夫進行日常的言語「關懷」，其中不少內容更是對其百般 #嘲諷、#謾罵，丈夫因為無法再繼續忍受這樣的言語攻擊，再加上認為妻子自結婚以來僅是為了從他身上得到錢財，夫妻關係早就名存實亡，因此向法院訴請離婚，然而在訴訟過程中，妻子仍不罷休，繼續發送引用聖經內容罵人的電子郵件給丈夫，法院經審理，最後也同意雙方離婚。

其實在這個案例中，妻子長期對丈夫進行言語上的攻擊，儘管不是肢體上的暴力，但仍是 #言語精神上的暴力，雖然很多內容是引用聖經，但多數罵人或嘲諷的語句都只是聖經內容作為表面，實際上都是對丈夫的言語攻擊，而在 #民法第1052條第1項第3款 這項法定離婚事由就是「#夫妻之一方對他方為不堪同居之虐待」，這邊的虐待並非僅止於肢體暴力，精神上的虐待也在該款的範圍。

因此像是妻子這種長期的言語攻擊，其實就已經是屬於精神虐待的一種，因此丈夫是有理由去訴請離婚的，此外，因為兩人在個性上以及想法上有極大歧異，因此也可以用 #民法第1052條第2項 的 #難以維持婚姻的重大事由 來做為訴請離婚的依據。

雖然這個案例實際上與宗教信仰差異並沒有太多關聯性，不過在實務判決中真的有人是因為 #宗教信仰差異 離婚的，像是因為妻子信仰佛教，便逼迫全家人都要跟著吃素，假如知道丈夫或是小孩有吃肉，就會在他們面前不斷唸叨殺生不好等言語，讓小孩跟丈夫都難以忍受，最後逼得丈夫訴請離婚，因此法院認為雙方已經沒有維持婚姻的意願，判准離婚，所以實際上在宗教信仰方面的差異若導致家庭問題、婚姻失和，儘管宗教信仰不在法定事由中，仍可以向法院訴請離婚。

宗教信仰是 #個人自由，無論是兄弟姊妹間或是夫妻之間都一樣，每個人都有選擇信仰的權利，然而，若要強加自己的信仰在家人身上，這樣的行為真的就不太建議，畢竟每個人都有自己獨立的想法，不應該強迫大家都要有一樣的信仰方向，假如像是前面說的案例那樣，導致一個原本和諧的家庭破裂，夫妻之間產生衝突，這絕不是任何人所樂見的。

#黃靖芸律師
#預約諮詢
👉 02-27795001
👉 https://line.me/R/ti/p/%40pfl1396f
#記得追蹤我IG
👉 https://www.instagram.com/lifelawsalontw/

法院裡的真實案例，相信大家對這些情節並不陌生，幾乎在親朋好友的家庭裡，甚至在自己家庭裡都曾經遇見過。

案例裡的太太，一結婚就住進了夫家，跟公婆住在一起，她認爲公婆什麼事都要插手的習性讓她越來越難以忍受，於是向法院提出了判決離婚的請求。

在訴訟的過程中，她向法院表示：

一、 兩人婚後公婆什麼事都要管，當初渡蜜月的時候，夫妻本來跟旅行社訂好了歐洲之旅，訂金都付了，公婆卻不准，還威脅說夫妻倆如果真的去歐洲旅遊就要跟自己兒子斷絕父子關係，導致倆夫妻從新婚感情就出現裂痕。

二、 自己婚後要回娘家去參加娘家親人的生日慶祝，公婆卻不准，他們認為媳婦既然嫁到他們家，就應該一律不用理會娘家的事。

三、 婆婆一天到晚一直跟她強調以後神主牌位要放哪，重點就是要她婚後以夫家為主，甚至時常干涉她下廚做菜的細節、照顧小孩的方式，讓她操持家務上十分困擾。

四、 她有一次買了兩張音樂會門票要跟先生去聽，婆婆卻告訴她以後自己去聽就好了，不要找她兒子，先生居然也順從母親的意見，她曾經也嘗試與先生溝通過，但先生唯父母命是從，數度溝通後無效，導致她與先生間的感情產生巨大的裂縫。

五、 夫妻倆出門要經過公婆同意才可以出去，否則回來後公婆就會擺臉色。

由於公婆如此深度介入兩夫妻間的感情生活，先生的態度又十分軟弱，總是要求她忍耐自己父母的干涉，因此她再難與先生繼續維持婚姻關係。

而先生在法庭上則是表示，當時的歐洲蜜月之旅自己父母只是善意提醒以雙方當時的收入負擔太重，而父母的提醒也確實有理，所以兩個人才決定改到日本度蜜月，這是兩個人就經濟因素考慮後的理智決定，並非自己的父母反對所導致。

自己的父母從來沒有不准媳婦參加娘家人的生日節慶，而且事實上自己還曾多次陪同太太參加，只是因為自己是軍職人員，平常都不在家，假日回家想要好好休息，所以請太太如非必要，不要安排親戚餐會。

至於太太所提神主牌位的擺放，是因為母親畢竟是老一輩的人，偶然與媳婦談到家庭觀念方面相關議題時，有提起媳婦嫁入婆家後，依傳統習俗，身後的神主牌位依照臺灣民俗風情，應該安置於夫家，供日後子子孫孫參拜（反之嫁出的女兒百年後也不會列名娘家神主牌位，娘家子孫也不會奉祀），這是出自思源祭祀祖先的善良風俗民情，況且女生嫁入夫家後，本應以夫家生活為重心，自己母親這種想法應該也沒有不妥。

此外，太太根本很少下廚、音樂會後來他也有陪太太去參加，夫妻與父母同住本是一家人，外出跟在家的人告知，是基本禮儀（自己或父母外出也一樣會告在家的人），太太卻要說是限制她外出，外出還要公婆同意。平常太太出去從事鋼琴教學，女兒丟給婆婆照顧，三餐都是由婆婆煮好，由婆婆代為照顧女兒，平常婆婆也都讓媳婦先吃飯，等媳婦吃飽照顧孫女，婆婆才會去吃飯，婆婆這樣犧牲，不辭辛勞幫忙，太太卻為了離婚卻一再污衊婆婆，令人痛心。

看到這邊，如果你是法官你會怎麼判呢？

在這個案例當中，太太主張自己所受的委屈，已經屬於民法第1052條第1項第4款不堪配偶之直系親屬共同生活之虐待行為，請求法院判決離婚，可是法官認為太太找來的證人是自己的母親，不免維護女兒，況且太太自己的母親既然沒跟兩夫妻同住，有關女兒跟公婆相處情形，都是聽女兒轉述而來，是否為實情，仍有疑問；加上太太所稱跟公婆不和的情形，多是生活細節上認知不同所產生的摩擦，情節也不嚴重，不能認定是不堪共同生活之虐待行為。

但是有關雙方所提出對過去種種事件的認知不同，太太自認深受委曲，先生則認父母沒有惡意，顯見雙方已經有溝通不良的狀況，即使太太多次反應無法適應與公婆共同生活，婚後共同生活時已經多次因故產生摩擦，希望夫妻能夠自行購屋遷出居住，先生則不以為然。

此後，雙方因太太與公婆相處問題產生爭執，並造成靴子分居，太太方面沒有放置與公婆溝通，就徑自移回娘家，造成兩人分居狀態，無益相處問題之解決，當然有不對的地方；而先生同為人夫與人子，是太太與父母間最親近之親屬，不能協調太太與父母間之相處問題，導致太太無法忍受而離家，分居後，也沒有積極提出解決方案以改善狀況，等同消極放任分分居狀態持續，也有不當；兩人既然都沒有思考婚姻共同生活的本質，反而相互指摘，加深婚姻裂痕，最後一發不可收拾，應該對婚姻破綻負同等的責任，所以依民法第1052條第2條規定，婚姻有難以維持的重大事由，決定雙方離婚。

其實，平心而論，在這場婚姻中，誰都有錯，誰都沒錯，案情是這麼的一般，這麼的家常，沒有灑狗血，沒有醫學院大悲劇。

不過比起度過地震戰爭，度過顛沛流離的患難夫妻，似乎越來越多的婚姻關係，斷送在婆媳關係不合上。

難道婚禮上誓言的堅貞愛情，其實脆弱地禁不起瑣碎的生活摩擦嗎？甚至這些摩擦還不是來自於夫妻之間。

我想，愛你一個人到底包含了什麼？包容或堅持，寬待或界線？是選擇，而不是答案。

常常被太太們問到，先生狠心離去，完全不顧妻小的死活，可以告他惡意遺棄罪嗎？

我們事務所特地整理了各式各樣的案例，來讓大家了解，什麼是惡意遺棄？什麼又是刑法上的遺棄罪呢？

你什麼時候才會回家呢？－談婚姻中的惡意遺棄
By 神燈小魚

心心老公結婚後即無故離家在外居住，幾無聯絡，僅偶爾為拿取物品而返家，某日老公竟反過來指控心心鎖門不讓其返家同居，構成惡意遺棄而提起離婚，這讓心心的心更碎了。現在到底是誰遺棄誰呢？

● 關於惡意遺棄的離婚事由？
若夫妻一方惡意遺棄他方於持續狀態，則會構成了民法規定的離婚事由（民法第1052條第1項第5款），所謂惡意遺棄是指夫妻一方無正當理由不盡同居或支付家庭生活費用之義務：
1. 無故不支付家庭生活費用：
若夫妻一方有支付家庭生活費用的義務而無故未給付，參小魚前一篇所告知大家的，他方除了可以請法院宣告分別財產制外，若以致不能維持生活，也可作為主張惡意遺棄的離婚事由。
「上訴人身為被上訴人之夫，明知被上訴人因智能較常人為低，無法謀生，且上訴人有支付家庭生活費用之義務，卻無正當理由不為支付，致被上訴人不能維持生活，僅能靠其母供應維持生活，顯然上訴人有民法第1052條第1項第5款之夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中之情狀甚明。」（臺灣高等法院臺南分院100年家上字第84號民事判決）

2. 無故不履行同居義務：
(1) 依民法規定，夫妻應負有履行同居的義務（民法第1001條），若夫妻一方無正當理由不為同居，則客觀上即已違反了同居義務。（何謂「正當理由」？可詳參本所蔡詠晴實習律師所列出的例子喔！https://www.facebook.com/lawyerwife/posts/663451787193555 ）
(2) 被指控遺棄之一方主觀上也必須要有「拒絕同居」的意思，即夫妻之一方積極企圖破壞夫妻共同生活關係或放任此受到破壞。這概念有點抽象，以下列幾個例子給大家參考：
* 婆媳問題（臺灣高等法院高雄分院103年家上字第64號判決）：
「被上訴人與公婆相處問題，已影響兩造間夫妻生活，然其糾結而未明朗，抑鬱而多疑猜，亟待理出頭緒，尋求解決方案，是被上訴人離家後，上訴人雖多次要求，甚至與親友親至被上訴人娘家，欲攜回同住，但既有前情癥結未解，被上訴人仍有疑慮，未隨同返家，自不能因此即認定其主觀上有遺棄上訴人之惡意」
* 雙方對同住沒共識（臺灣高等法院104年家上字第152號判決）：
「倘夫妻雙方就共同住居所未達共識，並無拒絕履行同居義務之意思，尚難以一方未配合他方指定之住居所同住，即認為係惡意遺棄。」
* 更換門鎖
「上訴人於100年2月離家後，迄今長達4年有餘，返家次數寥寥可數，且其目的皆非為與被上訴人同居而返家，況上訴人離家後幾未與被上訴人有所聯繫，亦無因欲返家同住而要求開門遭拒之情，故兩造○○街住處之門鎖事後縱有更換，亦難據此認被上訴人有拒絕與上訴人同居之情事。」（臺灣高等法院104年家上字第174號判決）：

(3) 法院相對地認為主張被遺棄之一方本身也負有同居的協力義務，即有與對方同居的意願，不能拒絕或是故意更換門鎖。
「原告並無意與被告同居，亦不願交付新鑰匙讓被告無障礙返家，依上開說明，原告不提出其一己之協力，自難謂被告不與原告同居係惡意遺棄」（臺灣台北地方法院93年婚字第117號判決）
「原告整修國興路房屋阻礙被告返回，又未於整修完成後主動交付鑰匙，使被告不得其門而入，確有不能同居之正當理由，致被告客觀上無法依調解內容履行，難認被告有拒絕同居之主觀情事，而該當惡意遺棄之要件。」（臺灣台北地方法院102年婚字第362號判決）

(4) 實務上認定構成惡意遺棄的案例大都極端，但即使不構成這款事由，法院也多半會認定構成民法第1052條第2項的離婚概括事由。下列成立案例供大家參考：

* 突然杳無音訊，人間蒸發（最常見！）：
「被上訴人經警協尋尋獲後，亦未返家與上訴人同居，自99年10月取得我國身分證後即離家迄今將近3年之久，其有拒絕同居之主觀情事至為明確，應有民法第1052條第5款以惡意遺棄他方之適用。」（臺灣高等法院臺中分院102年度家上字第58號判決）
「被告自104年7月來臺後不久即間離家，旋即於同年9月間出境後，即拒絕再返家履行與原告同居之義務，嗣並失去音訊，經本院所查亦難認其有何不能與原告同居之正當理由，揆諸上開說明，被告在客觀上既有拒絕履行同居之事實，主觀上復有任置夫妻共同生活廢止之意圖，而此種惡意遺棄之事實，仍在繼續狀態中。」（高雄少年及家事法院105年婚字第262號判決）

* 偶爾回家同住（臺灣高等法院高雄分院101年家上字第88號判決）：
「上訴人經常離家不歸，於被上訴人請求離婚時，又同意履行同居義務，卻無永久同居之意，僅偶爾1、2日或十數日住居夫妻婚後住所。是以揆諸上開說明，上訴人確有惡意遺棄被上訴人之主觀意圖，在此繼續狀態存在中，又無不能同居之正當理由，應與民法第1052條第5款所定之離婚要件相當。」

● 也可以適用刑法遺棄罪嗎？
若夫妻一方惡意遺棄他方，要成立刑法所規定的遺棄罪（刑法第294條）須符合幾個要件：
1. 被遺棄的一方為「無自救力之人」：本身沒有維持生存所必要的能力，如果身心健全，只是因教育或經濟程度而難以謀生，無力自給，並不屬之。
2. 遺棄方除了對被遺棄方須負有民法上扶養義務外，也必須有能力為扶養。
3. 若被遺棄方事實上還有其他親屬或照護機構正在照顧，而無生命危險的話，也不至於構成遺棄罪喔！
4. 相關案例：
太太於分居後因眼角膜病變而失明，控告先生成立遺棄罪：
「本件既乏積極明確之證據，可資證明被告遷出告訴人之住處係基於遺棄之危險故意，且其縱有違反扶養義務，然實際上亦另有告訴人之母親及其他弟妹等義務人即時為之救助，揆之首開說明，要不能謂已構成遺棄之罪。」（臺灣台北地方法院92年訴字第1689號刑事判決）

所以若心心老公要主張心心惡意遺棄來提起離婚的話，除了要提出心心無故分居的證明外，也要證明心心有拒絕同居的意思！