Search
【維護社會秩序唯一解 死刑有替代方案嗎？】
在台灣最具爭議性的議題無非是死刑存廢辯論，每每重大刑案發生時，總掀起死刑存廢爭論。新聞媒體上常見用網路直播投票「支持」、「反對」來探測民意死刑態度，然而面對公共議題的討論，正義難道只能透過「二選一」表態嗎？
在台灣，死刑能夠理性討論嗎？面對社會對立的複雜議題，是否能透過公民論壇，廣邀不同立場民眾，在深入理解議題之後，更細緻地重新討論尋找其他可能。
法律刑罰往往被認為用來遏止犯罪率、維護社會秩序，然而除了死刑之外，「有條件替代死刑」還能有哪些選項？
本週邀請廢除死刑聯盟執行秘書王顥翰一起來聊聊死刑替代方案。
鎖定今晚八點PNN公視新聞網直播！
#一辯成名
「死刑存廢」這項公民議題
一直是世界關注的焦點
不論你是支持還是反對廢死
在這場示範辯論賽中， 正反二方的論述皆呈現在你眼前 要支持還是反對 ？看 完後再決定！
https://goo.gl/HI4lG6
#死刑存廢 #辯論 #社會議題 #李怡萱
台灣思辯教育協會 TACT 苗博雅 MiaoPoya 死刑存廢大辯論
女童割喉案
引發死刑存廢辯論
與侯友宜對談
深度了解刑案現場的故事..
聽這位硬漢探長娓娓道來
彷彿身歷其境
沒錯
凡事設身處地、將心比心
天秤的兩端
才能平衡一點..
鏡頭下
他首度講出深藏內心23年的至痛--
健康幼稚園娃娃車火燒事件奪走寶貝兒子...
真情流露 令人動容..
6月7日(周日)晚間7:55
三立新聞54頻道
「掙扎的正義‧台灣廢死拉鋸戰」特別報導
邀請大家 真正聽見
創傷者心跳的聲音...
Twitch傳送門： https://www.twitch.tv/otakuarmy2
不久之前在本頻道掀起了一場肛拭子之戰，我是一定要特別花時間討論的啊，根據紐約時報的報導，【上海復旦大學傳染病專家盧洪洲告訴官方小報《環球時報》，鼻拭子或咽拭子可能會造成「不適反應」，致使樣本不合格。他承認，糞便取樣可以代替肛拭子，以防止類似的不適。但其他專家——包括一些中國專家——對採集肛門樣本的必要性提出了質疑。《環球時報》援引另一位專家楊占秋的話說，鼻咽拭子仍然是最有效的，因為病毒是通過呼吸道感染的。香港大學公共衛生教授本傑明·考林(Benjamin Cowling)在接受採訪時表示，即使有人的肛門分泌物檢測呈陽性，但呼吸系統分泌物不是陽性，他或她的傳染性可能不會很大。】結果搞了半天我竟然在這個議題上跟胡錫進一樣立場【倒】，原因很簡單，肛拭子檢測絕對不是無可替代的檢測法，有鼻拭子、喉拭子，這些方法都比較快比較有效率，張開嘴巴採檢、戳鼻孔採檢難道會比脫褲子要來得久嗎?就算說是DELTA病毒株可以只在喉部存在比較多，那麼喉拭子也可以處理，甚至你堅持一定要看清楚消化道，那麼糞便樣本檢測也是可以，為何一定堅持肛拭子這種侵入性的檢測?更不要提反對肛拭子就是不科學這種說法了，哪有科學一定是要堅持侵入性檢測的?有人堅持肛溫比較準，那麼大家早上上班不量額溫，通通量肛溫是要怎麼運作?光排隊要排多久?
快篩方法從鼻、喉採集，進步到吐口水就可以檢測，就是一個科學的進步，在方便性和非侵入性上讓人們比較願意檢測。輝瑞的總裁Albert Bourla在受訪時就講過，如果不是因為研發時間太趕，應該要一劑就能夠達成免疫效果才符合科學和人類的需要。但就是因為研發時間不夠，才必須要暫時妥協。
德國之聲今年為了這個採訪了研究排洩物核酸檢測新冠病毒功效的專家——紐約蒙特菲奧醫學中心（Montefiore Medical Center）的微生物學家溫迪‧塞姆薩克（Wendy Szymczak）。【德國之聲：如果你要檢測一大批人，有什麼理由會讓你選擇肛拭子檢測，而不是我們所熟悉的方式？
塞姆薩克：我不認為可以只作肛拭子檢測。我想問題在於，既作鼻咽拭子，又作肛拭子檢測是否有意義？是為了要檢出那些上呼吸道已測不出病毒的漏網之魚嗎？這一點上，我不知道。這意味著大量的額外工作，需要大量的額外資源，對旅客來說造成很大的不便和不適。我們不知道這是否有必要。我們不清楚，如果（感染者）僅在糞便中排出病毒意味著什麼，他們是否會對其他人構成感染風險。】
科技始終來自於人性，要喜歡上肛拭子的人性太強烈了，我沒那麼強烈。好啦，花了這麼多時間檢討肛拭子的科學意義，我也真認真。
好了，那麼我們要花點時間討論林昶佐了。環南市場一役之後兵敗如山倒的昶佐今天又業力引爆了。如果他真的很兢兢業業地做事，不會落到這個下場，問題就是在於他作秀的比例遠遠高過做事的比例。今天的爆點是在於228國家紀念館首任館長、228受難家屬廖繼斌3日說，根據ETTODAY的報導:【這位自詡為228正義使者的歌手，在第6屆2年任期、15次的董事會中，「竟然只出席了第6次董事會，其他14次全部請假缺席！沒錯，就只出席了1次，翹班了14次！」這樣的出席率，不要說公家機關，就是發生在民間團體，也一定遭到同儕的冷眼與排斥。「林昶佐從今以後別再提228三個字好嗎？」廖繼斌痛批，「你每提一次，我們遺族心中就多淌血一次！」】
林昶佐荒謬的事情本來就不只這一樁，他以前就是特赦組織的台灣成員，但是在2016年內湖女童遭殘殺事件時，根據三立新聞2016年的報導:【台北內湖女童案震驚社會，廢死議題又再度引發討論，先前大力提倡廢死的時代力量立委林昶佐，昨（28）日受訪時絕口不提廢死，挨轟「烏龍繞桌」。時代力量今（29）早召開記者會，他對此再度回應，表示第一時間去辯論死刑存廢，會模糊了焦點，應該先照顧被害家屬的傷痛，而不是一味聚焦在支持或廢除死刑。】看看這甚麼屁話，遇到逆風時，昶佐就會先轉移焦點，說他甚麼立場不是重點，遇到有好處的時候挺身而出列在履歷上也絕無問題，這就是林昶佐啊，我跟他很熟啊!【笑】
根據聯合報七月四號的報導指出:【知情人士指出，政府要求原廠製造、直送，而且提供台積電、永齡的一千萬劑疫苗，標籤不會有「復必泰」，是應客製化要求重做，德國原廠必須啟動生產線另外供貨，由於德國原廠對疫苗的生產、抽樣、冷鏈、品管等程序要求嚴格，有一定的標準流程，何時第一批能完成到貨，只能說盡一切努力在完成合約簽署後能盡快將疫苗送抵國內。】 照這篇報導的說法，我國政府最堅持的就是標籤?這他媽的甚麼屁話，今天台灣死亡人數已經達到六百八十八人，結果是因為台灣才訂了特別生產線來生產，這個話不知道要說服誰?還有人對路透社放話透露消息，一時傳的天翻地覆，政府英明神武，好像都已經民調回升了。
然後還有三方同時放話給路透社的台北記者，其中一段更特別，【Another source said the German government, which has said it was trying to help Taiwan obtain the BioNTech vaccines, had been trying to speed up the talks.
"The German government doesn't want to leave the impression that they didn't sell vaccines to Taiwan due to the Chinese pressure, so it has been pushing the company to speed up its talks with Taiwan," the source said, referring to BioNTech.
The German Foreign Ministry declined to immediately comment.】啊這不就外交部自吹自擂的口吻，說德國政府有讓BNT加速跟台灣的談判。如果這是外交運作，可以為了搶功拿出來講嗎?如果不是為了搶功，以後德國政府是不是會被指責說只幫台灣不幫世界其他國家嗎?更別提這個放話獲得的德國外交部回應是，不予回應。更重要的是，德國駐台代表德國在台協會處長王子陶（Thomas Prinz）博士六月三號就說過了【我們注意到近來關於疫苗取得的爭議。請相信，德國政府，特別是聯邦經濟部部長Altmaier本人，對於台灣與BioNTech間持續的溝通協調，盡了好一番努力。然而，契約簽訂與否與條件，並非在政府的掌控下，而是取決於契約雙方。倘若契約雙方能夠達成共識，聯邦政府自然樂見其成。】這跟台灣放話德國政府介入談判差別是不是很大?
結果咧，郭台銘今天早上自己發布聲明特別強調，【路透引述知情人士報導指出，鴻海創辦人郭台銘、台積電與BNT代理商上海復星簽署購買疫苗的初步協議。郭台銘4日回應，轉載國際媒體無法證實的消息來源，可能妨害台灣取得疫苗的時程，呼籲勿臆測BNT疫苗採購進度，要大家別上當了!】到底是誰案子不確定的時候就想要收割，看看林昶佐，不會覺得這種動作很像是綠營農耕隊的作風嗎?
阿宅萬事通語錄貼圖上架囉 https://reurl.cc/dV7bmD
【加入YT會員按鈕】 https://reurl.cc/raleRb
【訂閱YT頻道按鈕】 https://reurl.cc/Q3k0g9
購買朱大衣服傳送門： https://shop.lucifer.tw/
...讓人感到沉痛的是，大法官居然連給你一個辯論的機會都沒有！它對於死刑程序正當性的要求，以及存廢價值的討論都吝於給予。這些事在它看來，直接用不受理、擱置、不予討論就可以。如果大法官對這樣一個重大議題都用不受理的方式，那大法官到底要對於什麼事情表示意見？
我們的訴求：
1. 立即停止死刑執行。《公民政治權利國際公約》第六條第四款規定，「任何被判處死刑的人應有權要求赦免或減刑。對一切判處死刑案件均得給予大赦、特赦或減刑。」
這是死刑犯的權利，但是依照目前的法律規定，這樣的「權利」幾乎無法行使。我們認為，至少，在兩公約施行法第8條規定「在兩年內檢討所有的法令、行政措施是否符合兩公約」的這個期間，至少，在赦免法尚未修正，死刑犯無法行使要求赦免的權利前，停止死刑執行。
2. 總統應明確說明自己對於死刑存廢的主張以及時間表：馬英九總統是基於何種信念支持廢除死刑？對於廢除死刑的目標必須提出明確的時間表和推動方式。
3. 限時完成廢除死刑配套措施及相關法律修訂：替代死刑的刑罰、徹底改良被害人保護制度、監獄制度的改革、假釋制度的改進、犯罪成因的理解與預防，以及相關的修法措施如：1.死刑判決由合議庭一致決為之；2.最高法院針對死刑案件開言詞辯論；3.死刑案件第三審要律師強制辯護，和檢警調科學辦案的加強、無罪推定的落實等等改革，這些都是政府已經承諾要做的，應該要「限時」完成，積極執行。
【委託案件#A008】 死刑存廢大辯論– 苗博雅vs李怡萱影片連結：https://goo.gl/eZlUTx -- 正反雙方的論點都很簡單，正方說「死刑沒有更高嚇阻力，而且成本較高（審判 ... ... <看更多>
然而現在卻說要廢除死刑，要把死刑都改成無期徒刑，就因為良心和人權，說是要 ...苗博雅VS李怡萱死刑存廢大辯論- YouTube2017年4月14日· 「死刑存廢」這項公民議題一直 ... ... <看更多>
死刑存廢辯論 在 [心得] 死刑存廢的艱難抉擇- 看板politics 的美食出口停車場
死刑存廢的艱難抉擇
陳興良
【學科分類】刑法總則
【出處】檢察日報2005年5月14日
【寫作年份】2005年
【正文】
●點評學者：陳興良 北京大學法學院教授
●點評書目：《為廢除死刑而戰》 法 巴丹戴爾 著
羅貝爾·巴丹戴爾是法國著名律師和政治家，１９８１年至１９８６年曾經擔任法國司
法部長。正是在他的努力下，法國國民議會和參議院分別通過了廢除死刑的法案，１９８
１年１０月９日第８１－９０８號法律規定死刑應予廢除。巴丹戴爾還專門寫有《為廢除
死刑而戰》（羅結珍、趙海峰譯，法律出版社２００３年版）一書，該書以紀實的手法為
我們展示了法國政治人物在擁護死刑的民意洶涌的情況下，推動法國廢除死刑的艱難歷程
，令人難忘。
法國的死刑廢除不是一帆風順的。在法國大革命勝利初期，法國大革命的領袖之一羅伯
斯庇爾曾經是一個堅定的死刑廢除論者。在法國議會關於死刑存廢的辯論中，羅伯斯庇爾
激烈地抨擊死刑只不過是整個民族進行的隆重的謀殺行為而已。尤其是羅伯斯庇爾還從社
會契約論出發，論證了死刑是非常不公正的，社會無權規定死刑。為什么社會無權規定死
刑？羅伯斯庇爾認為對於這一問題不難解答：社會所能有的權利，只是原來屬於每一個人
的權利爭取為他蒙受的個別侮辱得到補償。不論社會狀態如何，行使這種權利都要受
到禁止個人要求過分補償和實行殘酷復仇的自然法和理智法的限制。但在法國大革命爆發
以後，在１７９２年底審判路易十六的時候，他完全放棄了關於廢除死刑的主張，堅決要
求議會立即審判國王，處以死刑。在雅各賓專政時期，羅伯斯庇爾採取了革命恐怖措施，
這就是歷史上有名的紅色恐怖，在革命的名義下殺人，血流成河。最終，羅伯斯庇爾本人
也走上了斷頭臺，成為死刑的犧牲者。此後，近２００年過去了，１９８１年９月１７日
，羅貝爾·巴丹戴爾在國民議會上參加了廢除死刑的討論，作者以這樣一種富有歷史感的
筆觸描述了當時的心情：
然而，這一天，半圓形的議會大廳裏籠罩著一股特別的氣氛。是不是因為凡是觸及死亡
的事情都會引起情感上的共鳴？或者，是不是因為自１７９１年勒佩勒提耶·德·聖—弗
爾戈（Ｌｅ Ｐｅｌｅｔｉｅｒ ｄｅ Ｓａｉｎｔ－Ｆａｒｇｅａｕ）第一個要求廢除死
刑以來，從制憲議會時期就已開始的鬥爭行將終結？我坐在自己的位子上，面對著國民議
會的講壇。拉馬提納（Ｌａｍａｒｔｉｎｅ）、雨果、饒勒斯、布裏昂等人都在這個講壇
上支持過廢除死刑的偉大事業。我激動的心情中伴有幾分驚異。萬裏長徵就要結束了。當
我還是一個小青年的時候，當我還是一名年輕律師的時候，我做夢也沒有奢望我會經歷這
樣的時刻。
在此，巴丹戴爾沒有提及羅伯斯庇爾，他在死刑存廢問題上的出爾反爾，也許是出於革
命的需要，但畢竟已經成為歷史陳跡。巴丹戴爾作為一名政治家，全力推動廢除死刑，是
與他為死刑犯辯護的律師執業經歷密切相關的。本書詳細地描述了為帕特裏克·亨利辯護
的過程。亨利因為綁架並殺害一名兒童而被起訴，該案發生的時候，對殺人犯的仇恨狂潮
席卷著整個法國。經過辯護，亨利最終免於一死，被判處無期徒刑。在這個案件中，我更
感興趣的還是“新聞媒體私刑處死帕特裏克·亨利”這樣一個標題，媒體直接反映民意，
而洶涌的民意足以吞沒一切。書中指出：“民眾的激動情緒與怒火太強烈了，最熱忱的支
持死刑的人不用費力就可以利用它。”引起我思考的是：在如此洶涌的民意面前，法院為
什么會作出有悖於民意的判決？政治人物又為什么會去推動死刑的廢除？這裏有一個對民
意的屈從與否問題，這並不是一個簡單的問題，而是一種自然生命與政治生命的對決，或
者說是一種博弈。書中令我難忘的是對法國前總統德斯坦的一段描寫：一名叫拉努奇的被
告人因綁架並殺害一位小姑娘而被法院判處死刑，案件送到總統先生手中，以決定是否給
予特赦。這時，受害人母親的一封信放在了總統的辦公桌上，她在信中對總統說：請求總
統不要反對處決那個殺害她女兒的兇手，否則，她寫道：“我將永遠不再相信司法。”於
是，總統決定讓司法走它的路子，拉努奇終於被處決。在１９８１年的總統大選中，死刑
存廢成為一個重要話題。總統候選人之一的德斯坦在死刑存廢問題上表現出對民意的屈從
，他說：“在我擔任總統的時間裏，死刑得到適用，並且我認為，在目前政府不應當向議
會提議廢除死刑。我認為，這樣的變化只能在一個平和的社會中發生，只要法國社會整體
上沒有感到這種平和，廢除死刑就是有悖於法國人民的深層情感。我認為，人們沒有權利
違背他所代表並且管理著的人民的深層感情而採取行動。”而另一位總統候選人密特朗則
明確主張廢除死刑，他說：“在我的意識中，在我的意識信條裏，我反對死刑。我沒有必
要去拜讀那些持相反意見的民意調查。大多數人的意見是讚成死刑，而我呢，我是共和國
總統候選人。我說的是我所想的，我說的是我所認為的，我說的是我的精神契合，是我的
信仰，是我對文明的關注。我不讚成死刑。”在法國當時超過６０％的人讚成死刑的民意
背景下，如果僅以死刑存廢作為總統競選的惟一選項，那么，密特朗必敗無疑。好在總統
競選存在多個選項，最終密特朗贏得了大選。在這種情況下，盡管讚成保留死刑的民意居
高不下，但廢除死刑成為密特朗總統履行諾言的必然結果，法國終於打開了通向死刑廢除
之門。
巴丹戴爾的《為廢除死刑而戰》是如此生動而鮮活地描述了法國政治人物在法國死刑存
廢之戰中的表現，使我感到死刑存廢對於人類來說，確實是一個艱難的選擇，而政治人物
在這一選擇中更須冒極大的風險。因此，選擇廢除死刑的政治家是需要膽識的。
轉載請注明出自北大法律信息網
-------------------------
前兩天我女朋友故意找話題跟我吵架 當然就是拿死刑這個主題
拋開基督教文化背景來說
國家巨靈是否真的有資格來執行死刑？
社會契約論從來沒有將人生命最終極刑的權力交給政府
死刑存廢問題實際上也蘊藏著我們對於政府的地位是如何看待？
我個人是絕對認為國家巨靈是應該被限制的
唯有一個自我限制的政府才是真正民主的政體
執行死刑的權力是否是一個暴力集合體的國家巨靈應當擁有的？我的答案絕對是否定
這篇文章其實說得是法國廢死的過程
政治人物是否能夠在民意洶湧的情形下保持自己的理念與理想
不屈服於民意 做該做的事情
在這場風波中 疾風自然知勁草
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 114.43.65.208
... <看更多>