「 #國家主權」與「 #主權在民」
是不同層次的問題
【法理論述】
【主題】關於國際法上的「主權」
【說明】
關於台灣的「主權歸屬」，我們有時會聽到一種說法，說「台灣的主權屬於全體台灣人」。
我們可以理解與認同這種說法所想要彰顯的「民主精神」，但如果我們從國際法的角度來思考，就會發現這樣的說法其實是不太正確的。
在法律上，有一些權力／權利不是自然人可以行使的，自然人必須透過創造抽象的法人來行使這些權力/權利。舉例來說，依據臺灣治理當局在台灣施行的法律，有血有肉的個人無法以自己名義開統一發票，如果要開統一發票，就必須先開設公司法人才行。
在概念上，這些自然人無法行使但可由法人行使的權力／權利，會隨著法人的創造被同時創造出來。而國際法上的「主權」就是一種會隨著「國家」法人的創造而出現的權力。
換句話說，跟一般人想像的不同，國際法上國家的「主權」並不是由人民「移轉」給自己創造的國家，而是在人民行使自決權創造國家的同時被創造出來的。
當然，我們可以說「國家的權力」是來自於人民，對民主國家來說更是如此。但一個族群對其長久生活的土地具有的「自決權」雖然可以用於建立一個國家，且這個國家可以對這塊土地行使「主權」，但在建立國家之前，我們並只能說這個族群擁有這塊土地的「自決權」而非「主權」。而且在這個族群建立國家之前，這個族群也無法針對這塊土地向其他國家有效地行使國際法概念上的「主權」。
我們可以說，至少在現行的國際法架構之下，「國家」是一個族群對它們所居住的土地主張、行使「主權」的必要媒介。
我們必須要瞭解：「主權」是一個在國家之間才有意義的東西，而「主權」這個概念當初被創造出來就是要用於阻止其他國家干涉。所以，個人與個人彼此之間無法行使主權，而個人也無法對其他國家行使主權。
而即使是由可以代表國家的個人（如：總統）對其他國家提出主權主張，由於這個人是在「代表國家」，在法律上，此時真正在行使主權的，仍舊是「國家」，而不是那個代表國家的個人。這個人所行使的仍舊是「國家的主權」，而不是他「個人的主權」。
好比航太工程師雖然可以運用技術製作出可以在空中飛的飛機，但我們不會說航太工程師個人擁有在空中飛的能力。自決權無疑是一種很強大的權力，它可以創造出能行使主權的國家，但自決權並不是主權本身。
臺澎住民擁有決定臺澎未來的「自決權」，但在臺澎住民建立能對台澎行使國際法上「主權」的國家之前，或行使「自決權」，同意讓其他國家能對台澎行使國際法上「主權」之前，並沒有任何人或國家對台澎擁有國際法上的「主權」。
權力權利舉例 在 陳瑞麟的科哲絮語- 關於「權利」與「權力」的一些想法... 的美食出口停車場
因為「權利」已入法律，修改很難。有時在談「權力」時，為了避免被誤聽成「權利」，就省掉「力」字，直接用「 ... ... <看更多>