關於 槍砲彈藥刀械管制條例第20條 ，我們在網路上蒐集到這些相關的討論、資訊與評價

我人在南投縣埔里，#布農族運動會 正要開幕。

與此同時，史上第一遭，#布農族獵人王光祿案釋憲，原住民族引頸企盼的憲法里程碑，正由司法院大法官宣示解釋。我在這裡一心多用，緊盯著結果出爐。

釋憲結果，雖然對於「狩獵文化權受到憲法保障」採肯定態度，但仍舊令人難以接受。

大法官的解釋，可以簡單整理如下：

1.「槍砲彈藥刀械管制條例」第 20 條第 1 項規定，就除罪範圍的設定（僅自製獵槍除罪）：不違憲

2.「槍砲彈藥刀械許可及管理辦法」關於「自製獵槍」的定義規定：2年內修正

3.「野生動物保育法」第 21-1 條第 1 項規定所稱之「傳統文化」：包含飲食文化，所以可以自用

4.「野生動物保育法」第 21-1 條第 2 項前段規定的「事前核准」管制：不違憲

5.「原住民族基於傳統文化及祭儀需要獵捕宰殺利用野生動物管理辦法」有關「非定期性」獵捕活動的申請期限、「獵捕動物之種類、數量」部分 ：皆違反憲法比例原則，應 不再適用。​

#大法官雖然肯定了原住民族的狩獵文化權，是屬憲法保障之權利，#但並未對侵害原住民族權益的法律給予違憲宣告。

也就是說，狩獵文化權雖然屬於憲法保障，但實際上，獵人的困境並沒有具體的改變。

對於這樣的結果，我跟很多族人一樣感到遺憾，對於被誤解破壞山林、被迫使用性能粗糙的獵槍、被羅織入罪的獵人們而言，這更稱不上正義。

那麼接下來，身為立法委員，就是在立法院繼續努力突破了！

各位獵人、夥伴，辛苦了！Saikin hai Savi , Uninang ！

【滿是爭議的原住民族狩獵問題，危險性較高的「自製獵槍」反而合法？】

《槍砲彈藥刀械管制條例》第20條之1規定「原住民未經許可製造、運輸或持有自製獵槍、魚槍，免除刑罰」，為什麼僅限制在「自製獵槍」的範疇呢？

但法規卻僅准許原住民族使用危險性較高、容易產生膛炸風險的「自製獵槍」，若使用較安全、威力的較小的空氣槍卻反而會有刑責，顯不合理。鑑定人蔡志偉教授也補充，原住民族「只使用自製獵槍」的狀況其實是在過去威權統治時期的「山地行政」的結果……

#原住民 #法律 #狩獵 #獵槍 法操FOLLAW

還記得前幾年布農獵人tama Talum打獵被判三年半的新聞嗎，經過這幾年許多夥伴的努力，我們終於走到了釋憲的言詞辯論。屆時也可以好好檢視以下爭點：

🎯1.原住民（族）（狩獵）文化權部分：我國憲法是否保障聲請人所主張之原住民（族）（狩獵）文化權？上述權利之憲法依據、理論基礎、內涵及範圍為何？其性質屬於個人權或群體權或二者兼具？​
​
🎯2.原住民（族）（狩獵）文化權與環境生態保護，尤其與野生動物保育之平衡：​
👉原住民（族）（狩獵）文化權之主張如何與憲法所規定之環境與生態保護要求相平衡？​
👉野生動物保育是否屬於憲法位階的保護法益？其依據、理論基礎、內涵及範圍為何？​
👉國家對於原住民（族）之狩獵保育類野生動物得為如何之管制，始屬合憲？​
👉野生動物保育法第 21 條之 1 規定，就原住民族獵捕野生動物，是採事前許可制，是否合憲？​
​
🎯3.自製獵槍部分：槍砲彈藥刀械管制條例第 20 條第 1 項規定，就原住民未經許可，製造、運輸或持有自製獵槍、魚槍，免除刑罰，而僅處以行政罰。上開規定將得免除刑罰之狩獵工具限於自製獵槍、魚槍，是否違憲？又上開免除刑罰之規定未及於（自製）空氣槍，是否違憲？​
​
#另外請研究原住民族專家及生態保護專家表示意見​
📍狩獵活動對於台灣原住民族傳統文化之意義與重要性如何？原住民狩獵對生態保護之影響如何？ ​
📍傳統上，台灣原住民族之狩獵方式與狩獵工具為何？台灣原住民使用槍枝作為狩獵工具是始於何時？其用以狩獵的槍枝是否僅限於自製獵槍、魚槍？是否包括空氣槍？ ​
📍野生動物保育法第 21 條之 1 第 2 項規定，與原住民族基於傳統文化及祭儀需要獵捕宰殺利用野生動物管理辦法第 4 條第 3 項及第 4 項規定，有關事先核准之申請部分，與維護原住民傳統狩獵文化以及生態保護之間有何關聯性？​
📍以上各項如有實證研究資料，請提供之。

槍砲管制條例不應納入原住民獵槍！
原住民獵槍應立專法管理！
～高金素梅2020.05.13內政協商

《槍砲彈藥刀械管制條例》第6條授權教育部訂定《射擊運動槍枝彈藥管理辦法》，射擊協會會員從購置槍、彈、使用及保管，都合法管理。

原住民獵槍也應比照辦理，在《槍砲彈藥刀械管制條例》第20條授權原民會訂定符合族人需求的《原住民獵槍彈藥管理辦法》。

這是我對修法的基本主張。