吃鳳梨改善飛蚊症？
你相信嗎？
我是存疑啦！
主要是因為研究方法學的問題：改善都是主觀的感受，客觀的測量是否足夠？
剛好有人寫了分析，
就轉來給大家參考～
我就不寫了～
#掠奪性期刊_後來有人查出來了
#這樣的文章在醫院裡用就好
#登上媒體就要接受檢視
#感覺網友比Reviewer認真^_^
[ 吃鳳梨對抗飛蚊症？還是建議看醫生 ]
最近幾日，一篇有關吃鳳梨可以減緩或消滅飛蚊症的文章在各個社群媒體瘋傳，大概看了不下五則貼文，覺得實在不對勁，就看了一下原始論文。不看不知道，一看不得了，這實在不是一個嚴謹的研究，研究結果必須要打上一個大問號。如果這種似是而非的結論，加上媒體的渲染，可能會造成一些負面結果。至於懷疑的根據與擔心，就請看下去。
#什麼是飛蚊症
眼球中有很大部分充滿著無色透明的膠狀物質，稱作玻璃體（vitreous body），正常情況下的玻璃體是澄清的，可以讓光線通過，在視網膜上成象。如果今天因為一些原因，讓玻璃體中的液體不再澄清，有一些懸浮物，就會影響成象，就好像眼前出現一隻打不到的蚊子一樣。
飛蚊症的成因，主要有幾種：玻璃體混濁（有懸浮物）、周邊組織出血流入玻璃體、周邊視網膜破裂、玻璃體後脫離（posterior vitreous detachment，PVD）。
#文章來源
這一篇文章，標題是「Pharmacologic vitreolysis of vitreous floaters by 3-month pineapple supplement in Taiwan: a pilot study」，由輔英科技大學附設醫院眼科主治醫師洪啟庭、大仁科技大學藥學系陳福安、郭代璜、謝博銓教授、陳立材助理教授、中山醫學大學視光學系黃宣瑜教授；文章發表於 Journal of American Science。
#文章內容
文章中找了共 388 位受試者，分成兩組，一組依照分成玻璃體內懸浮物多寡，再分成兩小組，每天固定吃兩塊 100 克的鳳梨；另一組再分成三小組，分別給予每天 120、240、360 克的鳳梨。兩組每個月各追蹤一次，總共追蹤三個月。最後發現到了第三個月，所有組別的懸浮物數量都有減少，好轉人數比例 54.5% 到 74.2% 不等；玻璃體懸浮物有所減少的人數，與開始吃鳳梨前，呈現顯著減少關係。在討論中，作者也舉了一些關於鳳梨酵素（bromelain，鳳梨蛋白酶）的研究，試圖解釋實驗結果與機轉，最後作者做出以下的宣稱：
1. 鳳梨酵素可以為人類飛蚊症、PVD 與 玻璃體纖維化帶來新的研究觀點。
2. 持續食用鳳梨有助於飛蚊症的改善。
3. 這篇研究是全世界第一篇提出「每日補充鳳梨，可以作為目前飛蚊症常規醫療之外的便宜另類療法」的文章。
（原文：Our studies revealed that the pineapple supplement every day can offer a cheap alternative to current therapies for the vitreous floaters which is the first report in the world.）
感覺好像期刊論文該有的格式與格局都有了，但是細細一看，其中大有疑竇。
#懷疑的點
1. 沒有交代受試者背景
一開始的介紹提到了，造成飛蚊症有許多的原因，其實就連玻璃體混濁，也有許多成因。文章中沒有提到這些飛蚊症患者的病因或背景，就連男女與年紀比例都沒有提到。
2. 研究缺乏對照組
國小、國中就教過了，做實驗必須要有對照組，才可以知道應變變因和操縱變因之間的關係。簡單來說，如果飛蚊症病人在實驗期間照常生活，但不吃鳳梨三個月，他們的飛蚊症會不會也改善了？這篇文章沒辦法回答。
在醫學研究中，大家可能有聽過安慰劑（placebo），這就屬於一種對照組實驗會使用的方法。另外，如果一開始設計實驗時，就想探究鳳梨的某個特定成分（例如鳳梨酵素）會不會才是改善飛蚊症的主要因子，也可以加入測試，會讓說服力大於僅止在討論章節中進行文獻探討。
3. 統計方法的錯用
在這邊使用了變異數分析（analysis of variance, ANOVA），但這份資料的型態，應該不會使用 ANOVA 分析。
4. 措辭誇張異常
從文章第一句「 This survey is the first one in world......」，到文章討論也可見「the first report in the world」，似乎作者興奮得想向全世界展示這份研究成果，文中也可見其他似乎不必要的溢美詞句；搭配結果讀來，似乎少了一些期刊的嚴謹性。
如果這篇真的是確確實實的世界 number 1，大可以投到頂尖期刊如《新英格蘭醫學雜誌》（NEJM, IF=79.258）、《刺胳針》（The Lancet, IF=53.254），或者眼科界的頂尖期刊《British Journal of Ophthalmology》（IF=3.384）啊！為何會投在一篇比較少人聽聞的期刊呢？
5. 許多令人感到不可思議的錯誤
隨便看看，就可以發現不少錯字與格式不一致
文章一開頭的作者服務單位，中山醫學大學附設醫院被打成了「Chunmg Shan Medical Hospital」，多了一個 m。
表格中的 1st 和 2rd，前者有上標，後者沒有，那到底是要不要上標？
表格中的「3rd」竟然寫成「3th」，原本應該屬於 3 的 rd 還誤植到 2 那邊！這是國小高年級的英文課內容吧，這種錯誤太不應該。
93 頁尾，Müller and his ci-workers also found......，應該是想寫 co-workers 吧！
6. 期刊編審素質堪憂
看到那麼多的謬誤，除了作者要負一部份責任，期刊編輯也是。一篇被刊出的文章可以被找到那麼多荒謬的錯誤，編輯責無旁貸，也說明了這家期刊的編審素質堪憂。
#這到底是哪家期刊？
The Journal of American Science 這家期刊自 2005 年創立，到今年也活到了第 15 年。
再來很功利地看看所謂的期刊影響因子（impact factor, IF），這家期刊在 Journal Citation Reports（JCR，網址: https://jcr.clarivate.com/ ，感謝網友提供）中沒有紀錄、也沒有 IF 資料，可能是被引用數或刊載量未達標準。
在查詢過程中發現一件很有趣的事。關於這個期刊的資訊並不多，但另外查到一個名字很像的期刊《American Journal of Science》，成立於 1818 年，是地球科學界的老牌頂尖期刊了，2017 年的 IF 值高達 3.893。看到這邊，是不是要懷疑一下這個《The Journal of American Science》，有沒有可能屬於之前引起廣泛討論的「掠奪型期刊」（predatory journals）？
#對於媒體報導後的擔心
許多媒體的標題十分吸引注意力，彷彿每天乖乖吃鳳梨就可以扭轉飛蚊症。但從前面的幾個質疑，可以知道「每天食用鳳梨」與「改善飛蚊症」之間的因果關係尚不明確（連有沒有關聯都要打上問號），因此可能沒辦法期待每天吃鳳梨三個月之後，眼前打不到的蚊子會因此變少。
鳳梨雖然含有豐富的維他命 C 與纖維，但也含有比較高的糖份，如果長期、大量食用，可能讓體重悄悄上升。
另外，鳳梨的升糖指數也高（65），而飛蚊症的患者有一大部分是年長者，可能同時有糖尿病，這時候就要非常小心地控制鳳梨的食用量；如果因為看到心無標題就開始大量吃鳳梨，對於血糖控制相當不利，這是看到報導後應該要擔心的。
#結語
總體而言，有個新聞讓大家正視飛蚊症，或許是件好事，但看到有些不合理的措辭，就要再三小心。
就算沒有把原始文獻找來看，也應當諮詢醫師 / 營養師，綜合評估後，再考慮是否選擇其他輔助治療措施。
期刊原始文獻連結（建議不要邊吃邊看，有可能氣到吃不下）：http://www.jofamericanscience.org/…/10_34646jas150419_83_96…
附上熱心網友補充的文章與報導：
林慶順教授的質疑：https://professorlin.com/…/%E9%A3%9B%E8%9A…/comment-page-1/…
ptt 上的回文（也是引用林慶順教授的文章）：
https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1559108050.A.BE6.html…
吃鳳梨治飛蚊症有效？ 醫師：勿延誤就醫治療
https://udn.com/news/story/7266/3840134
偷渡之前寫的小文章，關於鳳梨為甚麼會咬舌頭的猜測：https://penscieve.wordpress.com/…/%E9%B3%B3%E6%A2%A8%E5%92…/
附圖是文章內幾個謬誤與誇張宣稱部分的截圖與標註
林進酵素ptt 在 Re: [閒聊] 習慣吃膠原蛋白的人多嗎？ - 看板BeautySalon 的美食出口停車場
關於膠原蛋白的迷思
我最近看的一本書裡面有詳細的解釋。
先說明這個作者是加州大學舊金山分校的退休教授林慶順
他的文章為何可信呢？
除了他已經從事40年的醫學研究，親身發表過近兩百篇醫學論文之外，
最厲害的地方，是他擔任過超過60間醫學期刊的論文“評審”
包含世界排名第一的《新英格蘭醫學期刊》
所以可以說對於世界醫學論文的審查，台灣應該沒有人比他更權威了
他不僅會從新到舊，評估論文的實驗方法和規模，並審查實驗單位的可信度
刊載期刊的知名度和聲望以及是否經過同僚審查，也很重要。
先說他對於吃的膠原蛋白的結論：
1.吃的膠原蛋白，不管是來自豬皮還是補充劑，
最後都不會變成，也不會增加皮膚上的膠原蛋白!
2.膠原蛋白缺乏人體必需的氨基酸「色氨酸」，且膠原蛋白所含的氨基酸，
90%屬於「非必需氨基酸」。
從營養價值的角度來看，膠原蛋白可能是所有蛋白質中的最後一名。
他的網站還有更多關於醫學和營養謠言的錯誤觀念
（除了膠原蛋白，酵素補充劑、維他命D補充劑、魚油補充劑和
維骨力等的功效都被最新醫學論文和大型實驗認証無效了，
有些補充劑不僅無效，還會增加死亡率。
有興趣的人可以去他的網站查詢，
目前已經有近500篇謠言澄清的文章
裡面還有所有參考的醫學論文資料來源。
科學的養生保健（林慶順教授經營的醫學謠言澄清網站）
https://professorlin.com/
結論是，要獲得營養素，要從真的食物攝取，而非營養補充品
這是最新的醫學實驗和論文都是這麼說的
以下全文摘錄自林慶順教授的書（經出版社授權轉載）
＝＝＝＝
膠原蛋白之迷思
電視裡的新聞、飲食及保健節目，三不五時就會有「這道菜有豐富的膠原蛋白，
可以護膚養顏，讓你青春永駐」一類的講評。
網路上，膠原蛋白保健品的廣告更是多到幾個月都看不完。
很顯然地，絕大多數的人相信吃膠原蛋白是有益肌膚。
這一個事實的認知，實在讓我感到非常沮喪。
我們的生物教育怎麼會這麼失敗。
失敗到多數民眾居然連「蛋白質會被消化分解」的基本生物常識都沒有。
吃的和抹的膠原蛋白無法養顏美容
不過，沮喪歸沮喪，該做的還是要做，能開導幾個算幾個。
除了幾個非常特殊，可能還具有爭議性的案例之外（譬如鳳梨酵素），
所有的蛋白質一旦進入我們的胃腸，就會被分解成氨基酸。
這些氨基酸在腸道被吸收後，由血液運送到全身各個細胞，
然後根據每一個細胞個別的需要，被重新組合成新的蛋白質（譬如血紅素）。
這些新合成的蛋白質，跟你原先吃的蛋白質（譬如膠原蛋白）毫無關係。
也就是說，你吃的膠原蛋白，不管是來自豬皮還是補充劑，
它們最後都不會變成，也不會增加你皮膚上的膠原蛋白。
還有，來自不同種（譬如豬）的蛋白質，是具有抗原性的，
會引起過敏反應。尤其是如果進入血液，更可能會引發休克和死亡。
所以，我們的腸道把外來的蛋白質消化分解，除了能提供氨基酸外，
也可保障它們不會引發過敏反應。但不管如何，
吃再多的膠原蛋白也不會讓你的皮膚更漂亮。
那抹在皮膚上的膠原蛋白護膚品有效嗎？膠原蛋白是大分子的蛋白質，
所以，它無法滲透皮膚，變成使用者皮膚的一部分。
它也許有覆蓋作用，能減緩水分蒸發，保持皮膚濕潤。
總之，蛋白質、多醣、脂肪、DNA都是大分子，
它們進入胃腸後都會被分解成小分子（氨基酸、葡萄糖、脂肪酸、核苷酸）。
所以，不管這些大分子原先有什麼神奇功能，一旦被吃進肚子消化後，
就不再有任何作用。
讀者只要認清這一點，就不用花冤枉錢買一大堆毫無用處的東西。
膠原蛋白可能是最差的蛋白質
有讀者問我一篇「元氣網」的文章，
標題是「木耳沒有膠原蛋白，別再傻傻分不清」1，
他想問的是真的有所謂的植物性膠原蛋白嗎？
1來源：元氣網「木耳沒有膠原蛋白，別再傻傻分不清」
https://health.udn.com/health/story/6037/3063218
這篇文章雖有一些瑕疵，但整體而言是正確的，
膠原蛋白的確只存在動物組織中。
網路上是可以看到幾篇有關「植物膠原蛋白」（Plant collagen）的文章，
但它們大多會說，植物並不真的含有膠原蛋白，
所謂的植物膠原蛋白其實是某些植物（如木耳）所含有的「膠質」。
但很不幸的是，這些文章還是一樣，
大多認為攝取膠原蛋白能美白肌膚，返老還童等等。
更不可思議的是，有好幾位教授和營養師還參與傳遞這類錯誤資訊。
有關膠原蛋白的迷思，再次強調重點如下：
1.任何蛋白質，包括膠原蛋白，一旦進入腸道，就會被分解成氨基酸，
而這些氨基酸會被重新組合成各式各樣的蛋白質。
這些蛋白質與原來被吃進肚子的蛋白質（膠原蛋白），毫不相干。
2.不管是變成什麼蛋白質，由於是隨機分配的，
它們的量都不可能會高到足以有任何生理作用。
所以，在電視節目裡大談吃膠原蛋白能護膚美白的人，
是會被內行人笑掉大牙的。
3.由於於膠原蛋白缺乏了人體所必需的氨基酸「色氨酸」（Tryptophan），
所以被定位為「不完全蛋白質」。
更糟糕的是，膠原蛋白所含的氨基酸，90%是屬於「非必需氨基酸」，
是一種「低營養價值蛋白質」。從營養價值的角度來看，
膠原蛋白可能是所有蛋白質中的最後一名。
剛剛提到的「植物膠質」跟膠原蛋白大不相同，
因為它根本連蛋白質都不是。它實際上是碳水化合物（醣類）。
但儘管沒有真正的「植物膠原蛋白」，卻有兩種蛋白質可以勉強算是。
第一種是用小麥蛋白質加工製成的「仿製品」，
不過，它的氨基酸成分和結構與真正的膠原蛋白，還有很大的距離2。
第二種是將人的膠原蛋白基因轉入植物（煙草），
從而可以大量生產幾可亂真的膠原蛋白3。
參考資料2〈來自植物的膠原蛋白替代品〉Collagen alternatives from plants
https://www.fai185.com/uploads/page/Plant%20Collagen.pdf
參考資料3〈在植物裡製造的人類膠原蛋白〉Human collagen produced in plants
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4008466/pdf/bbug-5-49.pdf
但這兩種所謂的「植物膠原蛋白」，如果被吃進肚子，
還是會被分解成氨基酸，一樣不會有任何醫美功效。
所以，你永遠不可能因為吃了膠原蛋白（不管是動物的還是植物的）
而變得Q彈美白，青春永駐。
二型膠原蛋白治療關節炎也是迷思
講完了膠原蛋白和美容的迷思，
接下來說說同樣深入人心的膠原蛋白和關節炎的關聯。
今年和一位十多年前一起在舊金山灣區打拼合唱音樂的好友共進晚餐聊天時，
她說自己現在膝蓋會有聲音，爬樓梯也會痛，台灣的醫生叫她要吃二型膠原蛋白。
我問她幾個問題後，結論是請她趕快換醫生。
「二型」，聽起來是不是很有學問，所以「二型膠原蛋白」肯定是仙丹神藥吧？
果不其然，至少有兩位台灣的藥師發表文章，說得天花亂墜，煞有其事，
還說是有美國FDA認證可以證明療效。
（請注意，如真有療效，就不會只是被歸類為保健品）
問題是，他們寫文章的動機，是關心您嘎嘎做聲的膝蓋，
還是要討好自己合不攏嘴的荷包。
想知道答案，您可以從以下這則新聞略窺一二。
2018年3月7日蘋果日報的新聞裡有這麼一句話：
「甘味人生鍵力膠原」因廣告提及保護膝蓋，涉誇大不實的五官臟器違規字句，
去年挨罰四十七次、共二十九萬元。」4
4新聞來源：2018年3月7日蘋果日報「去年食品廣告違規王4 ni，南極冰洋磷蝦油」
遭罰71次」https://tw.news.appledaily.com/life/realtime/20180307/1309836/
我已經在本文的前面破解了膠原蛋白各種Q彈美白和延年益壽等等說不盡的好處。
但您大概不知道，它是被歸類為一型膠原蛋白，也是人體最主要（九成），
而且到處都有（尤其是皮下）的膠原蛋白。
二型膠原蛋白則少得多，而且只存在於軟骨。
它是軟骨裡主要的蛋白質（五成），也是最主要的膠原蛋白（九成）。
而就因為這個與軟骨密不可分的特性，
使得二型膠原蛋白成為被覬覦的對象（使其成為治療關節炎的神藥）。
我在自己網站已經發表了十幾篇有關膠原蛋白的文章，
一再強調口服的膠原蛋白會在胃腸裡被分解成氨基酸，
不可能變成你皮下的膠原蛋白。
想研發二型膠原蛋白成為治療關節炎藥的人，
也知道口服的二型膠原蛋白是絕無可能變成膝蓋的膠原蛋白。
所以，他們就提出一個破天荒的假設，說口服的二型膠原蛋白（分離自雞胸軟骨），
就好像口服「逆向疫苗」一樣，可以引發免疫系統對二型膠原蛋白的「耐性」。
如此，你膝蓋的二型膠原蛋白就不會被破壞。
我從事醫學研究四十多年，擔任六十幾家醫學期刊的評審，
見識過千奇百怪的假設。但是，當我看到這個「逆向疫苗」的假設時，
還是不禁雙膝落地，直呼神人。當然，做為一個關節炎病患，
您是不會在乎醫學理論的真真假假。您唯一想知道的是有效無效。
目前相關的研究報告共有十二篇，有治療人的，也有治療馬跟狗的。
其中的臨床試驗都是說有效。
但是，請先別高興，它們可都是出自同一研發團隊，
或是由同一生產商資助。所以，您還是自己衡量衡量吧。
網路上的相關文章，不管是中文還是英文的，全是一面倒地說有效。
唯一的例外是WebMD（最大的醫療資訊網站）。
它說二型膠原蛋白的療效是未被證實的5。
資料來源5:WebMD表示二型膠原蛋白的療效是未被證實的。
https://www.webmd.com/vitamins/ai/ingredientmono-714/collagen-type-ii
我問這位台灣朋友，醫生是不是賣她二型膠原蛋白，她說不是，
我再問是在哪買的，她說是醫院隔壁的藥房。啊，隔壁的藥房，還真方便。
最後我問有效嗎？她說，有效的話，幹嘛還抱怨叫苦。
補充說明：二型膠原蛋白的產品叫做UC-II。U是Undenatured，
在台灣和日本被翻成「非變性」，C是Collagen，II是type II（二型）。
由於UC-II是源自雞胸軟骨，為了打入素食市場，竟然也有素食版本。
但是，除了在罐子上寫著素食之外，到底有什麼辦法可以把雞胸軟骨變成素食？
※ 引述《lingdi6830 (洪小ann)》之銘言：
: 是否已讀取發文須知並詳閱版規(Y/N)：Y
: 感覺膠原蛋白爭議好像不少
: 看了一些都是評價兩極的意見
: 感覺還是滿多人吃的啊
: 版友們有人在吃的嗎
: 想知道是吃心安的還是真的有感？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.32.26.175
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/BeautySalon/M.1549960292.A.AB2.html
... <看更多>