【槍彈辯駁：推理遊戲心得】（人物篇）
槍彈辯駁，是推理遊戲界人人皆知的名作。
而且還有動畫化，是一部很有意思的作品。
這次我想帶大家回到最初的電玩作品，談談我對這部遊戲的心得。
「槍彈辯駁」，乍看下會讓人誤以為是射擊遊戲，但它是一款推理遊戲。
至於為何取名為槍彈辯駁，是因為玩家所出示的證據，或指出的矛盾，在遊戲中會化為言彈，射擊對方言論的弱點，因此為「槍彈辯駁」。
《槍彈辯駁：希望學園與絕望高中生》
在故事裡，有一所學校名叫希望之峰學園，這是間擁有百年歷史的菁英學園，只要從這所學校畢業，就代表獲得了成功的人生。
在這社會裡，有無數菁英來自這所學校，而這所夢幻學園，並不透過一般的考試入學，而是邀請擁有超高校級（註）能力的學生來就讀。
註：日文的高校是高中的意思，所以「超高校級」這詞，是指擁有遠超一般高中生的實力）
而當學生們懷著夢想入學後，發生了些古怪事件並全體昏倒，醒來後發現自己竟被困在學園中，沒有任何出去或對外聯絡的方法。
在眾人一片混亂之際，一隻奇怪的生物，黑白熊跳出來告訴大家：
「從今以後，各位這輩子只能在這所學校裡過活。想要從學校畢業，你只能背叛同伴，也就是說…你不得不殺死某人。」
絕望學園的生活，就此開幕了。
👉請點選第一張圖片，繼續閱讀本文
#本心得為無劇透寫法
#讀本文不影響欣賞原作興致
本心得為無劇透寫法 在 [心得] 毒梟(Narcos) S1-S2無劇透短感(更新) - 看板EAseries 的美食出口停車場
(未更改正文內容，僅將一段重要的補述，新增至最前面，如下)
我原本寫文章的想法是，我看完這段動盪歷史的改編劇，又想起魔幻寫實主義的起源，
覺得這種文學會在拉丁美洲大放異彩，確實其來有自，所以把他們在同一篇裡分享。
我「完全沒有」說此劇是魔幻寫實主義，我也覺得它不是。
重點只是想表達，透過本劇，完全可以理解為什麼這種文學類型會在該處興盛。
如果用字遣詞造成任何人誤解，這是我的文字功力問題，非常抱歉。會再多多加強。
(正文開始)
看完本劇之後，完全理解「魔幻寫實」這種文學類型之所以在拉丁美洲興起的原因。
魔幻寫實(Magic Realism)作品常常描述一個(對故事中的角色而言)平常的現實世界，
而在該世界中的平常事往往是在(對讀者而言的)真實世界裡光怪陸離或不合常理的。
哥倫比亞的近代史，
可說是由貧富差距、毒品販運、幫派暴力、內戰分裂……等交織而成的複雜大網，
這對過慣了自由和平生活的台灣人實在是難以想像，
然而卻是那個時空之下的人民所過的「平常」日子。
-
【毒梟】並不像一般娛樂電影或戲劇有明確的情緒起伏曲線；
即便有部分史實為了劇情需要而作改編，但整體而言還是極為平實，
讓觀眾以1980年代哥倫比亞人民的視角去見證整段歷史。
因此在人物極多、事件又很零碎繁雜的情況下，整部戲的情緒和人物性格都較為扁平，
但這不是缺點，反而正是這部戲想要呈現的樣貌。
它不是在演一齣戲、講一個故事，而是直接讓你看一段歷史、體會當下的生活。
對於不常接觸這類型影集的人，或許會有點難下嚥；
比較好的觀賞角度，是設想自己正在那個時空背景，
因為映入你眼簾的，就是血淋淋的歷史、真真切切的生活。
前兩季以Pablo Escobar為首的麥德林(Medellín)販毒集團為核心，
在麥德林集團的勢力消亡之後，再來的第三季應該會以卡利(Cali)集團為主。
我想粉絲們應該都在等著看，在這個魔幻寫實的國度裡，
到底真實的歷史還能夠多荒謬！
-
寫在後面：
稍微爬了以前的文章，還是看到不少「完勝某部戲」、
「明明比某部戲好看很多」這類留言。
只要沒有違反規定，發表這些意見當然在自由的範圍內，但沒有什麼實質意義。
我們的主觀感受其實受到基因和神經連結這些先天條件的限制，
因此就算排除其他因素，還是可能對同一部戲產生大不相同的觀感。
所以戲劇的討論不能只在好看或難看，畢竟再怎麼強調好感、尋求認同，
那終究是非常個人的經驗罷了。
希望大家都能透過討論，而得到個人觀感以外的收穫～
-
歡迎追蹤臉書粉專：https://www.facebook.com/BossDramaticWorld/
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.168.159.249
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/EAseries/M.1499410890.A.3CE.html
有啊。
我有哪一句話很決斷地說「這部就是魔幻寫實」嗎？
況且魔幻寫實和(古典)寫實本來就很難區分，畢竟情節荒誕與否本來就有很大的主觀成分
定義上，只要對劇中人物而言是寫實、從讀者角度看卻不合常理，就算魔幻寫實
你說「這部跟魔幻寫實差得很遠...」不就是認為我在說它是魔幻寫實嗎？
不然我該在怎樣的語境之下去理解你這句話呢？
然後你說我的定義問題，但我文章和留言說的確實是魔幻寫實的定義，這不是我發明的。
而且怎麼從我給的定義推出「風土民情時代觀念不同都能算魔幻寫實」？
不合常理不是指時空背景所造成的習性不同，是指怪誕、甚至違反自然法則。
所以不會有你說的「古代作品全都變魔幻寫實」的狀況。
我只是針對他的留言去回應，不曉得哪裡激動了？
首先，我那句話還真不是這意思。第一段我提到拉丁美洲是魔幻寫實的重要起源地，
那句話的原意，是在說「故事發生的地點是這種文學類型的發源場域」。
然後你提到的魔法，就是對「魔幻寫實主義」的最大誤解。魔幻不是魔法的意思。
你說的那種類型叫做奇幻文學，和魔幻寫實是不一樣的東西(不過兩者可能並存)。
我開頭所提的是魔幻寫實的定義無誤，建議你可以再多找些正確的資料。
這類型最常被提到的作品，大概是賈西亞馬奎斯的《百年孤寂》。
另外也可以參考啾啾鞋的影片https://goo.gl/MmsbuJ，這個故事也有魔幻寫實色彩。
你說的Merriam-Webster辭典的解釋我有去查，但好像是你選擇性地解讀了。
(附上連結：https://goo.gl/R9o8LW)
辭典給的解釋，重點還有後面那句into otherwise realistic fiction。
然後你說Pablo的描繪不扁平，這樣只是在講個案，而且他畢竟是主角。
因為人物太多，「比例上來說」多數人物的性格都不突出，但我也說這不是缺點。
最後你提到的視角問題，也許是我那邊用詞不太好，我要說的是「身在那個環境」。
而且表面上是探員在說故事，其實就是借他之口來描繪當時的哥倫比亞。
我只是把那段放在前面，不是點題。
為何要再問「毒梟裡的例子」？我不是在前面補述再次強調沒說本劇是魔幻寫實？
而我說「算魔幻寫實」這幾個字的地方是在說這種文學類型的定義，不是說本劇。
統一在下方aini6323的推文下再詳細說明。
要酸當然是你的自由，即便這無助於討論。另外，如果你有看完，我文末也講到，
爭辯個人觀感沒有什麼意思。我就是覺得劇情沒什麼情緒起伏。
這跟平實與否無關，我覺得本劇的衝突場面刻意用不太戲劇化的形式，所以說它平實。
完全OK。在寫實的虛構中，加入奇異的或虛構的元素。
「魔幻寫實」裡的魔幻，不是口語中的魔幻，不是指魔法、奇幻，這個我很確定。
我說「個案」是指在眾多人物之下，他是少數性格較立體的角色。
而且戲份多要鮮明就相對容易，但戲分少也不見得就會扁平。不過本劇應該是刻意平實。
至於「呵呵呵…開心就好」無助於討論。我針對你的意見去回應，哪邊讓你不開心？
我確實不覺得自己特別站在誰的視角看故事，更像是以任何生活在那個時空的人的視角。
抱歉，借你的留言下方統一回應：
我原本寫文章的想法是，我看完這段動盪歷史的改編劇，又想起魔幻寫實主義的起源，
覺得這種文學會在拉丁美洲大放異彩，確實其來有自，所以把他們在同一篇裡分享。
我「完全沒有」說此劇是魔幻寫實主義，我也覺得它不是。
重點只是想表達，透過本劇，完全可以理解為什麼這種文學類型會在該處興盛。
如果用字遣詞造成任何人誤解，這是我的文字功力問題，非常抱歉。會再多多加強。
你的魔幻怎麼又變成指超自然了？如果是這樣，那我們的認知就一樣了。
我沒有說不能有超自然，我說的一直只有「魔幻≠魔法」，
因為你前面第一次爭論定義時說的是「沒有"叭啦叭啦哄"的魔法,不叫魔幻」。
當然魔法也可以算是一種超自然，但魔幻寫實並沒有那麼嚴格，
只要違背常理和自然法則就算，所以不能說「沒有魔法就不叫魔幻」。
例如，故事中有「鬼」存在你會說它是超自然，但(單就這點)不會說它是魔法。
如果我們都同意「魔幻≠魔法」，那這個爭議就結束了。
另外，我已經補述提到若讓讀者產生錯誤連結是我的問題，你可以不用再強調。
至於你說「拿來互相比較」和「自然產生關聯」，我確實是關聯毒梟和魔幻寫實阿，
但將兩者做關聯，與聲稱「毒梟＝魔幻寫實」，應該是兩回事。畢竟關聯有很多種形式。
就像你舉例，若一篇文章寫「透過美國黑人販毒的劇情體會到巫毒教興起的因素」，
你應該不會說這篇文章在講「黑人販毒＝巫毒教」吧？
同理，我是說透過毒梟一劇體會到魔幻寫實的興起，而不是說「毒梟＝魔幻寫實」。
另外，為何不能把主角和其他腳色相提並論？每個人在分析都可以有自己的切入點，
我想用整體腳色數量來看也沒什麼不可以。而且我真的沒感受到你說佔滿80%這回事。
腳色多卻都很鮮明的劇也不少。毒梟雖然沒做到，但我也說了這是本劇刻意為之的手法。
最後，在口語中，會講出「呵呵呵…開心就好」通常是在怎樣的語境，應該不用我說明。
當然你也許沒那個用意，就像我也沒說毒梟是魔幻寫實一樣。
文字本來就很難完整乘載使用者的語意，所以有釐清就好，畢竟我也不想起爭議。
※ 編輯: kevin781109 (1.168.159.249), 07/09/2017 12:27:33
哪裡被打臉？明明就是有來有往的討論。
不過你們當然可以噓得很輕鬆，畢竟你們不是參與討論的人。要笑請自便。
我覺得我們根本就互相誤解對方的文意了。我沒有說「魔法不算魔幻」...
我說的是，不能因為「沒有魔法」就說「不是魔幻」。
因為有一種情況是沒有提到魔法(e.g.法術)、但卻有其他超自然元素(e.g.鬼怪)。
這有點像是集合的包含關係。令A={所有含魔法的故事}、B={所有含魔幻的故事}。
兩者的關係應該是A⊆B但A≠B，而B\A={未提及魔法的魔幻故事}。
然後以上的討論只是針對「魔幻」這詞，跟毒梟這劇的狀況無關。
你說我「這個開頭的用意不就是...」，但真的不是，
我很驚訝你這樣解讀...看來好像找到問題點了。
分析魔幻寫實主義興起的背景，會發現它常出現在極權或動盪的國家和社會。
因此可以合理地推斷，這種文學類型是一種對當時現況的調適或轉化。
所以我文中的意思是「透過毒梟了解到哥倫比亞長期處於這種動盪不安的政局，
因此魔幻寫實主義會在拉丁美洲、哥倫比亞興起，也就很容易理解了」。
所以不是「浸淫在魔幻寫實裡久了就能理解毒梟事件」，這方向完全反過來了。
你可以回去看我的正文第一句，我寫的是「可以理解這種文學在此興盛的原因」。
如上，已說明我的文意是完全相反的。
簡言之就是「某動盪的生活→某文體的發展」而不是「習慣某文體→習慣某動盪生活」。
這似乎是對一個詞彙用法的主觀認知差異，不便在此篇討論(不然會沒完沒了...)。
而我前面也提到，主角要立體本就相對容易，但也有作品是小角色也很鮮明的。
然後我正文說的扁平是指「整部戲」而不是專指某個角色，
就算某個占80%戲份的人很立體，仍可能發生「整體而言」戲劇曲線扁平的狀況。
如前面回應，我沒有任何一句話說到「魔幻只有超自然」，我說的是「魔幻≠魔法」。
意思就是某個故事就算沒有魔法，還是可能因為有其他超自然元素而被視為魔幻故事。
如前面的集合說法，魔幻指稱的範圍是比較大的，魔法只是其中一部分。
字典中，這兩者間還有一個字「or」，這個邏輯連詞的意義是至少其中一個成立。
而「至少其中一個」的意思就表示「可以不必兩者同時成立」，
例如not fantastic but mythical，也就再次驗證我說存在那種「不含魔法的魔幻」。
你對字典內容的解釋我大多都同意，前面的回應也沒有反駁。
我覺得你還是靜下心來、往前面慢慢仔細地看我的回應。我是逐段回應的。
我也常常一心為了反駁別人而沒看清楚或錯誤解讀對方的文意。
感謝你願意認真討論，所以我也很努力地回你。希望爭議早日解決~
※ 編輯: kevin781109 (1.168.159.249), 07/10/2017 13:30:43
我覺得可以耶，在下段一併回應。
我知道文體不是當時最重要的事阿，我文中也沒有要這麼講的意思。
這跟我想講的「從劇情體會到這種文體興起的成因」更是不同方向，應該沒有不妥。
再進一步說，我的文章只是純粹想點出兩者在「模式(pattern)」上的共通性：
(1)哥倫比亞的政局動盪，但人民卻習以為常；
(2)魔幻寫實的情節荒誕，但角色卻視之如常。
這兩者在模式上有顯著的相關性，也是後人理解這種文體誕生的一大要點。
對當時的人民來說，可能各有各的調適方式。
比較困苦的人大概就專注在求溫飽上，某些有餘力的人就將這種調適化為文學。
也就是說這種文體是對當下生活的"其中一種"調適方式，
所以我們透過它來試圖理解當時的生活，沒什麼不妥，也沒有說其他事就不重要的意思。
而這樣應該沒有「這種文體反過來影響什麼」或「這種文體在當時最重要」的意思吧？
綜上所述，不會不和諧，因為我是點出模式的共通性，不是要說他們有什麼實質上相同。
我後來想想，可能我在寫這篇的時候是用很意識流的寫法，
沒把文章再安排成讀者比較容易理解的樣子，這是我的疏忽，我當時只是想簡單紀錄= =
即便如此，如果你還是很堅持你的想法「不論我寫文章的初衷是什麼，
毒梟和魔幻寫實就是在實質上不一樣所以不能擺在一起、在同篇文章出現」，
我也覺得OK，畢竟每個人都有自己的原則和想法。總之感謝你的認真討論~
※ 編輯: kevin781109 (1.168.181.66), 07/11/2017 23:39:49
... <看更多>