關於 月旦民商法雜誌 ，我們在網路上蒐集到這些相關的討論、資訊與評價

#月旦民商法雜誌第72期 📌從廣明案看美國反托拉斯法私人訴訟之爭點與因應策略／顏雅倫（成功大學法律系副教授）
　　
前言：
依據廣明光電股份有限公司於美國之反托拉斯民事訴訟Hewlett-Packard Co. v. Quanta Storage Inc.一案之判決，廣明應賠償HP共計美金438,650,000元，此一甚至超過廣明公司總資產的鉅額損害賠償，在我國迅速引發熱議。雖然廣明在上訴法院判決出爐後十數天，已迅速與HP達成和解，但這樁舉國關注的案件對我國企業帶來的啟示與教訓，仍值深究。
　
有鑑於此，顏雅倫教授在本文進一步分析廣明案一審陪審團指示與裁決、一審修正判決與上訴法院判決，以我國企業在美國最常涉及的價格操縱損害賠償案件為例，觀察美國反托拉斯私人執行的特殊性，並於綜合分析後指陳我國企業面臨美國反托拉斯私人執行時應注意事項。
　
✏關鍵詞：價格操縱、卡特爾、反托拉斯私人執行、廣明、間接購買人、反托拉斯法域外適用
　
✏摘要：
本文擬以廣明光電股份有限公司於美國之反托拉斯民事訴訟Hewlett-Packard Co. v. Quanta Storage Inc.一案出發，觀察美國反托拉斯私人執行（private enforcement）的特殊性，包括美國反托拉斯法被告連帶損害賠償責任、被告間無求償權，以及三倍損害賠償整體作用對訴訟風險及和解與否暨時間的影響與特殊性。本文並以廣明案為基礎，進一步剖析臺灣企業在美國最常涉及的國際卡特爾（特別是價格操縱）行為如引發相關反托拉斯私人執行訴訟時，應特別注意之核心議題，包括在美國卡特爾案件中反托拉斯公執行與私執行間之互動關係、美國聯邦反托拉斯法之間接購買人原則與部分州法允許間接購買人請求損害之衝擊與影響，以及臺灣零組件製造商就其所生產之零組件為跨國卡特爾（特別是價格操縱）行為且相關零組件組成之終端產品銷售至美國時，是否有美國反托拉斯法之適用等。
　　
✏試讀
🟧廣明案發展概述
　
依據廣明案上訴法院判決與廣明案一審修正判決起始對本案發展之簡述，廣明係電腦光碟機(optical disk drives)製造商，其從2003年至2009年間，參與其他光碟機製造商之操縱價格共謀。而HP與其子公司於該段期間自廣明與其他參與此卡特爾之成員處購買光碟機並將該等光碟機整合入HP品牌的電腦中。而此一價格操縱共謀經包括美國在內之反托拉斯主管機關調查後，HP於2013年10月24日於美國德州南區地方法院對廣明、廣明美國子公司（Quanta Storage America Inc.，下稱「廣明美國」）與其他光碟機供應商起訴請求損害賠償。該訴訟因屬光碟機產品反托拉斯多州訴訟(Optical Disk Drive Products Antitrust Multidistrict Litigation)之一部分而被移轉至美國加州北區地方法院。而除廣明以外的光碟機供應商最後均和解，美國加州北區地方法院遂將HP對廣明之訴訟移轉回美國德州南區地方法院。2019年10月，歷經6天的陪審團審判，期間陪審團聽取了HP的損害賠償專家即經濟學家Dr. Debra Aron證言，Dr. Aron證稱依據其損害賠償計算模型，HP就光碟機被超額取價共計176,300,000元。而陪審團無異議裁決廣明參與光碟機卡特爾，且該價格操縱行為造成HP為光碟機多支付了176,000,000元。而美國德州南區地方法院於三倍損害賠償額再扣除HP與其他光碟機供應商和解之金額後，為准許HP之損害賠償請求共計438,650,000元的最終判決。
廣明於廣明一審修正判決出爐時，第一時間以公開聲明表示，廣明過去7年面對包含HP在內的7件美國聯邦民事訴訟案件，多以具象徵意義之金額和解，並曾在加州聯邦地方法院針對「間接購買者集體訴訟」原告取得勝訴。惟因廣明僅是索尼（新力）及飛利浦公司的代工廠，由其直接銷售與HP全球各地之分公司，並未直接與HP有任何交易，廣明亦無能力操縱價格。且美國司法部(U.S. Department of Justice, DOJ)及我國公平交易委員會均在事實上認定廣明與廣明美國並未違法而無任何處分行為。鑑於HP要求之和解金額高於向其他原告要求金額之數十倍，廣明亦依據2014年Motorola Mobility LLC v. AUOptronics Corp.乙案（以下稱「Motorola Mobility案」）中美國聯邦第七巡迴上訴法院之見解，主張廣明並無直接銷售與HP之交易行為，美國法院對於廣明之製造與銷售行為欠缺管轄權。廣明並表示此案縱使經美國第五巡迴上訴法院二審審理後仍判決廣明敗訴，仍有上訴至美國最高法院的可能性。且縱令此案經美國司法程序確認，HP仍需親自至我國法院執行，我國法院仍可依民事訴訟法第402條規定，以美國法院無管轄權或美國法院判決內容或訴訟程序違背我國公共秩序、善良風俗等為由不承認該美國判決。故廣明仍將透過美國與我國司法程序捍衛其自身與股東權益。
廣明就廣明一審修正判決之損害賠償金額提出上訴，但並未就其責任認定為上訴。原亦為廣明案一審修正判決之敗訴被告廣明美國，則並未提出上訴。而如前述，廣明案上訴法院判決於2020年6月初駁回廣明對廣明案一審修正判決之上訴，但部分廢棄美國德州南區地方法院之執行命令。廣明於2020年6月7日就此發布重大訊息，廣明重申依Motorola Mobility案理由，依據美國外國貿易反托拉斯改進法(Foreign Trade Antitrust Improvement Act, FTAIA)，「由HP美國境外子公司採購，於美國境外組裝，再由HP美國公司購買售給美國消費者之光碟機」並不適用美國反托拉斯國內法，但美國第五巡迴上訴法院僅以證據法之理由判定HP專家證人之證詞可信度足令陪審團作出判決，而認為毋庸就本案是否適用Motorola Mobility LLC v. AU Optronics Corp案提出解釋。廣明不認同美國第五巡迴上訴法之判決理由，以及該判決與其他巡迴上訴法院見解差異造成美國法令遵循之無所適從，故將向美國第五巡迴上訴法院提交「複審請願書」(Petition for Rehearing)與「聯席更審」(Rehearing En Banc)，亦會針對上訴本案之美國最高法院之程序與委任律師進行討論。（本文未完…）
　
🗒全文請見：從廣明案看美國反托拉斯法私人訴訟之爭點與因應策略／顏雅倫（成功大學法律系副教授），月旦民商法雜誌第72期
　
📕本期目錄：http://www.angle.com.tw/magazine/m_single.asp?BKID=2797
　
　
　
　
📢訂閱　＃月旦雜誌，最新優惠：http://qr.angle.tw/gyj
　
📢#月旦知識庫 最新購點優惠：http://qr.angle.tw/dzl
　
📚＃元照新書：http://qr.angle.tw/pp8

#月旦民商法雜誌第71期 📌何謂受僱人之「執行職務」？／林更盛（東海大學法律學院教授）
　　
前言：
按民法第188條的僱用人責任，以受僱人所從事者為職務行為為前提。然而，何謂「執行職務」？司法實務向來採所謂的客觀說，學說則有內在關聯說，而最高法院108年度台上字第2195號民事判決作出更具體的界定標準。
林更盛教授在本文，將嘗試從法規目的及比較法（德國法）的角度出發，區分：若系爭行為本身是由僱用人所交辦的職務，但遂行的方式則違反僱用人之指示，原則上仍屬執行職務。相反地，若系爭行為主要已經進入了受僱人私人領域，而且僱用人原則上對此無法影響、亦無法透過企業內部措施加以防免者，原則上並非執行職務。最後，將據此檢討系爭案例的可能情形。
　
✏關鍵詞：執行職務、受僱人、內在關聯、客觀說
　
✏摘要：
民法第188條的僱用人責任，以受僱人所從事者為職務行為為前提，其理由不外乎：受僱人執行職務行為之利益既然歸屬給僱用人，其風險亦應歸由僱用人承擔。而且僱用人既有管控受僱人行為之可能，又常能藉由保險、商品價格分散此風險，法律上對其亦無不可期待之理。特別有爭議的是：若受僱人違反僱用人指示或犯罪行為，是否屬於民法第188條所稱之執行職務？對此，司法實務向來採所謂的客觀說，學說則有內在關聯說。對此，最高法院108年度台上字第2195號民事判決作出更具體的區分：以系爭詐害行為究竟主要是因私人關係、抑或主要是因公司業務所致？作為界定標準。對此，本文將嘗試從法規目的以及比較法（德國法）的角度出發，區分：若系爭行為本身是由僱用人所交辦的職務，但遂行的方式則違反僱用人之指示；由於在此受僱人所從事之行為、其利益──設若未發生侵權行為時──仍歸給僱用人，僱用人亦能相當程度予以管控以及分散風險，因此原則上仍屬執行職務。相反地，若系爭行為主要已經進入了受僱人私人領域，而且僱用人原則上對此無法影響、亦無法透過企業內部措施加以防免者，原則上並非執行職務。本文並將據此檢討系爭案例的可能情形。
　　
✏試讀
🟧最高法院108年度台上字第2195號民事判決
　
一、事實與爭點
本件被害人A與侵權行為人B之母C熟識，因C向A表示B在D人壽公司任職，擅長投資理財，並介紹A與B認識。B自2011年間起，長期出入A之住處招攬銷售保險。A自2011年3月21日開始向B投保D人壽保險契約，約經過1年的時間，A信任B，聽信B可替A代購美金、澳幣、員工商品、國○股票投資獲利、保單改月繳、繳納美元保單之說詞，A自2012年2月17日起交付款項予B，B則自2012年3月起至2013年11月止，按月給付A投資外幣之獲利5,000元及員工才能購買之商品獲利8,000元。此外A另為繳保費，將系爭帳戶之存摺、印章交B保管，B因此為盜領行為。之後A發現B之上述侵權事實，主張D須負民法第188條之僱用人責任；D則以B之行為非為執行職務等作為抗辯。第一、二審判決皆以B之侵害行為是利用職務上給予機會之行為，判決D應與B連帶負損害賠償之責。本件經上訴最高法院，最高法院廢棄原判決，發回更審。主要理由如下。

二、判決理由
「按僱用人藉使用受僱人而擴張其活動範圍，並享受其利益，且受僱人執行職務之範圍，或其適法與否，常非與其交易之第三人所能分辨，為保護交易之安全，民法第188條第1項所謂受僱人因執行職務不法侵害他人之權利，不僅指受僱人因執行其所受命令，或委託之職務自體，或執行該職務所必要之行為而言，縱濫用職務或利用職務上之機會及與執行職務之時間或處所有密切關係之行為，在客觀上足認與其執行職務有關，就令其為自己利益所為，固亦應包括在內。惟倘僱用人難以預見及事先防範，為交易之第三人復非僅信賴僱用人之商譽，而係與受僱人先有一般往來，建立相當之信賴關係後，始為爭議之交易行為，是否仍有因保護交易安全之必要，令僱用人負連帶賠償責任，即有商榷之餘地」。……本件A究係因與B之母親C相識，聽信其母C之言，方使B有遂行系爭詐害行為之機會，抑係因購買D人壽公司保險，對B產生信賴，亦對D人壽公司之企業形象極度信任，致B有利用職務之機會行騙，依旨揭說明，攸關D人壽公司是否應負僱用人連帶賠償責任頗鉅，自有先予釐清之必要。

三、後續訴訟
發回更審後的花蓮高分院判決認為：B所為之詐稱代購美金／澳幣、代購員工商品、代購國○股票以及盜領存款，皆非為D執行職務。但B詐稱保單改月繳、詐稱繳納美元保單，是為D執行職務；對此，D須依民法第188條負僱用人責任。
　
🗒全文請見：論受僱人之執行職務──評最高法院108年度台上字第2195號民事判決／林更盛（東海大學法律學院教授），月旦民商法雜誌第71期
　
📕本期目錄：http://www.angle.com.tw/magazine/m_single.asp?BKID=2723
　
　
　
　
📢訂閱　＃月旦雜誌，最新優惠：http://qr.angle.tw/gyj
　
📢#月旦知識庫 最新購點優惠：http://qr.angle.tw/dzl
　
📚＃元照新書：http://qr.angle.tw/pp8

#月旦民商法雜誌第71期 📌從公司之合併與分割論股東與債權人的保護／王文宇（臺灣大學法律學院教授）
　　
我國法制上，就公司之組織變更，於公司法第十一節及企業併購法第二章中，規定企業組織變更應遵守之規定及程序。其中更不乏以保護公司股東或債權人權益為目的之規範，唯有疑義者係，企業併購法第12條與第35條第7項間，是否有競合之可能？亦即，股東可否主張其股份收買請求權應屬第35條第7項所指連帶責任之範圍？
　
上述問題，目前於我國甚少為討論，王文宇教授在本文分別從企併法第12條及第35條第7項之立法目的、法條文義等處，著手解釋該等規定之功用、目的，並同時參考比較法之相關規定，希冀能就前述問題提出看法。
　
✏關鍵詞：合併、分割、股份收買請求權、債權人保障、股東保障
　
✏摘要：
我國法制上，就公司之組織變更，於公司法第十一節及企業併購法第二章中，規定企業組織變更（包括合併及分割）應遵守之規定及程序。又上述規範之目的，除為使企業於變更組織時有跡可循，其中更不乏以保護公司股東或債權人權益為目的之規範，前者如企業併購法第12條所定「異議股東股份收買請求權」；後者則如企業併購法第35條第7項要求被分割公司與新設公司或受讓分割公司就債權人之債權負連帶責任之規定，均為著例。唯有疑義者係，此二看似獨立之規定，是否有競合之可能？亦即股東可否主張其股份收買請求權應屬第35條第7項所指連帶責任之範圍？本文分別從立法政策、法條解釋與比較法觀點進行剖析，認為應採否定見解。
　　
✏試讀
🟧公司組織調整的保護法制
　
本文雖一再提及企業組織變更時，賦予股東及債權人保障之重要性，惟理由何在？其主要原因在於，現代有許多股份有限公司，因股東人數眾多，而僅有部分人士具備管理資源與能力，因此，市場實務上，逐漸衍生出經營與所有分離之公司制度。然而，管理人員與股東之間，利益狀態可能不同，如管理人員可能有外於公司之個人利益，如管理人員可能因無須完全負擔公司損失，而採取較激進的公司併購策略，產生所謂「代理人成本」(agency cost)。另外，在企業合併時，縱使管理階層自身持股比例不小，其亦可能因為自身野心與利益，如收購方董事試圖擴張，與他公司合併而建立企業帝國，或被併購一方之董事，試圖謀取未來職位或報酬，而犧牲股東利益，造成公司利益與管理階層利益解離的代理問題情形，此又稱為「管理階層的擴巢營私」(nest-feathering)。
　
以上為合併時須賦予債權人及股東保護之理由，然而相較於公司合併可能涉及數家公司的資產加總，以及營業方向徹底變更等等基本而重大的經營型態變更，一般而言，公司分割之交易規模較小，並未增加被分割公司現有資產負債，對於公司財務體質之影響有限。另外，公司分割利益衝突風險較為輕微，不容易引發管理階層、股東間衝突。又如前所述，在公司合併時，管理階層與股東之間之利益解離情形可能極為嚴重；然而，公司分割並無法使具備野心之管理人建立企業帝國，反之，通常公司分割會將被分割公司之資產額降低，而非擴張其企業，且分割通常係為完善管理組織，使得某部門可獨立營運，增加管理效能，就此，管理階層欠缺背於多數股東利益而為之的誘因，因此代理人成本之問題，相較於公司合併較為緩和；最後，在公司合併，因為係數家公司轉變為同一家公司，因此，被併購一方的管理人之職位，可能遭到剝奪或限縮，而不顧一切抵制併購案之成立；反面言之，被併購公司之管理人，亦可能為了於併購後的大公司謀得優渥職位，反於其公司利益，而極力推行此併購案，如此將使被併購公司的股東，為了管理者的個人利益，同時負擔風險。然而，於公司分割之情形，分割公司之經理人與董事，通常至少在其中一家分割公司中繼續任職，因此，管理階層毋需為其管理職位背水一戰，也不存在合併後得以提供優渥職位與利益之大公司該等誘因，此係不同於公司合併之處。
　
若單純觀察以上討論，似可認為，由於公司分割時股東、債權人與管理階層等所可能面臨之利益衝突遠較公司合併時來的渺小，故於法制上可將公司分割時股東及債權人之保護措施予以簡略。然而，我國法之設計上並非如此，反而兩者之保護措施大致上均相同，其原因在於，分割與合併均為企業組織之變動，兩者互為彼此之鏡像，故於法規設置時，著重於「一企業體組織上之變更時之程序保障」。從而，縱然分割相較於合併，並不致產生偌大之利益衝突，惟由於其本質上亦屬企業組織變更，故為保障股東及債權人之權益，亦同樣賦予和合併時所享有大致相同之程序保障。
　　
🗒全文請見：從公司之合併與分割論股東與債權人的保護──以股份收買請求權為中心／王文宇（臺灣大學法律學院教授），月旦民商法雜誌第71期
　
📕本期目錄：http://www.angle.com.tw/magazine/m_single.asp?BKID=2723
　
　
　
　
📢訂閱　＃月旦雜誌，最新優惠：http://qr.angle.tw/gyj
　
📢#月旦知識庫 最新購點優惠：http://qr.angle.tw/dzl
　
📚＃元照新書：http://qr.angle.tw/pp8

香港今日社論2020年04月18日(100蚊花旦頭)
https://youtu.be/4qWzT0PHDM4

請各網友支持, 課金巴打台
(過數後請標明所支持的節目或主持, 把入數收據WhatApps 至 : 94515353 )
- 恒生 348 351289 882
- 中銀 012 885 1 086914 9
( 戶口名: Leung Wai in Tammy)
- 轉數快FPS 3204757
- PayMe 94515353
- Paypal : tammyleung96@yahoo.com.hk

巴打台購物網址
https://badatoy.com/shop/
巴打台Facebook
https://www.facebook.com/badatoyhk/
巴打台Youtube Channel:
https://www.youtube.com/channel/UCmc27Xd9EBFnc2QsayzA12g
--------------------------
明報社評
內地首季經濟增長出現歷史新低，為負增長6.8%，而且前景不樂觀，特別是全球經濟萎縮，出口將受到嚴重打擊，加上全球化受政治因素影響，中國在產業鏈的地位將會削弱。即使如此，也毋須過分憂慮，因為預計全年還有望回復正增長，跑贏其他主要國家。主流意見的藥方均認為，需要提振內需，但必須趁此機會，消除國民對社會保障的憂慮，以及對住房的負擔，從而提高消費力，才是順勢改變格局的良方。
新冠病毒疫情對人民的健康帶來重創，對中國經濟的打擊也不輕。首季農業、工業和服務業全部負增長，農業一時的艱難不足懼，因為交通運輸受到限制，疫情過後就會恢復。工業產品則是內外交困，國內的需求和出口下降，都直接影響工業增速。國內的生產停頓多時，隨着疫情受控逐步復工復產，3月份的工業增加值已從前兩個月的負13.5%，縮窄到負1.1%。3月份的出口值同樣出現反彈，但由於全球疫情加劇，訂單不但沒有增加，反而被取消，估計未來幾個月也不容樂觀。

蘋果頭條
立法會議員陳淑莊本月2日與黨友等共40人在太子一間酒吧內「落半閘」開會，事後被質疑違反限聚令，先後被特首林鄭月娥、全國政協副主席梁振英、建制派議員、左報及愛國團體窮追猛打，警方昨晚派多名探員掩至涉事酒吧調查，取走電視屏幕及一個CCTV硬碟機蒐證。有學者質疑政府藉法例玩弄權術，連番針對黃店及泛民議員，只會令巿民更反感，無助挽回林鄭應對疫情不力跌至谷底的民望。
被指提供地方予陳淑莊等40人聚會的大南街酒吧「Hands」，昨晚8時許如常以餐廳形式營業，其間八名穿警察黑背心的探員抵達調查，當時仍有兩至三枱食客用膳，職員其後落閘，至8時半左右重新開閘，其中六名探員取走一個電腦屏幕及一個CCTV硬碟機離開，至9時許其餘探員亦從後門離去，酒吧未有再開門營業。據了解，到場警員為警方牌照科人員，已相約酒吧持牌人到警署錄口供。

東方正論
立法會昨日創造了一個文明社會史無前例的恥辱紀錄，內務委員會開會十五次、歷時半年、耗費公帑達七百萬元，依然未能選出正副主席。在公民黨郭榮鏗等政客刻意拉布阻撓下，內會陷入癱瘓，不僅所有法案被晾在一旁，連終審法院首席法官的新任命也無法通過。即使港澳辦和中聯辦嚴斥郭榮鏗等人涉公職人員行為失當，反對派依然有恃無恐，在這樣的情況下，依法對瀆職議員作出檢控就是應有之義。奈何律政司司長鄭若驊無動於衷，一味拖字訣不作為，儼然為反對派張開保護傘。

星島社論
在全球新冠疫情還處高峰之時，美國總統特朗普以世界衞生組織嚴重失責為由，宣布暫停撥款，被醫學專家狠批危害人類。特朗普只圖「美國優先」，肆意踐踏國際組織已非第一次，只是今次漠視全球人類安危，才引發多方譴責，令美國在國際的領導角色受損，弄巧反拙。
　　特朗普自上周批評世衞後，本周更宣布暫停資助世衞，指其隱瞞病毒傳播、散播中國的「假資訊」，加劇了全球疫情。他此舉不但受到俄羅斯、伊朗等非友好國家炮轟，美國盟友英法德都同樣不贊成閂水喉，歐盟則表示強烈支持世衞。特朗普此舉更惹來醫學界狠批，著名醫學雜誌《刺針》主編霍頓就直指他犯了危害人類罪行。
　　特朗普誓要打壓世衞，主要是推卸防疫不力之責。他一直忽視新冠病毒，沒有為疫戰作準備，過去三年又持續削減公共衞生經費，導致新冠肺炎一發不可收拾，已令逾三萬美國國民死亡，他指責世衞的同時，亦攻擊中國，目的就是要對方代他背黑鑊。

經濟社評
本港新冠肺炎疫情初步趨穩，加上美容院、戲院等的14天營業禁令下周四屆滿在即，朝不保夕的商戶、打工仔復工呼聲日響。據悉，港府對是否復業仍審慎，但審慎之餘須有作為，應參考各地適切的經驗，盡快公布客觀復工丶甚或預備疫情一旦復熾時要休業的準則，讓業界有指引可依循及做好心理準備，就算在疫情仍可能反覆情況下，還可一定程度復業營生。
立法會昨審議第二輪1,375億元抗疫基金，尚待補漏拾遺，但起碼已略解社會燃眉之急。隨着昨天本港新增確診連續第6天錄單位數，兼第4天沒本地感染個案，公眾期望勢會轉向各式營業禁令和限制何時解除。