就。很。裝。
在台南警局帶起的風氣－－ #中秋露出企劃 並在全國各地迅速醱酵爭相效仿之後，
身為我泱泱華國首都的天龍鴿公司豈可落於人後？
9月24日天龍警局某分公司的週報中明確的表明「#局長非常重視新聞發布」，
更厲害的是，要求發布內容不只刑事案件，還「要多元」，
還搞不清楚警察本業的「為民服務及特殊才能」，
甚至處理案件的過程還要「包裝鋪陳」……
請問你是警察局還是包裝公司？
松山之亂包裝得還不夠？
圖片來源：天龍警局某分公司今年9月24日週報紀錄。
警局的週報其實是我泱泱大華國笑話讀物，建議出版成冊，應該很好賣。
---------
追伸：
就。很。作秀。 府城行銷公司－超越憲法男人的中秋露出企劃 https://bit.ly/2VWUNjt
就。很。露。苗栗國警察行銷公司也想露出：
https://bit.ly/3tXvQ44
------------
以下摘自：
- 吳忻穎，《#扭曲的正義：檢察官面對的殘酷真相，走向崩潰的檢警與媒體》 ，聯經出版：https://bit.ly/3q3vNjP
第152頁：
「司法與警察圈內多數人其實都知道『衝』出來的『愛與鐵血』，除了造成執法人員本身人身安全的危險與違法風險外，其實對社會治安未必有什麼幫助。短視近利的專案績效、公關單位大張旗鼓的新聞稿，講求的是數字而不是把案件精緻辦好，導致始終對真正的問題源頭束手無策。」
第190頁：
「警政高層關注的重點為什麼老是在這些『數字遊戲』中打轉，且往往和證據是否保全、程序是否合法、辦案是否精緻、起訴結果如何這些基本維護公理正義的事無關呢？也許是因為他們在意的，是讓自己任內『數字形式上』的犯罪率下降、破案率上升、可以提供給媒體作秀的戰績，好為下一步高升鋪路吧。」
第201頁：
「可是，我們真的值得為了升官發財，丟掉自己的靈魂嗎？」
第255-256頁：
「『這不就是在作秀嗎？』沒錯，而且正是做給各位看的。現下警察人員面對的情況，是大部分民眾法治教育、媒體識讀、審慎思辨的能力不足，在這樣欠缺評判事實真相與否的基礎上，又愛跟著執政者公布的數字、偵查影片、媒體渲染的英雄主義叫好，『速食式』的政績當然成為上位者最好的愚民手段。
對議題的專注與判斷能力不足，第一時間看到新聞標題，就拿著遙控器、敲著鍵盤開始跟風亂罵或讚嘆，不去追蹤後續的衡平報導，欠缺『媒體識讀』的能力，是很危險的。唯有基層與民眾都試著開闊眼界、思考、閱讀，逐步建立識別媒體新聞性質與正確性的能力，才能杜絕高層特意放出來營造形象，甚至愚民的新聞。而當所有執法人員皆以正確妥適的執法作為唯一的使命時，某些滿腦子只有權力欲望、想要充當媒體英雄的高層，自然就會愈來愈頭痛、愈來愈無法施展貪婪又扭曲的拳腳。」
- 吳忻穎，《#扭曲的正義：檢察官面對的殘酷真相，走向崩潰的檢警與媒體》 ，聯經出版：https://bit.ly/3q3vNjP
------------
〈松山分局之亂番外篇：警局社群操作，暴露公部門扭曲的「小編文化」〉https://opinion.udn.com/opinion/story/12626/5449570
〔 無獨有偶，這種自我包裝、自我吹捧、公器私用拿來做為高階公務員「造神運動」的小編文化，不只存在警察機關，去年底爆發的「行政院網軍梗圖產業鏈曝光」事件，揭露了我國最高行政機關行政院帶頭透過小編製圖影響輿論的問題。
上有所好，下必甚焉，也難怪警政高官們長期以來沉迷在小編文化之中。「臺北波麗士」並不是第一個、也不是唯一一個淪為高階警官宣揚個人功績的官方粉專，事實上，這種「小編文化」，往上還可以追溯到警政署，並且迅速擴散到全國各地方警察機關。〕
新事實新證據不起訴 在 Re: [問題] 刑訴再審之新證據- 精華區LAW 的美食出口停車場
只找到二則相關的實務見解，分享如下（全文照錄，很長～）：
一、最高法院見解：不符合再審事由，不得提再審。
最高法院 65 年度第 7 次刑庭庭推總會議決議（一）
提 案：院長交議：計程車司機甲因過失撞傷乙，經告訴提起公訴，判處傷害罪刑
確定後，乙因該傷死亡，檢察官依刑事訴訟法第四百二十二條第二款聲請
再審，是否有理由？有甲、乙兩說：
討論意見：甲說：刑事訴訟法再審編所稱發見確實新證據，係指當時已經存在而發見
在後或審判時未經注意之證據，且能證明原確定判決所認定之事實
為錯誤者而言，與在認定事實後，因以論罪處刑所應依據之法律無
涉 (參照三十五年特抗字第二十一號判例 )，本題甲以傷害判處罪
刑確定前，既無乙死亡之事實，其證據當不存在，即非審判時未經
注意之證據，質言之，原判決所認定之事實並無錯誤，自不得因事
後發生之事實，聲請再審。
乙說：本題無論傷害與過失致死，甲之過失行為則一，而乙之死亡，既因
甲之過失行為所生之結果，在原案判決確定前，死亡事實，縱不顯
著，但已在進行而存在中，原判認定之事實，自難謂無錯誤，聲請
再審，應認為有理由。
以上兩說，以何者為當？
請公決
決 議：計程車司機甲因過失撞傷乙，經告訴提起公訴，判處傷害罪刑確定後，乙
因該傷死亡，檢察官依刑事訴訟法第四百二十二條第二款聲請再審。按刑
事訴訟法再審編所稱發見確實新證據，係指當時已經存在而發見在後或審
判時未經注意之證據，且能證明原確定判決所認定之事實為錯誤者而言，
與在認定事實後，因以論罪處刑所應依據之法律無涉 (參照三十五年特抗
字第二十一號判例) 。本題甲以傷害判處罪刑確定前，既無乙死亡之事實
，其證據當不存在，即非審判時未經注意之證據。質言之，原判決所認定
之事實並無錯誤，自不得因事後發生之事實，聲請再審。(同甲說)
二、檢察署：若曾經不起訴處分，得就傷害致死之事實再行起訴。
法律問題：傷害案件，經檢察官依刑事訴訟法第二百五十三條第一項職權處分不起訴
確定，嗣被害人因傷死亡，檢察官可依同法第二百六十條第一款，以發見
新事實新證據，而就傷害致死之事實再行起訴？
討論意見：甲說：刑事訴訟法第二百六十條第一款之「發見新事實或新證據」，比之
同法再審編所稱「發見確定之新證據」，其條件本較寬泛，故「不
起訴處分確定後，因傳訊證人發見新證據者，依刑事訴訟法第二三
九條 (現行法第二六○條) 第一款規定，與同法第四一三條 (現行
法第四二○條) 第一項第六款所謂確實之新證據，其情形不同。」
(司法院二十六號院字第一六四一號解釋) ，「不起訴處分已確定
者，被告既於另一傷害案內自白，此項自白，自可認為前經不起訴
之殺人案件之新證據，再行起訴，原為法之所許。」 (最高法院二
十七年上字第七三四號判例) ，「處分不起訴確定在案，再向警察
分局告訴，被告亦在該分局自白不虛，則被告之自白即係第一次告
訴案之新證據，檢察官據以再行起訴，自非違反規定」 (最高法院
二十九年上字第一三○八號判例) 。據上解釋判例以觀，刑事訴訟
法第二百六十條第一款所稱之「新事實或新證據」，並不以在不起
訴處分確定前即已存在而於當時未經發見者為限，縱其「新事實或
新證據」係發生於不起訴處分確定之後，既經發見，檢察官仍得依
據上開條文規定再行起訴。本題情形，傷害與傷害致死，固係實質
上之一罪，為同一案件，且其致死之事實係發生於原不起訴處分確
定之後，惟依上開說明，檢察官仍得以發見新事實新證據為由，再
行起訴。
乙說：最高法院六十五年度第七次刑庭庭推總會議決議：「計程車司機甲
過失撞傷乙，經告訴提起公訴，判處傷害罪刑確定後，乙因該傷死
亡，檢察官依刑事訴訟法第四百二十二條第二款聲請再審。按刑事
訴訟法再審編所稱發見確實新證據，係指當時已經存在而發見在後
或審判時未經注意之證據，且能證明原確定判決所認定之事實為錯
誤者而言，與認定事實後，因以論罪處刑所應依據之法律無涉 (參
照三十五年特抗字第二十一號判例) 。本題甲以傷害判處罪刑確定
前，既無乙死亡之事實，其證據當不存在，即非審判時未經注意之
證據。質言之，原判決所認定之事實並無錯誤，自不得因事後發生
之事實，聲請再審」。據此決議以觀，刑事訴訟法再審編所稱「發
見確實之新證據」，其「新證據」須係原判決確定前即已存在而於
當時未經注意者為限，而不得因判決確定後新發生之事實，聲請再
審。考刑事訴訟法第二百六十條第一款所稱「發見新事實或新證據
」，與上開再審編所稱「發見確實之新證據」，其基本用語無殊，
自不容為相異之解釋。是檢察官就已經不起訴處分確定之同一案件
，得據以再行起訴之「新事實或新證據」，亦應以不起訴處分確定
前即已存在而於當時未經發見者為限，其發生於不起訴處分確定後
之「新事揭或新證據」，自不得據為再行起訴之原因。從而，本題
情形，檢察官不得就傷害致死之事實再行起訴。
初步結論：據採甲說。
審查意見：採甲說。
座談會研討結果：照審查意見通過，採甲說。
法務部檢察司研究意見：
同意座談會研討結論，以甲說為當 (前司法行政部研究室台 (五八) 研發
字第○五七號函復台高檢參照) 。
檢察署之意見，實務判決有無支持尚無時間去蒐尋。惟探其見解，似乎仍只是
在與最高法院六十五年度第七次刑庭庭推總會議決議範圍作區隔，而分別其效
果，於本件原作者所提困境似無太大幫助。惟仍原文照錄，做野人獻曝之舉，
但希各位先進、道長能從中得到些許助益。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 210.69.124.16
※ 編輯: phantomli 來自: 210.69.124.16 (07/08 17:25)
... <看更多>