【認真看】#黑色的都市傳說 | 《糖果人》中，同時身為加害者與受害者的黑人主體 | 自由主義與後殖民主義的矛盾 // 李長潔 🍬🍫
.
「#對著鏡子說5次糖果人，就會被殺死」，這個都市傳（urban legends）結合自於「#血腥瑪麗」（bloody Mary）與「#鐵鉤手」（the hook），變成一個面對鏡子招喚出鉤子殺手的虐殺電影。這個「糖果人」都市傳說文本，先誕生於1992年Bernard Rose的恐怖片《#腥風怒吼》（Candyman），在29年後，由Nia DaCosta導演再度演繹《糖果人》（Candyman）。無論是29年前或後，「糖果人」都是一個成功的恐怖偶像。
.
▓ #作為都市傳說的電影
.
先談都市傳說。電影運用了廣泛流傳的都市傳說作為基礎，透過「對鏡子念名字」、「鉤子殺手」、「糖果裡的刀片」等，形構更加具有文化傳播力的都市傳說：糖果人，#一個誕生於電影內部的都市傳說。
.
電影中也表現了 #都市傳說 的特質，像是1992年版本的糖果人，不準確地、模糊地變成了2021年版本的故事流傳。這讓系列電影的恐怖敘事，真正成為一個會流傳在「不同地方」、「不同人口特色」、「不同時代」的都市傳說。
.
▓ #作為偶像的殺人魔
.
為何虐殺電影中的殺人魔，會是一個得人喜愛的偶像呢？這與《糖果人》的黑色敘事有關。1992年與2021年的糖果人，都是以黑人為主角中心，明顯地在兩個年代喚起「#種族議題」。當然，糖果人不若佛萊迪，你還要喊他五次名字，他才會出現，這大大地提昇了糖果人的親近性。
.
關注種族議題製片的Jordan Peele，先前以《#逃出絕命鎮》（Get Out, 2017）、《#我們》（Us, 2019）兩部驚悚題材，形成一種黑色的批判。在《糖果人》中，他帶著一樣的企圖，並且產生了更深刻的辯證反思。而這個辯證，也使得2021年的糖果人角色，有了更富有複雜的迷人面貌。
.
▓ #同時是被害者也是加害者
.
2021年的《糖果人》，運用都市更新的現代城市背景，讓「糖果人」真正成為一個「都市傳說」，那是過去沉澱、亟欲遺忘、不可言說的「#黑歷史」。而片中角色們幾乎都處於藝術領域，包含藝術家、藝術經紀、藝術評論、藝廊、美術館，層層連帶與剝削。
.
如都市更新一般，皆可見到，主流文化對（種族）階級體制的強烈介入。尤其白人在其中所扮演的主導性角色，是鮮明的隱喻。
.
在後殖民理論家Frantz Fanon的《黑皮膚，白面具》（Peau Noire, Masques Blancs, 1952）中，說明了殖民主義的展開下，黑人身上強加了一種存在的偏差，如同1992年的《糖果人》，一名處女白人「獻祭」給「#強大的黑人男性」，像是慘忍的儀式，誕生出恐怖的復仇形象。
.
而2021年的《糖果人》，卻指出了自由主義、後殖民主義之間的矛盾。過了29年，黑人的政經地位、社會角色已大幅改善（變），黑人的中產階級化，大大削弱了後殖民主義的批評。
.
▓ #自由主義與後殖民主義的矛盾
.
作為藝術家的男主角，一方面被藝術評論家指責，作為一個中產黑人，對於黑人社區的黑歷史而言，也是一個加害的力量（用便宜的地租掠取創作空間）；採集社區的黑色創傷，在藝術經紀運作下，試圖將暴力化作昂貴的藝術（商品）。
.
我深刻地記得最後一個場景。當男主角完全「黑化」成糖果人而被白人警察槍殺身亡後，一直隱約隱藏自己黑人認同的女主角，也被冤罪地逮補上了警車。她看著黑夜裡車窗的鏡面反射：「一名黑人女性」。她失魂地唸了五次「#Candyman」，警車的紅藍燈光映照了一場虐殺魔幻。
.
▓ #是一部思考黑人議題的電影
.
2021年的《糖果人》，我認為是好看的，整體影像設計精良，說故事的方式也算順暢，如果不將其當作是殺人魔電影（其實原本就不算是）。
.
電影描述了美國長期的社會問題，如階級焦慮、中產階級化和種族暴力。它將原版電影中被歷史化的種族暴力，更複雜地帶進了21世紀，當然，與還有那些才剛發生不久的，警察對黑人施展暴力的議題關注。
|
#可以看的恐怖電影
#沒有很恐怖
#後殖民理論
#政治正確會怎樣嗎
政治正確會怎樣嗎 在 Re: [討論] 政治正確是不是會毀掉電影未來的發展- 看板movie 的美食出口停車場
※ 引述《bigsox (襪子李)》之銘言：
: 近幾年電影的政治正確越來越讓人覺得厭煩而且硬要，好像忽略了一些族群就是不尊重跟歧
: 視
: 覺得這樣會毀掉電影的發展吧，拿剛剛出預告的小美人魚真人版來說好了，故事女主角的原
: 型就不應該是那樣，但是卻為了政治正確而讓女主角變成那樣的形象
: 像是之前的阿拉丁真人版，用中東裔演員演完全不會有人說什麼，故事的原型就是那樣啊，
: 所以很成功
: 近期很多電影都硬要加一些這種元素，像是在奇異博士二裡面，明明就不用女同性戀的橋段
: ，就硬要加一個，永恆族也是如此
: 不知道大家對此是不是越來越厭煩了
: ----
: Sent from BePTT on my iPhone 14
政治正確毀掉未來電影的發展??
可是好萊塢打從創立以來，
就已經是各種政治正確"講道傳福音"的天堂了阿~~
你知道最早暗示同性戀的電影是幾年上映的嗎??
1895年的"狄克森有聲實驗電影"。
好萊塢最早什麼時候開始拍LGBT電影嗎??
1912年的"礦工艾吉"(同時導演是女性)。
之後一路到30年代，好萊塢起碼出現了10部LGBT電影。
好萊塢第一部講述男同性戀戀愛故事的電影則是1919年的"與眾不同"。
之後的好萊塢也不斷地推出各種LGBT的故事跟作品。
而不同時代有其特有的政治正確風潮，
例如二戰後期的反日抗納粹風潮，越戰的反戰風潮，
大蕭條前的美國夢風潮，911之後的反恐主義風潮，
都有若干滲入好萊塢的文化與創作環境之中，
問題從來就不是政治正確，好萊塢打從一開始跟各種政治宣傳脫不了干係。
問題在於我們當代這種極具破壞力，
又極不富有創造性，
而且相當往極權主義的道路狂奔的這種，
無視個體獨立性跟思想自由的，非常有毒的政治正確。
所以這種政治正確，指的是多元種族，性別友善，女權獨立，反法西斯嗎??
老實講，多元種族，性別友善，女權獨立，反法西斯這種東西，
在好萊塢的土壤中早就存在幾十年了。
早在你跟你爸媽還沒生在這個世界上的時候就已經大行其道了，
真正有毒的東西是近十年才開始猖獗的：Victimhood (被害者心態)
近年所有毒害西方文明跟文化的政治正確，幾乎你都可以看到victimhood的身影。
如果文明是一個生命體，這東西你把它想成入侵這個生命體的冰毒就對了，
吸一點你就狂暴化，多吸一點你就喪屍化，
再多吸一點這個文明就死了。
我來解釋一下什麼是victimhood。
Victimhood是一種，把自己所有受到的逆境困境與競爭，
一切的不如意與匱乏或失敗跟災難，全部都歸咎到一個想像的或是有實體的"加害者"頭上
只要自己是受害者，就可以怨天尤人了。
打個比方，幾個禮拜前在牛津聯盟演講，
博得滿堂彩的英國喜劇演員Konstantin Kisin曾經提到過一個心理學實驗：
把一群女性實驗者帶去化妝，在她們的臉上畫上傷疤與疤痕，
在傷疤化妝完成後，在不給她們照鏡子的情況下，
讓她們去接受面試。
由一群沒有傷疤的對照組跟另一組有傷疤的實驗組去給同一批考官面試。
然後結果相當令人震驚：
所有有傷疤的女人都反映，在面試場合，
有受到來自考官程度或重或輕的差別待遇。
這個差別待遇包含了相貌的歧視，無謂的憐憫，
工作表現的多餘質疑等等。
問題來了：
其實無論實驗組還是對照組，在接受面試的時候臉上都是沒有傷疤的。
原來這個實驗真正的內容是這樣：
實驗組在離開化妝間之後，化妝師對她們施行的"補妝"，其實是把她們的化妝傷疤給卸掉
所以她們跟對照組一樣，都是自己正常的臉蛋去面試的，
同樣面試的考官看到的兩組人都一樣，都沒有傷疤。
但是因為"心理已經接受自己是相貌歧視的這個系統性歧視的受害者"，
所以表現出了各式各樣不同程度的受害者心態，
導致她們無法客觀理解她們在面試場合遇到的任何質問跟尖銳問題，
其實跟她們不存在的傷疤一點關係都沒有。
這個心理學實驗很完美了解釋了為什麼當代的政治正確這麼毒：
毒的不是SJW的訴求本身，毒的是SJW的心態跟精神狀態，
讓他們無論是訴求的演化越來越激烈越來越白癡，
或是訴求的手段越來越無理越來越極端，
並且直接反映到文化的載體上面，例如電影。
我問一下，
有多少人曾經講過，你不進場支持這部電影就是歧視XX 助長XX主義??
維歐拉戴維斯說過，派蒂詹金斯說過，楊紫瓊說過，伊莉莎白班克斯說過。
又有多少人曾經講過，這部電影讓XX族群終於可以認同自我，終於有代表性，
XX人小孩終於可以有英雄／公主榜樣，他們終於可以自我認知為英雄／公主了??
双有多少人叒曾經講過，在XX之前，XX根本沒有辦法XXX，因為社會不允許，
現在這部電影讓我們圓夢了，XX終於可以XXX了??
例如就有一個白癡，說在她之前沒有女性主演的動作電影，
因為"男孩不會認同女動作英雄"，
在她的全球熱賣系列電影之後，女性的動作電影才誕生。
這都是這種受害者心態的展現。
而任何一個站得住腳的受害者故事，一定要有一個加害者，
但是這些所謂的"受害者"並不是真的受害者，
他們只是把自己的困境跟失敗歸咎於自己是被迫害的人，長不大的巨嬰而已，
他們並沒有一個加害者可以提出賠償訴訟或是刑事審判，
那怎麼辦??沒關係，我不是受害者，但我們是受害者。
把所謂的受害者敘事延伸，擴展到宏觀的群體，
我們黑人都是受害者，你們白人都是加害者 → Critical Race Theory完成了
我們女人都是受害者，你們男人都是加害者 → Radical Feminism完成了
我們偉大的ESG文創者都是受害者，你們充滿歧視法西斯的不買帳觀眾都是加害者
→ 當代好萊塢完成了
所以為什麼SJW會覺得公然歧視白人是很正義的事情??
因為白人都是加害者，歧視你們不是很應該的嗎??
所以畸形的地方就來了:
80年代美國主流價值觀 → 不應該根據一個人的膚色跟所屬群體而差別待遇
一個人的價值在於他的行為與貢獻，不在他的種族或性傾向
當代美國主流價值觀 → 你應該根據一個人的膚色與所屬群體而進行差別待遇
白人加害者該死，你可以歧視他們，
同時你的價值不在於你的行為與貢獻，在於你的膚色跟性傾向
你的膚色與性傾向越有"邊緣化"跟"被害者"的特色 越有價值
所以你不能解釋的加州0元購物節，BLM打砸搶，LGBT死亡威脅JK羅琳，
這些東西他們都能夠合理化: 我們被害人在對加害者討公道。
所以好萊塢為什麼會被受害者心態毒化後的政治正確嚴重影響呢??
兩個因素：
１．正常競爭淘汰的創作者優勝劣敗環境已經被破壞了
２．新一代的創作者對老一代的創作者毫無理解、研究、尊敬可言
１很好理解，
其實很多人有提出一個很正確的論點:
今天如果故事好看，電影好看，政治正確又如何??還不是大家照樣買單??
今天如果小美人魚好看，身材好看，有色人種又如何??還不是大家都看得很爽??
完全正確，問題在於，你只看到了皮肉，沒有看到髓骨。
如果讓兩個同樣有競爭力，同樣有才華的劇作家寫劇本，
一個把時限內所有精力放在如何寫好這個故事，
另一個把時限內所有精力放在如何讓這個故事"進步又多元"，
你猜會發生什麼事情??
A的作品會比較好，但是會落選；B的作品會比較爛，但是會入選。
這才是最大的問題，創作是很殘酷的競爭，
但是現在這個政治正確的肅殺環境讓你即使要逆淘汰，要劣幣驅逐良幣，
也只能硬幹下去。
因為20年前，你如果搞了個政治不正確的電影，大家只會笑:這電影真是政治不正確 哈
但是現在，你如果搞了一個政治不正確的梗，你會被社會抹殺，你會被取消，
你會失去工作。
為什麼短短20年，政治正確變得這麼肅殺?? 受害者心態
所以現狀變成：一群毫無才華的創作者，發現只要在自己的作品中成功站隊，
即使自己的作品毫無價值，也能靠這些ＥＳＧ分數跟受害者族群形象入選，
然後逆勢淘汰掉比自己優秀的作品。
所以就變成現在這個現象：
一堆人靠北，如果作品好，政治正確不是問題，結果政治正確的好作品遠少於爛作品。
另一個問題在於新一代創作者對於舊的既有作品跟作家的蔑視與無知。
如果一個作品一個IP受歡迎，賣得好，好萊塢就會把他轉變成影視作品，再轉變成錢
如果一部改編電影受歡迎，賣得好，好萊塢就會把他的續集前傳外傳拍出來，再轉變成錢
好萊塢這套商業模式行之有年，幾十年來都是這麼幹的。
問題是當代好萊塢有個重大問題:
新一代改編的創作者，老是認為自己比之前這些前作、原作的作者有才華，有能力，
可以把他們那些過時又陳舊的作品改得"更符合現代潮流"，"更進步更友善"，
"更有傳教意義"。
他們既無法認知，也拒絕認知，老的作品之所以能流傳到現在還受人歡迎，
不是因為故事裏有多少黑人，有多少同性戀，
而是因為這些老作家本身就比你們有才華太多了，
所以他們的優秀故事可以流傳至今，人人傳頌。
所以以前模式是這樣的：
ＸＸＸ好賺錢 → 快點，同一套原班人馬原製作，快點拍續集
ＸＸＸ好賺錢 → 快點，改掉膚色改掉性別改掉性傾向，快點借舊作人氣拉人入會
前者要的是錢，後者要的是影響力，
所以前者想帶給觀眾觀眾想看的東西，
後者想帶給觀眾他們想讓觀眾受洗的東西。
所以一個是娛樂，一個是強迫推銷，
你還會覺得只要拍得好，政治正確根本沒差，觀影體驗一樣愉快嗎？？
你當觀眾真得是智障嗎？
最後談談受害者心態的傷害，
傷疤實驗後面有個結論：以為自己有傷疤而自我設限並且怪罪考官歧視相貌的人，
受害者心態其實是真的對她們的發展與精神健康造成嚴重的傷害。
因為你一旦整個mindset進入這種狀態，
你整個人的自主性跟自治力就會被自己所閹割了。
今天如果你是個高度相信自己，相信機會，相信可以努力改變自己命運的人，
你遇到困境你會進入一個理性應對的階段：我有選擇的自由，我的選擇會帶來不同的結果
我知道Ａ選擇會對我的未來比較好，Ｂ選擇會對我的未來有負面影響，
因為我有自己的選擇權，我為了自己的未來與成長，
我要選Ａ 不能選Ｂ，
即使Ａ比較困難，Ｂ當下很輕鬆，當然是選Ａ對我比較好。
但是如果你進入了受害者模式，你的一切都是徒勞，
你的膚色跟性別決定了一切，我選Ａ選Ｂ都沒差，我都是輸家我都不能贏，
因為有個無色無味無形的加害者群體正拿著一個玻璃天花板照著我，
既然選Ａ選Ｂ都無所謂 為什麼不選Ｂ，現在樂得開心？
久而久之，你不會去作任何對你有益處的改變，
因為所有壞處你都可以找到別人去怪。
你胖，你就怪肥胖因子，怪麥當勞，怪別人歧視胖子，怪別人說肥胖不健康，
你胖，你就是社會歧視的受害者，所以你要破解歧視，
你要ＢＯＤＹ ＰＯＳＩＴＩＶＩＴＹ，
所以胖艾美成功瘦身後，推特有一群智障開始罵她"背叛"胖子族群，
與其把她看成是一個可以努力達到的目標，一個希望，一個偶像，
她們選擇繼續"proud"，選擇批鬥她，選擇繼續胖。
無視人家本著自主性與選擇性，
付出了多少的努力跟代價去改變自己，
而歸咎於人家有資源有教練有廚師所以能瘦，
我被社會歧視邊緣，又因為肥胖因子瘦不下來，我命由天不由我。
然後50歲你因為太胖而葛屁了，
你就真的變成受害者了，你自己愚蠢跟玻璃心的受害者。
最後我覺得，受害者心態實際上是非常不尊重受害者的。
伊朗頭巾革命的導火線，被道德警察無端逮捕又凌虐致死的女性艾米尼，
那是真正的女性受害者，那是真的應該哀悼與尊重的對象。
維吉尼亞州勞登郡公立學校廁所那個被"自稱"跨性別者入廁性侵的女學生，
那是真正的女性受害者，那是真的應該嚴肅處理與保護的對象。
但是坐擁洛杉磯豪宅，私人飛機代步，
碳排放量比你社區所有人口一輩子的碳排放量總和都大的好萊塢菁英，
出來靠北自己是父權受害者，因為觀眾沒有人要看妳拍的女權電影??
Ｆｕｃｋ ｏｆｆ
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 115.43.29.141 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/movie/M.1678749790.A.D23.html
※ 編輯: KingKingCold (115.43.29.141 臺灣), 03/14/2023 07:37:48
... <看更多>