#韓國瑜不是好笑而是危險
身為國民黨總統候選人的韓國瑜，在種種荒謬甚至可笑的言行背後，我們應該嚴肅看看韓國瑜在奉行的「無色覺醒」（附圖1），韓國瑜在推動什麼？為什麼被博恩提問「對台灣威脅最大的是哪個國家」，他說不出「中國」二個字？
這個由紅媒旺董要求簽署換取支持的「無色覺醒十大主張」，韓國瑜早就簽了，除了終極目標是接受中共「統一」外，第四點連郭台銘都指出「無色覺醒」的「一國二制」問題，也是因為這部份而拒絕與韓國瑜見面（附圖2），因為這種推動統一進程的主張跟所謂的「一國二制」根本上就是「終結中華民國，台灣變香港」，韓國瑜是在選中華民國總統、高喊中華民國萬歲，但是又簽署了「無色覺醒」，請問韓國瑜.....
到底是要「中華民國」萬歲？
還是要幫「中華人民共和國」終結「中華民國」？
簽署「無色覺醒」是認真的？韓國瑜應說清楚講明白。
另外一到三點，是要協助中國共產黨到台灣發展（附圖3），試想，如果韓國瑜當選總統而掌握政府權力，這不只是草包的荒謬可笑而已，更是引狼入室揖盜開門的實踐，2300萬台灣人將面對多麼大的危險！這也是擔任過國民黨重要職務和軍中政戰體系出身的藍營黃澎孝，會跳出來質疑韓國瑜的重要因素。
定宇想提醒那些把韓國瑜當有趣笑話看待的朋友們，不要被韓的草包荒謬可笑言行錯焦，而忽略了韓國瑜代表的紅色促統集團「無色覺醒」，參選中華民國台灣總統的真實危險！
政戰體系 在 [轉錄] 兩蔣時期遺留下來的國軍的病灶（Part 2） - 看板Warfare 的美食出口停車場
接者我們來討論政戰制度之「叫我MT」的問題
※ 引述《shawntanco (雄探可)》之銘言：
: 3.用共產國家的體制治軍
: 國軍在大陸時期雖已有政工人員，但仍未像共產國家一樣鋪天蓋地地設立。但是國共內
: 戰時，因為如前述遼瀋會戰全連投共的事件層出不窮，而且多是主官帶著一群不明究理
: 的兵就「陣前起義」。敗退來臺後的國軍將領們自然是為此「痛心疾首」、「深切檢討
: 」後，決定師敵之長，效仿中共的政工制度，對軍隊實施全面監控，對軍人進行「思想
: 教育」。
沒有鋪天蓋地？實際上當時就曾經深入到基層連、營了。
請參考這段敘述：
黃埔軍校建軍時沿用蘇聯紅軍之政治委員編制，在各連以上單位設「國民黨代表」
。北伐後，黨軍改稱「國民革命軍」，連、營之黨代表改為「政工指導員」，簡稱
「指導員」。
資料來源：維基百科https://tinyurl.com/k88674p
底下這裡是現在國防部政治作戰局的敘述：
民國13年黃埔軍校創立以來就有政工制度，政府遷台後，39年4月實施政工改制，
將原「國防部政工局」調整為「國防部政治部」，40年5月更名為「總政治部」，
52年8月改名為「總政治作戰部」，爾後單位編組迭有調整。89年1月15日「國防
二法」完成立法三讀程序，同年1月29日經總統明令公布實施，政戰制度相關法源
依據自此確立，且在「總政治作戰局組織條例」完成法制作業程序後，於91年3月
1日配合「國防二法」施行正式運作。
民國102年1月1日起，本局依「國防組織六法（國防部、參謀本部、政治作戰局
、軍備局、主計局、軍醫局組織法）」進行組織調整，「總政治作戰局」更銜為「
政治作戰局」，精簡上將局長，原中將副局長轉用為中將局長，軍紀監察處移編總
督察長室，「文宣政教處」更銜為「文宣心戰處」，「軍事發言人室」更銜為「軍
事新聞處」。
本局屬國防部一級機關，受部長指揮，為國軍政治作戰最高指導單位，負責國軍政
治作戰工作之策劃與督導。未來政戰工作對外將以「文宣作為」、「心理作戰」及
「為民服務」為重點；對內則以強化「心理輔導」、「心戰訓練」、「軍事新聞處
理」及「官兵精神戰力蓄養」等為要項，以達成「鞏固自己、戰勝敵人」的目標。
資料來源：國防部政戰資訊服務網https://tinyurl.com/lcgsp35
另外，有人忘記了當時黃埔建軍的情勢。孫文當時能找到的援助，就只有同樣孤獨的蘇聯
。蘇聯基於第三國際推廣世界革命的理由，給予廣州國民黨許多的援助。而在共產國際代
表馬林與孫文會談之後，馬林提出了三點建議：
1.改組國民黨，與社會各階層，農民及勞工大眾聯合。
2.創辦軍官學校，建立革命軍的基礎。
3.謀求中國國民黨與共產黨的合作。
而孫文也有感於「有革命黨人之奮鬥，無革命軍之奮鬥」，經黨內討論與考慮後，遂於民
國12年派遣蔣介石前往蘇聯考察，並學習建立建立革命軍隊的經驗。次年5月，於廣州黃
埔創立軍官學校，特任蔣介石為校長，廖仲愷為中國國民黨黨代表，其他重要職位如下：
李濟深和鄧演達為教練部正、副主任
王柏齡和葉劍英為教授部正、副主任
戴季陶和周恩來為政治部正、副主任
周駿彥和俞飛鵬為軍需部正、副主任
宋榮昌和李其芳為軍醫部正、副主任
林振雄為管理部主任
何應欽為總教官
張家瑞和王登雲為中、英文秘書
不要忘記了，國民黨的黃埔軍此時未成氣候，幾個地方軍閥氣燄仍高，要解決這個問題，
就要等到東征了。
: 中共的政工制度，於軍隊採「雙主官制」，「黨指揮槍」就是在連以上單位各設一個平
: 行的政戰體系的人員。以現行國軍制度來看，連級設連輔導長、營級設營輔導長、旅級
: 設政戰主任，只是共軍更清楚訂定政戰體系的領導權，為黨監控部隊。上述制度得以確
: 實監控部隊，讓共軍從來沒發生過「連級以上單位集體投降」。在國共內戰老是部隊叛
: 逃的國民政府自然是見獵心喜，在留學蘇聯有成歸國的蔣經國主導下，國軍引進了此項
: 制度。施行之初便遭當時歷經抗戰將領的反對，認為此舉將致部隊指揮效率低落、甚至
: 外行領導內行，而且此制度連中共的老大哥蘇聯自己都不愛用，數次改回「一長制」。
: 雖然反對者眾，不過在威權時期，這些將領，如孫立人等，他們的聲音就在蔣經國的力
: 排眾議下，被淹沒在歷史的洪流中了。
所以在黃埔建軍一開始就是軍、政雙軌，進行指揮的仍然是主官，黨代表則是輔助主官，
主要傳輸三民主義思想，建立「忠黨愛國」信仰，鞏固忠誠團結。同時黨代表可以監督主
官言行，隨時向黨中央回報。這個時期，可以說是國民革命軍的「以黨領軍」時期。不過
考量局勢，倒也無可厚非。畢竟黃埔軍在廣州，的確是支十分小的武力，但哪知這支武力
卻掀起滔天巨浪。但是這裡要注意，行軍打仗指揮，那一直是主官的事，黨代表除了監督
言行與鼓舞士氣外，在軍事任務上是無法插嘴的（除非是投敵行為），大家要注意。
於此同時的蘇聯也在進行軍隊改革，就是本文講所謂「單一首長制」，但是本文只有名詞
對，敘述有錯。參照蘇聯國防部在1968年出版的<蘇俄五十年（一九一八－一九六八）建
軍史>（國防部編譯局民國59年6月譯印）P.110是這樣寫的：
在1924年11-12月的革命軍事蘇維埃全體大會中，全體代表於聆聽及研討福隆澤有
關單一首長制的報告之後，乃通過決議，逐次予以實施，在第一時期，實施的基本
形式有二。即當部隊長為黨員時，則將戰鬥部隊訓練，行政業務及黨—政工作統歸
一人負責，另設副部隊長一人，負責政治工作，此種部隊長既為其全部隊之首長，
亦為政治委員。
在其他情況下，部隊的戰鬥訓練及行政業務統歸部隊長一人負責，另設政治委員一
人，除指導黨、政工作外，並與部隊長共同負責該部隊的政工—精神，紀律，戰力
及戰備等的維持。
由以上資訊可知，就算是當時的蘇聯，政工人員依然無法影響軍事作戰，況且要實施單一
首長的最先決條件，便是主官「必須」為共產黨員。所以有關國軍與蘇聯紅軍「外行領導
內行」的問題，早在一開始就已經注意防範了。
而國軍政工人員的制度一直施行到抗戰勝利，在美國的建議（要求）與落實「軍隊國家化
」的目標下，國軍將政工制度轉型成為新聞人員。而結果明顯的就是我們為何在台灣...
轉進來台之後，檢討了大陸軍事失敗的原因，指向被共黨份子滲透，因此蔣經國建議重新
建立政工制度，民國39年成立了政工幹校（後來的政戰學校，現在的政戰學院），完訓後
將政工人員分派到各級部隊。這裡必須要注意一個事實：當時隨著國府來台的部隊，其部
隊主官幾乎都是外省人，部隊官兵組成一開始也是以外省居多，不擔心在台灣又發生「成
建制倒戈」嗎？原作者這裡的邏輯是十分奇怪的。這種情形把政工人員派下去，剛剛好發
揮監督的效果，就結果而言，雖然有個人的投共行為，但卻沒有發生成建制的倒戈（叛變
）情事。將領反對又怎樣呢？當初不就是這些所謂的「將領」領頭倒戈嗎？有種說法是蔣
介石一開始的確是很信任他帶出來的這些學生，但是學生們的諸多荒腔走板的行徑讓他傷
透了心，因此需要另一個體制來制衡，這才挑上了政戰，大家也可以參考一下。
: 而這項制度的弊病直至今日仍影響著現在的國軍，再次以部隊裁軍為例，今日國軍在力
: 行精實仍予人冗員充斥的印象，其原因即在於大家常常忽略：國軍的軍官體系因為政戰
: 制度，自連級以上的軍官數即是「一長制」的兩倍，我們的官兵比、將兵比也因此在先
: 天上就是比歐美國家高很多，所以李倩蓉一個打卡上傳照片搞得星光黯淡梅花殘絕對不
: 是偶然。而在維持現行的軍官比進行裁軍下，冗員的問題未解決，反而然基層的士官兵
: 需負擔愈來愈重的業務，因為會幫忙他的基層人員全撤了，只留下一群用嘴巴指揮的軍
: 官，當士官兵投注愈來愈多的心力在業務上時，我們還能期待這樣的部隊戰力高到哪裡
: 去嗎？
這段也是整段錯誤，沒有考慮到時空背景的轉換與組織變革。
一開始，政工人員除了政治教育與維持團結士氣外，的確還要負責軍中黨務（黃復興黨部
）與監督主官之責，這是政戰的原罪，不可能否認。然而隨著解嚴與民國89年立法院通過
並公佈的「國防法」與修正後的「國防部組織法」，以及91年公佈的國防部總政治作戰局
組織條例 (民國103年01月29日廢止)，除了正式確立與落實「軍隊國家化」的原則外，也
同時把原來政戰負責的黨務工作全數去除，政戰制度回歸專業領域。
民國101年12月12日公佈的國防部政治作戰局組織法所規範的業務範圍如下：
1.政治作戰政策之規劃、核議與心理輔導、福利服務、軍民關係、官兵權益保障業管事件
之規劃、督導及執行。
2.政治教育、文宣康樂、心理作戰資訊、全民國防教育之規劃、督導、執行及官兵精神戰
力之蓄養。
3.機密維護（不含國防部公務機密維護）、安全調查、諮詢部署、安全防護、保防教育之
規劃、督導及執行。
4.國軍老舊眷村改建、軍眷服務與眷村文化保存政策之規劃、督導及執行。
5.軍事新聞之規劃、督導及執行。
6.其他政治作戰事項。
有關「國軍的軍官體系因為政戰制度，自連級以上的軍官數即是「一長制」的兩倍」這個
說法，其實應該是來自蘭寧利中將的敘述，引用如下：
「國軍一向官士兵的配比是不合理的，官員太多，大家都說我們要裁.....我不知道
他怎麼裁，他是三軍按比例來裁？可是國防部忘記了一件事情就是我剛剛講了，我們
國家的官士兵配比不能參考先進國家，最大的理由是我們有政戰制度，政戰官科是
沒有士兵只有軍官，政戰官科在精實案之前，軍官的員額佔全國軍官員額的17％，
僅次於步兵屬第二位，現在比例仍然是遠超過其他的官科，因此官士兵配比怎麼可
能合理，這是事實。」
資料來源：維基百科https://tinyurl.com/k88674p
這個說法其實是詭辯，因為他把原來應該區分陸、海、空、憲兵、後備等軍種的政戰人員
通通一股腦全算，然後單單拿去跟陸軍一個軍種的步兵兵科做比較！各位可以想想，一個
基本的陸軍步兵連，3~4名少、中尉排長，一個中尉副連長，一個中尉輔導長，一個上尉
連長，這裡面幾個會是步兵，幾個會是政戰？換到裝甲、砲兵、通資電等等其他性質的連
隊，也都是一樣的。而政戰編制早就在民國60年代實施精減了，請參考下文：
早年各連隊編制有少尉「政戰幹事」，輔佐中尉連輔導長。「政戰幹事」一職，19
70年後，因進行國軍精簡，改為一百人以上連隊才編列上士「政戰士」，協助連輔
導長處理業務，爾後降編為中士。1995年起，再降編為下士，僅分發至營級單位處
理業務。基層連隊僅由連輔導長負責政戰工作。
資料來源：維基百科https://tinyurl.com/k88674p
另外再提一點，只要是飛行部隊，其政戰幹部幾乎都是出身於原屬軍校而非政戰，這是「
飛行政戰」，只有陸航還有可能出身政戰，因為陸航會到陸官與政戰挑選飛官，畢業後再
訓練並轉官科。
至於業務嘛......，現在是上級主官才有那個「權」去要求政戰人員作這作那，許多人為
了自己的官位，啥事都做得出來。現在增加基層最多業務的，首推監（督）察部門。這個
問題在民國95~96年，陸軍八軍團地下錢莊案，國軍第一次把政三監察與政四保防分別移
給督察室與情報處。自此開始，監察部門像是中邪般拼命發明業務......。後來雖然又移
回政戰體系之下，但是在101年的政戰組織變革（請參考前面國防部政治作戰局組織法）
，只有監察又移回了督察體系，繼續發明業務。曾經有政戰的長官協調監察部門不要東一
張切結書、西一張宣導記錄，整合成一份就好，減輕基層業務，無奈監察仍鐵板一塊，堅
持己見。話又說回來，雖然監察是移出去了，但是基層在作的依然是政戰人員。那為何監
察會堅持己見？還不就是主官的要求或是「揣摩上意」造成的。例如精美的酒駕手環，那
根本不是政戰的主意，但最後卻是政戰出來當主坦......。
再者，國軍政治作戰局軍事新聞處（以前的軍事發言人室）只是接受詢問並照本宣科的，
記者會上問的問題大概都先與記者們溝通過了，很多都是預擬好的Q&A。問題在於，要是
各聯參給的資訊是錯的，發言人講的大概就會是錯的（除非他自己很有研究）。這在前幾
期的尖端科技還是兵器戰術圖解雜誌就有講過一般政戰人員對軍事方面事物認識多不足，
許多專業性的問題他必須倚賴各聯參或各軍種的資訊，要是給的零零落落或是錯誤滿篇，
當然會被記者釘得滿頭包。但是大家往往注意到政戰發言人的窘迫，並說政戰人員就是這
樣隻手遮天，但卻忘記了真正資訊來源的問題。
所以：好政戰，不坦嗎？
還有，政戰部門除了政一的政戰綜合與政二的文宣心戰會比較常出來督導莒光日之外，政
四保防久久才會見到一次，福利與眷服更是一年有沒有一次都是問題。現在基層政戰的壓
力主要是來自於無窮無盡的監察業務與長官總是無限上綱的心輔業務，更多的是「長官臨
時交辦事項」。參一、二、三、四部門的督導也沒有少過，國防部、司令部、軍團、旅部
「用心良苦」的努力督導，讓下級光是整備就用盡全力，哪裡還有時間訓練呢？難怪部隊
會說只要進了基地就是解脫。話又說回來，現在一個稱職的營、連長與幹部，就是得在這
些日常庶務中找出時間來維持正常的訓練。今年訓練方式有所變革，我在後續的文章會提
到。
基層軍士官兵：你們也懂「月月火水木金金」？
各階層督導官：略懂......
國軍的冗員問題，來自於疊床架屋的指揮層級。現在部隊規模才21萬人左右，我們卻仍然
保持了國防部、軍種司令部、軍團級指揮部、旅級與營、連級。我之前有提過，國軍現在
是採取「預算員額管制」的薪資總額模式來控管軍隊人數。一個少將的薪水，相當於3個
上尉或是2個少校，那各位認為砍上尉與少校簡單，還是砍少將簡單？少、中尉因為部隊
基層編制上就是要這麼多，砍的都是業兵科（多為人事與後勤職類）的少、中尉幕僚職缺
，這對部隊運作其實影響還不大。但是砍到上尉與少校幕僚職缺，那問題可就大了！現在
基層為何塞車塞在中尉升上尉、上尉升少校，就是因為原來可用來做為調節量的上尉、少
校幕僚職缺不見了。部隊有人曾經保守估計，砍掉一個將缺，大概會連帶搭上約20個上尉
缺或10個少校缺，而且大多數是基層部隊的編缺。現代的狀況，就是上級的編制十分地「
健全完備」，但是下級就根本是血汗工廠。要是能在軍種司令部或是軍團級指揮部之間能
虛級或是完全裁撤其中一個，絕對能減少下級的業務量！而裁撤掉的人員職缺部分拿來補
實基層，將可以使部隊運作更形完善，而且人員費用也不致上升。
: 而在維持現行的軍官比進行裁軍下，冗員的問題未解決，反而然基層的士官兵需負擔愈
: 來愈重的業務，因為會幫忙他的基層人員全撤了，只留下一群用嘴巴指揮的軍官，當士
: 官兵投注愈來愈多的心力在業務上時，我們還能期待這樣的部隊戰力高到哪裡去嗎？
而最後我依然要批評原作者的蓄意分化，原文「而在維持現行的軍官比進行裁軍下，冗員
的問題未解決，反而然基層的士官兵需負擔愈來愈重的業務，因為會幫忙他的基層人員全
撤了，只留下一群用嘴巴指揮的軍官，當士官兵投注愈來愈多的心力在業務上時，我們還
能期待這樣的部隊戰力高到哪裡去嗎？」這裡明顯沒搞清楚被「精進」、「精粹」等案砍
到刀刀見骨的明明是基層軍官，哪裡是維持現行軍官比？而這句「基層的士官兵需負擔愈
來愈重的業務，因為會幫忙他的基層人員全撤了」更是邏輯混亂，會幫忙「基層士官兵業
務」的「基層人員」是啥鬼妖術？況且，很多業務依然需要幕僚軍官來完成，要求主官（
管）職的跳下來做業務，本來就是十分「不正常」的行為。在基層軍、士官、兵都被業務
壓得喘不過氣的時候，還硬是要說軍官動嘴，士官兵忙到死，明顯又是那套「階級鬥爭」
的手法。
因為文章太長，所以我國與幾個國家的政戰或類似政戰的制度作說明與對比改到下一篇文
，請各位版友見諒！
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.184.7.164
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Warfare/M.1429970810.A.E6B.html
你嘛幫幫忙好不好？我明明講的是1924年的事情，我引用的也是蘇聯同時間的制度，拜託
不要拿史達林時代的槍來斃民國13~14年左右的官好嗎？
副簽或副署就代表政委懂軍事嗎？很多情形就根本是橡皮圖章而已。
而且當時1924年單一首長制的首要條件就是部隊長是共產黨員，這裡哪來的政委副署啦？
而其他部隊長不是黨員的，還是一樣會派政委。
1927年紅軍還在曾受正式軍校養成教育的優秀排長中挑選中級政治幹部......
如果你是在質疑蘇聯出版的軍史書籍，我想就省點力氣吧......
我再講一次，我是在說1924年左右的事情，跑出來1940、1941、1942的年份是怎樣？
如果還要繼續這種鬼打牆沒有意義的討論，我既沒興趣也不想跟你曬恩愛。
※ 編輯: dasfriedrich (111.184.7.164), 04/25/2015 23:07:46
對不起，忍耐到了極限我就不想繼續忍耐，刪除無意義推文！
我再說一句，去把文章看清楚！還有我手邊是有蘇聯的出版資料的！就這樣。
※ 編輯: dasfriedrich (111.184.7.164), 04/25/2015 23:11:00
我呀！實在很不想去戰人，不過有人看了幾句中文維基就來大放厥詞到也是奇觀。
給你英文版的敘述吧......
In the Red Army and the Soviet Army, the political commissar existed, by
name, only during 1918–1924, 1937-40, and 1941–42 periods; not every Red
Army political officer was a commissar. The political commissar held military
rank equaling that of the unit commander to whom he was attached; moreover,
the commissar also had the military authority to countermand the unit
commander’s orders when required. In the periods of the Red Army's history
when political officers were militarily subordinate to unit commanders, the
position of political commissar did not exist.
（註：注意上面本段最後一句話）
In 1919, the title politruk (Russian: политрук, from политиче
ский руководитель, political leader) was assigned to
political officers at company level. Despite being official political
commissars, they were not addressed as "commissar". Beginning in 1925, the
politico-military doctrinal course towards edinonachalie (Russian: едино
началие, single command) was established, and the political commissar,
as a military institution, was gradually abolished. The introduction of
edinonachalie was twofold, either the military commander joined the Communist
Party and became his unit’s political officer, or a pompolit (Russian: пом
полит, assistant commander for political work) officer was commissioned
sub-ordinate to him. Earlier, in 1924, the RVSs were renamed as Military
Councils, such high-level political officers were known as ChVS (Chlen
Voennogo Soveta, Member of the Military Council), they were abolished in 1934.
資料來源：英文維基https://tinyurl.com/crvrun
當時蘇聯逐步取消政治軍官形成單一首長制的先決條件就是部隊長要是黨員，這裡會需要
副署嗎？然後，憑著中文維基短短的敘述，就來推論1924年當時的政治軍官也有副署權實
在太搞笑。看看上面的文章敘述吧，哪邊有講到政治軍官副署權？
※ 編輯: dasfriedrich (111.184.7.164), 04/25/2015 23:29:42
引用維基，最好把其他語言的版本也看一看唷 :)
良心的建議
※ 編輯: dasfriedrich (111.184.7.164), 04/25/2015 23:31:02
我咧靠！你說影響就影響喔？你1924年的蘇聯政治軍官轉生喔？
不然蘇聯福隆澤建議轉為單一首長制是轉心酸膩？
拿個簡單到不行的中文維基出來轉風向，好歹也用個英文的吧......
然後現在又上演明朝太監拿尚方寶劍出來斬1924年蘇聯政治軍官的戲碼了。
嗯？有人文章完全沒看清楚就想來秀下限了......（你有看完文章嗎？）
無論當時1924年採取軍、政雙軌的黃埔軍，還是單一首長制的蘇聯紅軍，我的觀點都是雙
方無論是黨代表還是政治軍官（政委），通通無法影響軍事作戰。
再怎樣，總比上演明朝太監拿尚方寶劍斬1924年蘇聯紅軍政治軍官的戲碼強。
我這裡倒是很希望圖帥出來開示啦！他對蘇聯的研究比我還透徹。
然後，拿個中文維基就想把蘇聯的官方出版品打趴？你是哪位啊？
底下要是再這種跳針文，見一次删一次，請去找您最愛的cal。
發覺自己搞錯就硬是不道歉，還要說人硬凹？這到底是誰在凹？
我前面的文章就一直講1924年講了好幾次，你到底是在堅持啥？
拜託你別再回推了，整個拖延到我打下篇文章的時間......
※ 編輯: dasfriedrich (111.184.7.164), 04/26/2015 00:17:10
1924年蘇聯開始軍事改革，扯1918-1924是三小？
我就一直講1924年之後那段短時間的事，扯一堆不相干的年份作啥。
現在到底是誰在凹？凹到明朝太監都拿尚方寶劍出來開無雙了是吧！
我手痠了......懶得理你了。
※ 編輯: dasfriedrich (111.184.7.164), 04/26/2015 00:25:31
先賞你個中文資料
布爾什維克當局給紅軍每一支部隊派駐了政治委員，具有假定各部隊指揮員違背共產黨的
原則時替換其決定的權威。雖然根據一些美國歷史學者這有時候導致效率低下的指揮，黨
的領導人認為對軍事的政治控制是絕對必要的，同樣紅軍依賴越來越多來自革命前的帝俄
時期的軍官並且理所當然害怕兵變。這一體系在1925年被廢除，由於有足夠的時間培養黨
的幹部，所有命令的反簽署不再需要。
資料來源：維基百科https://tinyurl.com/pwtefgb
然後，我一直講1924年，你是在大聲個甚麼東西？比大聲 呵呵 笑死你就會贏了是吧！
先扯其他年份的不就是你？我一直把焦點放在1924年，是誰在凹？
本文文章也寫的是1924年，又是誰在凹？
順道補充與再次強調，蘇聯軍事變革是在1924年11~12月革命軍事蘇維埃全體大會討論，並
於1925年3月2日開始實行。
※ 編輯: dasfriedrich (111.184.7.164), 04/26/2015 00:41:49
在我的文底下不允許精神勝利法！刪除推文！
※ 編輯: dasfriedrich (111.184.7.164), 04/26/2015 01:03:41
※ 編輯: dasfriedrich (111.184.7.164), 04/26/2015 01:09:35
刪你推文也是我的自由，故刪之。
※ 編輯: dasfriedrich (111.184.7.164), 04/26/2015 01:12:50
※ 編輯: dasfriedrich (111.184.7.164), 04/26/2015 01:18:17
那就請移尊駕去林書豪專版與軍事版打我臉吧！啊！我忘記你在軍事版被桶了！
刪文不送，慢走。
你有看到文章裡面在說國軍真正的問題嗎？最好我是在護航國軍唷！
然後沒有資料就說別人網軍......你當這裡是八卦版言論不用負責？
原來還常常在在軍旅版發文評論國軍蠢事的我，竟然會被當成沒當過兵的XDDDDD
... <看更多>