【奶爸律師辦案實錄：法律、證據，比不過立委一通電話】
年前最後一個上班日，大清早我就在回家的計程車上，原本是接到電話要去處理一起酒測的爭議，但前往的途中事件就結束了，所以我坐著原車回家。
朋友一早打電話來，他説有警察要求他進行酒測。年節將至，尾牙場眾多，警察積極防範酒駕，著實也是人民之福。
但據朋友的説法，他找了代駕公司代駕，車停好後他坐在駕駛座上休息，沒有開車。
我詢問朋友有什麼證據嗎？他説他可以請代駕公司的司機到場，調出代駕公司的紀錄，另外車上有行車紀錄器，路邊也有監視錄影，每一項都可以證明他絕對沒有開車。
作為一個律師，我的判斷是：朋友的説法本身是言之成理的。而朋友提出來的證據方向，基本上也不是幽靈抗辯，是可以被查核的，查出來的結果大概也是一翻兩瞪眼，簡而言之，朋友如果説謊是沒有意義的，所以我相信朋友的説法。
我也以這樣的立場，建議我朋友直接向警察説明，把這幾項可以輕易呈現的證據秀給警察看。
警察一邊跟代駕公司聯繫，一邊調路邊監視錄影，行車紀錄器也提供了，但警察表達的期待居然是：「讓他們先開酒駕或拒絕酒測的罰單，朋友再自己去申訴、上法院救濟。」
憑什麼！
都已經知道當事人沒有酒駕的可能性極高了，為什麼要先懲罰人民？讓人民花時間、金錢去救濟？司法資源需要這樣浪費嗎？
我在趕過去的路上，接到朋友電話，説他找了選區立委，立委打了電話給局長，警察已經不進行酒測，直接離開了。
我坐著原車回家，心情有點低落。今天警察查了證據以後，如果判斷沒有犯法，那就應該放人；如果判斷有酒駕，那就開罰，至少罰與不罰都是在法律程序中，雖然這個處罰很浪費司法資源。
但今天是因為立委的電話放人，我一路上忍不住想著：執法者不重視法律或證據、不重視人民訴訟之苦，但重視立委的一通電話？！
我當這律師有什麼用？！
拒絕提供行車紀錄器 在 [問題] 肇事者有義務提供證據嗎？ - 看板LAW 的美食出口停車場
這是之前看到法律上有不證己罪，還有緘默權的時候想到的情境模擬。
如果今天有一場車禍，肇事者有行車紀錄器，但這些紀錄很明顯對自己不利，
那警方要求提供時，肇事者可以拒絕提供嗎？拒絕的後果會有哪些？
同樣的例子，假設某甲有裝監視器，然後在錄影的範圍內非常有機會錄到
事發經過，但是某甲想保護他認為的嫌犯而想拒絕提供，請問某甲會有刑責嗎？
--
最近你的吸引力將大幅上漲，周遭的異性將慢慢的被你迷惑，慢慢的開始愛上你......。
唯一美中不足的是───────那群異性中有一半以上是齧齒目，其餘的則是爬蟲類。
或是你也可以換個樂觀的角度───愛上你的只有不到一半是爬蟲類，其餘都是齧齒目。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 140.112.137.70
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/LAW/M.1481281003.A.677.html
... <看更多>