最近，除了反送中、阿翔偷忻、蔡總統趁著送中事件偷渡修改公投方式、秋行軍蟲事件之外...........(其實多事值得關心，結果一堆人在那邊討論阿翔偷吃點忻的事件)........
其實還有一個也是影響不小的事件 : 巴拉刈的禁止事件。
這件事引起了正反兩邊很大的爭論，更討厭的是照舊引起了民進黨VS國民黨之間的爭端，因為一部分的方向被吸引到陳吉仲與韓國瑜的隔空互喊與爭論。
--------------------
爭論的事由很簡單。
那就是農委會準備跟進許多國家來禁用巴拉刈，但巴拉刈的效果好、價格低廉，所以禁用後會提高很多農家的成本(就會減低他們的利潤)，這讓多數農家急著跳腳。
其實好像也不關韓國瑜的事，但面對一個高達全國使用量總體農藥用量4%的農藥，準備要選總統的韓國瑜自然要為民請命一下。
於是兩邊就吵起來了；但兩個人一吵，事情就會上限上綱到兩黨之間的爭端，然後看熱鬧的、見縫插針的留言便四處生成了。
--------------------
為什麼要禁止?
因為它很毒，毒到沒有解毒劑可以解；一旦中毒，基本上就剩幾天了。
而隨著誤用致死的傳聞始終不斷，用來自殺的成功率幾乎是百分之百，所以農委會決定跟進其它七十餘國的政策，開始向禁止的方向緊縮。(以防止更多意外產生更多死傷)
那為什麼有人反對?
因為它便宜又有效，對環境負擔也相對低。
然後大家就各有各的立場開始吵了起來。
但我覺得兩造爭執的原因，可能根本就沒這麼複雜；甚至可能簡單的出奇..........
在我的觀點裡，巴拉刈的優點是成本低、效果好。
如果就成本部分來討論，如果政府要禁成本很低的A，就必須補助成本高的B，好讓B的成本能跟A一樣，不然至少要能很趨近；而這種事很多地方都在這麼做。
(例如機車、特定行業的用油，甚至農田報休耕都在給錢了)
如果只禁止，然後不給人家方案去替代，因為補助本身是拿納稅人的錢去用，所以該怎麼補，必須計算跟研商。
至於效果，如果在解決成本問題後，效果相同的東西絕對還有很多。
--------------------
但我贊成禁止的原因在於:這是一個容錯性很低的農藥。
從正面來看，全國使用超過4%的量是非常大的，但並不是到了每年的農耕施藥期都會死一堆人；所以從這個角度來看，巴拉刈其實比海水浴場或仰德大道安全。
只是我要在這裡講一個之前講過很多次的科學概念。
毒性講求的是"當量"。當量夠了會死；不夠就沒事了，但所謂的沒事那指得是使用正確的情況下。
這個月初剪頭髮，設計師的姊夫就是死在巴拉刈手上的，但他沒有喝，就是不當使用而送命(在防護裝備不足的情況下，身體大面積接觸)
所以問題來了，他為什麼不使用正確的防護裝備?
但以同樣邏輯來問問題 : 暑假一堆人懷孕，為什麼不吃避孕藥?
撞車摔死的，為什麼不戴安全帽?
汽車的乘客跟駕駛，為什麼常常不繫安全帶?
吃避孕藥就不會懷孕嗎?
不，正確使用下還是有逼近一兩成的機會中標。
戴安全帽就不會死嗎?
不，至少可以保護醫治起來很複雜的腦部受到創傷的機率。
繫安全帶，出車禍就不會死嗎?
不，至少可以避免慣性作用力將你往前帶去撞擊擋風玻璃、飛出窗外，或是在車裡面多點碰撞，造成更大的傷勢。
所以從這三個問題可以衍生出兩點思考 :
第一，安全帽、避孕藥、安全帶可以有效控管意外發生跟發生後的嚴重度。
另一點則在於，有正確使用都會中鏢了，何況還有一堆人根本胡亂使用或不使用呢?
(曼秀雷敦都有能人給孩子擦到送急診，痠痛軟膏貼到進加護病房的新聞也不是沒有........那都是短時間大面積的接觸，提高藥物毒性)
--------------------
同觀點說回"巴拉刈"。
這個農藥中毒幾乎沒救(林杰樑在世時，發明一個可以救的方式，有25%機率可以留住一條命；但只是留住，基本上救回來一個廢人)；所以禁止這個農藥，而改用其他效果相仿的藥物是可以減少意外喪命的機會。
從此來看，一部分的人所持的觀點是對的 : 農藥本來就不是拿來喝的，所以拿這個來禁止是很奇怪的事。
但同個問題的反面詰問則是 : 禁止它的原因也不是全因為怕人家喝來自殺的啊。
(所以那些講甚麼菜刀木炭也可以自殺，所以也要禁止........這種話的，基本上是自以為聰明的抬槓。)
於是問題就應該要變成 : 如果不小心被孩童誤食....或是裝備不足下大量接觸.....或是裝備充足下，卻因為意外的原因而中毒.....或是弄錯稀釋濃度...........的情況下中毒，施救的人有多少機會被(接近正常的情況下)救回來?
以巴拉刈的角度來說 : 沒有。
真的出現中毒症狀基本上死定了。
一般藥品，甚至殺蟲劑、液體蚊香中毒了，外包裝標示上都會叫你帶著產品去醫院給醫生判斷；但基本上巴拉刈中毒，你帶著孩子跟農藥瓶子去給醫生，醫生要不就是插個點滴給你個交代；要不就是叫你直接領回家辦後事。
(其實普拿疼+酒喝也是一樣死定了的效果，我沒聽過有救回來的。)
所以，我認為如果禁止是可以減少誤用下造成的傷亡，還有誤用下能真的有效救治的觀點來看，那這個農藥確實可以禁。
因為其他效果相同的藥物，可能可以有解毒劑；討論至此，其它的問題就只剩下成本問題了。
所以政府要禁止，就必須處理替代方案。
要禁巴拉刈，你要告訴人家用甚麼替代?
政府可以補助到甚麼程度?
因為很多人顯然在意的是成本，所以從這裡開始寫了一堆冠冕堂皇的理由來支持巴拉刈是好東西，不能禁，不能沒有它；但如果今天成本能被"大致"被解決(例如，可以只比巴拉刈多出每公頃80塊的費用)，而替代產品效果不要差太多(巴拉刈用10罐就能處理的，其它產品用個13罐也能有相同效果)
真的能做到這兩項，基本上國家公權力本來就可以禁止這些東西。(這在哪國都一樣)
不然如果成本低就是王道，國家就只能蒙眼放行，那當初幹嘛禁止食品商用工業用起雲劑來當作飲料食品裡面的增稠劑與穩混劑?
因為工業用的東西雖然規定不能用在食品業裡，但還是要回到當量問題來討論，你吃少一點，照樣死不了人。
(套句老話，珍珠奶茶都有人敢一天一兩杯了；而且我真的沒聽過喝"紅牌 速纖"，喝到因為起雲劑毒性而死人的)
所以巴拉刈不是不能禁止，因為很多國家也禁止了；難道人家沒成本問題?
(說不定人家根本不補助，就是限制不給用。)
而這個問題說穿了，就是成本問題；然後各路打手找出對自己有利的說法來構成現在一人說一句的情況罷了。
最後要說的是，如果今天不是陳吉仲跟韓國瑜對槓，上限上綱到國民黨、民進黨的角力，這場風波可能還不會這麼大。
.
.
.
.
====
#這兩天真的忙翻了
#很多人分不清楚巴拉刈跟巴拉松
#扯上政黨事情往往就不再單純了
每週一、三、五的晚上10點半，一起看、一起想、有瞌睡蟲一起養。
====
如果文章能合胃口，請記得按讚、分享、追蹤、搶先看。
#設搶先看的步驟請看這裡 : https://www.facebook.com/GeeChungYo/posts/2253325874890594
扯上政黨事情往往就不再單純了 在 柯文哲- 改變已經成真改革沒有退路跨世代的團隊守護屬於我們 ... 的美食出口停車場
2018年11月23日 — 台北市政府，是一個服務人民的團隊，不是一個管理人民的團隊。 我還是一樣堅持市政不分政黨、派系、顏色。不管藍綠議員，有好的建議就採納，人家批評， ... ... <看更多>