關於 房屋署 申請 場地 ，我們在網路上蒐集到這些相關的討論、資訊與評價

尋日我親眼睇住三色回收箱被垃圾車一次收走之後，今日忍唔住打咗去環境保護署。

以下係我同佢既對話（簡化內容）

我：我見到有三色回收箱回收品當正常垃圾處理，可以係邊投訴？

環：請問你係咩地方見到？如果公共屋村的話可以去房屋署，街既係食環署，體育場地就康文署。

我：商廈呢？

環：商廈就要問返管理公司，私人屋苑就要搵業主立案法團喇。

我：咁你地提出左一個「家居廢物源頭分類獎勵計劃 」有乜野監管同投訴方法？

環：無。

我：唔該晒。

我再上網睇咗唔同新聞同資料，發現咗大廈放三色回收箱係可以申請資助，以每樓層計最高可以有1000蚊資助金額，而資助額唔夠30萬的話係完全無人會主動去核數。

換句話說，放置成本極低，仲有少少錢去津貼返垃圾收集成本。

點解唔真係做回收？原來政府回收商碧瑤每月90萬處理全港2800個回收箱（應該只係屬於食環管既），即係每個回收箱成本約320蚊。而對上一個回收商「安記」被傳媒揭發回收品當普通垃圾處理，較早前政府問卷訪問31間回收商，佢地都表示超過一半回收物資賣唔出，要當垃圾處理。

加上香港係無途徑去使用回收資源，回收商最多只可以處理物流、分揀、打包工序。無公司可以將打成粒狀嘅膠料重新變成原材料，就算有，香港都無大型膠料製造商去購買，更諷刺嘅事係，要出口回收物料有可能運費比材料回收錢更高。

我一向都係可回收就盡量回收，盡返自己責任，但原來現實係，你回收都只不過係一種自我感覺良好同埋心安理得。

我絕對唔係咩環保人士，我只係覺得盡返少少公民責任去回收，我亦相信有好多人都係咁做，所以老套地講句，源頭減廢，可免則免。

【羅致光搬龍門 - 要求施政報告落實社福用地規劃】

現時「政策」下，社福設施絕大部分是興建在公營房屋土地之上。但土地供應專責小組公眾諮詢文件顯示，2046年前需要的總共1,670公頃房屋用地，包括557公頃的公營房屋用地及1,113公頃私人房屋用地，整體規劃中只得33%土地屬於公營房屋，另外67%屬私樓。

由於社福設施欠缺最基本規劃，而設施在「政府、機構或社區」(GIC) 土地用途之中只佔極少比例，結果該等設施規劃相當依賴房屋署之單位。可是，房署出賣商場予領展，餘下的少量單位未必租予社署；社署又配合政府的緊縮傾向，不敢「舉手」爭地、爭錢；再加上政府賣地成癮，社福機構如在私人市場租置場地，則未必能應付只升不降的租金開支，造成機構覓地時困難重重。

政府為逃避公共責任，進一步「協助」本港家庭成為「雙職」家庭後，自行聘請外傭以解決長期照顧問題。外傭受語言及培訓經驗所限，在港工作又缺乏保障，工時、工作範疇沒有明確界限，往往既要負擔家務又要照顧一名或以上老幼，最終被視為「低薪萬能」的謢理員替代者。

政府與其推說無錢無地，倒不如直接承認資源分配不均。施政報告發表在即，我們向林鄭重申四點要求：

一) 公營服務為本，全面覆蓋基層需要，反對社福服務市場化
政府拒絕對社福服務作長遠規劃，嚴重依賴私營市場或勞動條件毫無保障的外勞、外傭。以安老院舍服務為例，社署截至本年六月底的資料顯示，只有26%即19,351個為津助院舍、自負盈虧院舍及合約安老院舍之資助宿位；11%即7,987個為改善買位計劃提供之資助宿位；7%即5,056個為自負盈虧院舍及合約安老院舍非資助宿位；餘下的56%即42,276個則是私營安老院非資助宿位。

眾所周知，私營長者及殘疾人士院舍質素參差，社署又監管不力，服務和環境惡劣，甚至多次發生虐待或性侵事件。然而，政府有地、有錢，卻拒絕承擔長者及殘疾人士長期照顧的需要，並進一步將社福服務市場化。我們認為院舍券、照顧券等津貼，只能作為過渡性措施，絕不能成為政府逃避責任的措施，變成魚目混珠的「服務個案數量」。

二) 重訂五年計劃機制，監察服務政策目標的達標情況
自政府於九十年代發表《跨越九十年代香港社會福利白皮書》(1991年)及《香港社會福利發展五年計劃》(1998年)後，特區政府於1999年停止進行五年程序計劃及定時檢討機制，香港社會福利的發展方向和策略及規劃模式變得不明確，安老服務亦欠缺長遠的服務規劃。此外，社會服務資助模式於2001年亦改以「整筆撥款津助模式」，結果造就今天安老服務無法趕上老齡化及貧窮化社會的新形勢、服務斷層無法到位、人手不足人才欠奉、條例過時質素參差、更逐步邁向私營化的局面。

各項社福服務追不上，從數據可略知一二。由2003年至今，以全港數量計算，長者鄰舍中心、長者地區中心、長者支援服務隊只各增加1個，綜合家居照顧服務的單位數量更是零增長；2016年統計處的數字顯示，0至2歲的幼兒約有16.2萬人，惟現時全港日託嬰兒園額僅得747個，託兒服務極度不足，但政府未來兩年亦只增加300個名額；全港現時開設了24間精神健康社區綜合中心，但有9間仍未有永久會址落腳，甚至要在快餐店進行輔導；殘疾及智障人士日間服務的輪候時間長達七至八年，嚴重智障院舍輪候更可長達十八年。

我們強烈反對政府以「研究中」作為擋箭牌。政府須儘快重訂五年計劃機制，讓市民得以監察社福服務的進度。

三) 重訂按人口數目釐定的社福設施規劃比率
規劃署分別於2002年把日間照顧等服務中心及於2008年把安老服務以人口為基礎的規劃標準從《香港規劃標準與準則》中剔除。從此，只靠社署「舉手」向房署申請使用單位，而單位分配給何種服務，則「無既定標準」，只按地區人士到時反映「地區需求及地區特色」而定；結果各種社福服務單位都嚴重短缺。而新屋邨入伙後，經常欠缺各種社區支援服務，服務單位和居民往往要「跨區」才有機會得到服務；另一方面，愈弱勢、愈被邊緣化的服務如精神健康中心，就愈難被分配到地方。

政府須在新住宅區建成之前做好規劃，並公開相關設施等資訊供市民參考及選擇，以免日後不必要的爭坳，甚至到時又因地區人士反對而「無著落」。若已發展之屋苑難以增建單位，亦須在就近之屋邨商場、綜合大樓、政府合署等政府建築物，與及短租地、閒置地等土地中撥出空間予社福設施。

四) 社福設施的選址以「社區為本、友善易達」為原則
政府近年傾向於偏遠地方興建如博愛醫院、屯門藍地安老綜合大樓的大型監獄式設施以「解決」問題，把1,400個宿位和服務單位集中於遠處就當解決問題，違反由行政長官委託的安老事務委員會籌劃之《安老服務計劃方案》所提出「屋苑為本」的規劃原則。

《2030+》 及 《土地供應專責小組的公眾諮詢文件》 以古洞北新發展區作基準，對人均GIC用地面積作出估算。但相關估算只計面積而對於社福服務單位數量卻沒有承諾；而按古洞北發展大綱圖的說明書，古洞北的社福單位數量本身亦見不足。古洞北容納人口為105,500人，約等於3至5條一般公共屋邨。但古洞北發展大綱圖引述社署意見指「古洞北新發展區不需要長者鄰舍中心」，只設一間長者地區中心；按人口計，本區
應有2間綜合兒童及青少年服務中心，社署卻表示「只需要1間」。其餘各種福利服務單位包括長者地區中心、特殊幼兒中心、日間托嬰所、展能中心、殘疾人士地區支援中心都只有1間，住得較遠的服務使用者及照顧者往來十分不便。

最後，我們要求政府落實《安老服務計劃方案》所提出「應於每個新建或重建的公共屋邨有一間長者鄰舍中心，而每個新住宅區，若其私人屋苑部分的人口達15,000至20,000人，亦應設有一間長者鄰舍中心」及「社署則應更積極物色潛在的福利處所及地點」的規劃原則。

我們亦要求勞福局局長羅致光及社會福利署署長葉文娟，在10月10日特首發表政報告前，儘快安排與團體見面。

2018年09月29日

發起團體︰關注家居照顧服務大聯盟、 社會民主連線、老人權益中心、照顧者關注組、基層發展中心、工黨 LabourParty HK、社區前進 Community March、葵涌邨長者權益關注組、勞工組、立法會張超雄議員辦事處、立法會邵家臻議員辦事處 邵家臻、 勞資關係協進會、勞協女工合作社、葵涌邨居民權益關注組、亞洲移居人士聯盟 (Asian Migrants’Coordinating Body – AMCB)

【請聯署】

規劃署的《香港規劃標準與準則》於2002年及2008年，分別取消長者日間護理中心、長者綜合服務中心、長者活動中心及護理安老院舍設施中，以人口為基礎的規劃標準，只靠社署「舉手」向房署申請使用單位，惟勞福局又礙於缺乏經常性撥款的考慮，而不敢「爭地」；至於殘疾人士宿舍、殘疾人士地區支援中心、精神健康綜合社區中心、精神病康復者輔助宿舍、展能中心、幼兒中心等社福相關設施，現時亦只按所謂地區需求及地區特色等而定。

事實上，現時「政策」下，社福設施絕大部分是興建在公營房屋土地之上。但翻查資料，土地供應專責小組公眾咨詢文件顯示，2046年前需要的總共1,670公頃房屋用地，而當中已規劃的1,440公頃土地中，七成即1,004公頃屬私人房屋土地，只有三成即436公頃屬公營房屋。

由於社福設施欠缺最基本的規劃，而設施在「政府、機構或社區」(GIC) 土地用途之中只佔極少比例，結果該等設施規劃相當依賴房屋署之單位。可是，房署出賣商場予領展，餘下的少量單位未必租予社署；社署又配合政府的緊縮傾向，不敢「舉手」爭地、爭錢；再加上政府賣地成癮，社福機構如在私人市場租置場地，則未必能應付只升不降的租金開支，結果機構覓地時困難重重。

政府與其說是無錢無地，倒不如直接承認是資源分配不均。

聯署︰https://goo.gl/forms/ygsryiGa0NKlELOq1