Search
【罵恐龍法官之前，先用判決書查詢小技巧找出法官的判決理由】
當看完媒體報導恐龍法官的判決後，大家會不會想要自己判斷該判決是否真的這麼恐龍呢？我們以田徑教練權勢性交案為例，我們可以直接在判決書簡易查詢的欄位，打上「權勢性交 田徑教練」。
藉此，我們可以找到台中地方法院的判決。但萬一透過關鍵字仍找不到判決該怎麼辦呢？還有以下的作法：
#判決書 #法院 #裁判書 #法源 法操FOLLAW
「原來不只是螺絲鬆了，是根本不知道要鎖哪裡。」
昨天立法院交通委員會安排 #第408次太魯閣列車出軌事故 專案報告，虹安也一早前往登記發言。從事故發生到現在，真相在抽絲剝繭下逐漸明朗，相關事證皆指向 #劣跡斑斑的包商違法施工及操作過失，為這次令國人驚愕與哀痛重大事故的主因。虹安自始即對於「為何屢傳不良紀錄之包商仍可承接許多公共工程標案」感到不解，也看到鐵路局、公共工程委員會、以至於各公部門機關於施工廠商之招標、稽核、評鑑與管理仍有極大改善空間。
回顧同樣由李義祥負責的義程營造公司，於承攬花蓮縣政府建設處2014年的標案時，#偽造承包工程當中用以維護工安的圍堰照片及施工日誌，在2018年8月經地方法院一審判決有罪，今年2月三審被判有期徒刑6個月確定。違反政府採購法第101條第一項第四款「以虛偽不實之文件投標、訂約或履約」，再依據政府採購法第103條，應 #3年內 要被列為政府採購案的拒絕往來對象，也不能成為分包廠商。
但，根據 #台灣採購公報網資料庫 顯示，義程營造在2020年時還有得標花蓮縣政府標案、交通部公路總局標案，為什麼理應公告拒絕往來的公司，還能繼續投標政府標案並得標？對此，林部長和鐵路局回應竟是「98年的義祥工業社曾被拒絕往來，但只有 #停權一年。」虹安提醒質詢問的是李義祥的另外一家公司「義程營造」，而且是107年的判決，官員們仍是一問三不知。
所以，很可惜，就在林部長及官員們連第一個問題都沒聽懂的情況下，質詢時間就滴答滴答過去，虹安從現有法規和現象所看到的漏洞問題，也無從深入探討：
1. 按照現行政府採購法，處分對象主要為「廠商」，而非負責人或行為人，導致李義祥可透過不同公司切換，仍可得標承包政府工程案。
2. 根據《政府採購法第101條執行注意事項》，「採購法第101條第1項除第6款外，其他各款並未以司法機關起訴或判決為要件」，表示不須等到法院判決定讞，即可提報刊登於政府採購公報，列為拒絕往來廠商之流程。花蓮縣政府建設處作為主辦機關，為什麼不曾啟動流程？如此等於造就義程營造多了兩年半的時間仍可爭取標案。
政府公共工程案應有更加嚴謹的評鑑與稽核，難道這些廠商和負責人劣跡斑斑的履歷表，政府看不到？
此外，查詢 #政府電子採購網 拒絕往來廠商的名單，搜尋今年2月已遭判刑確定的義程營造，竟顯示「#無符合條件資料」？林佳龍部長、祁文中局長及顏久榮副主委卻在現場互踢皮球，表示這是 #公共工程委員會 業務範圍，而公共工程委員會則表示，要看主辦機關是否有提報，經過程序才會公告。
事故已經發生六天，關係人與名下公司惡名昭彰，媒體也已大幅報導，現場官員居然還在狀況外，只會說不是自己的案子，或是還只能掌握十幾年前的舊案？林佳龍部長在答詢的最後甚至表示，「請委員以後有這些數據的資料要先提供給他，他才能做功課，才不會浪費委員質詢的時間。」
天哪。親愛的部長！我不是您的幕僚耶！質詢前還要提供資料給您？要不要幫您把題庫和擬答都準備好？事故已發生這麼多天，該做的功課不是來立法院前就應該做好嗎！真是令人非常憂心。
#最新進度
今天看到公共工程委員會送交立法院的專案報告，慶幸他們終於搞清楚我的問題，卻也甩鍋給了花蓮縣政府：「義程營造於104年間履行花蓮縣政府採購案期間，履約請款文件登載不實行為，經法院判決有罪，惟該府未啟動停權措施，本會已函請縣府說明。」
花蓮縣政府稍早也對此回應：「中央要扛責任！這是有始以來最大交通事故，應審慎思考。」
事實上，依據媒體報導，很多標案往往只有一家廠商會投標，招標機關今天把廠商列入黑名單，未來屢招不成，麻煩的是機關自己。因此常看到有明明犯行已由司法機關明確認定，判決書都有了，但招標機關卻「#忘記刊登」，甚至拖到裁處時效屆滿而無法執行的情形。
我想，這一次的質詢，演變成鐵路局、公共工程委員會、花蓮縣政府如今互相推責的現象，真的不難看見政府工程招標確實有許多待改善之處！
【酒駕頂替案】駕駛人與乘客換座位，對警察「說謊」雙雙判刑的案例
前情提要：http://bit.ly/3cxmsLe
關於大家一直問「警詢說謊」構成犯罪的案例，實務上構成犯罪的，「不是」因為被告說謊（被告說謊，根本不會成立偽造文書罪章罪名），
而是因為另外涉及例如誣告、頂替、（轉證人後）偽證等妨害司法的罪名。
但這是另一回事，而且是特殊情況，並不代表跟警察說謊就會構成犯罪。不道德或讓人討厭的行為，不一定是犯罪。
因為大家一直問，我再貼一次我在po文下方的留言。拜託，一樣的問題不要一直問，法律和判決都在網路上，自己可以查。
判決是公開的，司法實務見解其實動動手上網就找得到，與其搞一堆有的沒的開會檢討，不如教第一線如何查詢法律規定與司法實務見解，從有罪判決認定事實的證據中好好累積踏實辦案的經驗與技巧。
類似的案件，我之前承辦過印象最深刻的是這件酒駕頂替案，這也是「教科書案例」，很「幸運」的，我在現實中遇到。
A喝酒開車，車禍後，為了怕被抓到酒駕，所以在員警到場前，和沒喝酒的副駕駛座乘客B互換位置，警詢時雙雙鬼扯一通。
但這件第一時間到場承辦員警發現有異狀，因此有報告當時的偵查隊與內勤檢察官（我），他們覺得B不是現行犯所以沒逮捕，與我討論法律意見，我也贊同。接著他們 #請鑑識到場針對車內做血跡採證（看看鄉下地方的警察並不會輸給都市地區！）
DNA比對後發現方向盤與駕駛座位旁血跡是A的，副駕駛座血跡是B的。
被告二人偵查悉數否認，進行詭異抗辯（一審中仍否認，他們的抗辯大家可以去看判決），其中B在偵查中有轉證人，具結後經提示鑑定報告仍然說謊，所以我都起訴了（起訴罪名：A酒駕、B頂替與偽證，沒有偽造文書），這件B有上訴到最高法院，
一二審均認定A成立酒駕、B成立頂替與偽證（沒有偽造文書罪章罪名），三審法律審駁回上訴（但是上訴不合法...）確定。
一審判決：http://bit.ly/2IhmtVN
二審判決：http://bit.ly/3cElw8a
三審判決：http://bit.ly/2vFlfkq
而這件案件能夠查出真正駕駛人，不是什麼「天理昭彰」、「媽祖保佑」，也不是什麼辦案大英雄的功績。
最大的關鍵是科學辦案，更是第一線員警到場處理車禍時，第一時間與當事人交談時，他的經驗與直覺發現不對勁，立刻報告當時的偵查隊與內勤檢察官 #請鑑識科員警到場針對車內做血跡採證。
如果沒有那個直覺與第一時間採證保全證據，那什麼都沒有了。
所以我在起訴事實寫下這段「嗣因承辦警員查覺高○ ○及張○ ○所述與在場海巡人員鄭○ ○諭所述有異，且2人受傷部位有違車輛行駛慣性，而循線 查悉上情。」
我知道檢方起訴書或法院判決書裡寫下這個，在現行警界文化中，不會讓承辦員警得到什麼獎勵，但就是希望透過法院將之公諸於世。而承辦法官也從善如流，照錄這段事實，在司法文書撰寫的歷史上，為承辦員警留下一個小小的念想。
地方法院判決書查詢 在 Re: [心得] 車價減損求償分享評議會無效 的美食出口停車場
我引用你原文的文字哦「內容大概是因為求償部分沒有經過調解同意或是法院判決，所以他們也沒有強制力。」你要不要自己看一下跟評議決定書的內容差多少 ... ... <看更多>