玩過回合制戰略遊戲嗎？就大戰略那一類型的。這種遊戲，會有好幾種地圖跟劇本，每一張圖都會有「勝利條件」。
以防衛型劇本來說，勝利條件大致上會是「成功防守30回合」、「殲滅敵軍50個單位」、「生產100個步兵單位並成功據守10個據點總共10回合」等等。
我在說什麼？就是最近很夯的那個。XD
說真的，絕大部分的評論都沒太多意義，梅老的算是例外。我不是說評論者鬼扯蛋，是指多數討論意義不大。中國侵略台灣，台灣作為防守作戰，必定有個勝利條件，不然怎樣定義勝利？
前兩天我才講過教育界的狀況，軍事上其實也是，各位這幾天看到的各式各樣討論，說白了都沒有清楚列出勝利條件，倒是可以從評論者本身的敘事，反推他對勝利的想像。
總之就是沒有共識，一個認為殲滅100個敵軍單位叫做勝利的，跟另一個覺得只要成功防守50回合就算贏的，在吵誰講的「技術問題」正確。
呃，嗯，這個，你們加油。
台灣的陸軍防衛，從精實案開始到現在，各種研究多如牛毛，軍方自己就有足夠厚實的研究基礎，對於基於各種勝利條件，後備自己的角色定位，怎樣加強等技術問題，研究夠多了。
就是專家早就知道問題不是出在技術上，是我們一直沒有討論過確實的勝利條件。既然怎樣叫做勝利都不知道，是要如何去建構後備戰力？
勝利條件比較好聽，嚴肅點的說法叫做戰爭指導、終戰指導，你總得要列出怎樣打才算贏。一般民眾可以很激烈的說，要抵抗到最後一滴血，軍事專家可不能這樣。
但軍事服從於政治，即使軍方完全曉得怎麼去改善，戰略指導原則畢竟是政治家的事情，軍方的專家可以提供意見，給予政治家某些方向，好比說讓政治人物了解現在軍隊的優缺點，便於思考怎樣補強。
一個認為海空軍打贏就算贏的，跟認為要保留陸軍作為最後決戰的，兩人思考的戰爭勝利條件會相同？若不相同，此二人對於如何整理後備戰力，鐵定想法與做法天差地遠。
後備現狀是爹不疼娘不愛，國軍的三軍軍種自己都有各自的想法，連陸軍自己也有好幾套，軍方的派系對抗是一回事，但政治上怎樣指導軍方去執行，又是另一回事。
說來說去，我對這次爭吵沒有特定的意見，覺得誰是對的誰又是錯的。我是反過來去看，各方意見背後到底代表他思考這場戰爭會是怎樣，戰略意義又是什麼，至少對我個人來說比較有建設性。
如果各位實在不懂，覺得太玄了，那就下段總結
認為2300萬要打到總玉碎的，跟海空軍就可以打爆共匪不需要陸軍的，兩邊對話爭吵「後備採用哪個方案是對的」，有何意義？
連個輪廓都還沒畫出來，就開始針對畫技跟網點有沒貼好，還蠻神奇的。
