關於 囚徒 推演 ，我們在網路上蒐集到這些相關的討論、資訊與評價

這波疫情，很多原本在國外工作、定居的家庭，留在台灣生活，似乎也增加了與長輩相處的壓力。（原本在國外，天高皇帝遠😉）

所謂家家有本難唸的經，想提醒伴侶幫媽媽們多爭取一些「自己的空間與時間」，減輕媽媽們的壓力。

分享兩段碩論～

====================
擠擠復擠擠：家庭工業革命的逆襲
「唧唧復唧唧，木蘭當戶織。不聞機杼聲，惟聞女嘆息…」紡織，一直是中國女性掌握的技術。Bray對中國女性紡織技術橫跨八個世紀的研究，指出了中國傳統女性與男性對「家」不同的連結與認同。在當今的台灣社會，還是留有許多代代相傳，銘刻在這個社會體制中的父系傳統，影響著母職的實踐方式。木蘭代父從軍，有著「安能辨我是雄雌？」的豪氣，當代女性靠著擠乳器，將哺乳身體帶回職場這樣男性建構的環境，是否需要像木蘭一樣隱藏自己的女性身體？
在中國的傳統，人與住所的連結，因為性別不同而有了不同的個人經驗與認同。對男性而言，出生、成長、死亡都在同一道牆內，在父系親屬圍繞之地。他從不需要離開父母或離家，從出生認識這個世界開始，一直處在熟悉的環境當中。他的房子就是他一輩子的家，只要他高興，隨時可以安然地走出這個家而無所顧慮，他忠於這個父系祖傳一切美好的家庭。女孩卻成長於「借來的時間」，結婚後就得離開她的房子、她的出生地、她最親愛依賴的母親與姊妹，搬到一間陌生的房子。那裏有一群陌生的女性，這些女性可能對她帶著敵意。她只能自立自強直到建立起自己新的人際網絡，成為母親讓她得以建立在新家庭的地位。對於這樣的融入方式，很少女性會質疑，因為隨著時間推演，她慢慢會獲得權力與自主。一個已婚女性，是夫家的囚徒。唯有在成為母親之後，才能有這空間中丈夫所沒有的自由。在她自己的房間中，用自己的方式照顧孩子，並擁有鎖在櫃子裡嫁妝的控制權。
​不同於以往，西方世界對中國女性總陷於被壓迫觀點的研究，Bray呈現了宋朝之前，中國女性在紡織技術上的光彩。「男耕女織」呈現的是家務分工的平等，與中國在前工業化時期，獨特的技術發展方式。到了宋朝紡織輸出到其他地方，因為需求增加而開始商業化。為了大量製造，以前只負責養蠶的男性也開始紡織，於是這個原本屬於女性的工作開始被去技術化，女性也開始被邊緣化。技術、家務（性別）分工、社會關係，都產生了重大轉變。Bray也指出，中國傳統的性別分工，即便進入工業化時代，也不像西方世界那樣家庭與工作，內與外的二分。台灣1950至1980年代經濟發展，靠的是蓬勃的小型企業，這種小型企業的重要靈魂人物「頭家娘」，同樣是結合了「家戶」與「企業」獨特的經營方式與性別分工，「客廳即工廠」、「工作兼生活」的生產力，與宋朝之前掌握紡織技術的中國女性一樣，展現了讓人驚豔的女性光彩。
​當今台灣社會，女性大量投入正式有酬工作的職場，雙薪家庭是主流。長時間處在配方奶社會技術體制的關係，以往婦女生產之後回到職場，寶寶托育餵配方奶，不需要處理哺乳身體的問題，與生產前並無兩樣。在配方奶社會技術體制中，能夠持續母乳哺育的，大多為家庭主婦。這樣家庭內的再生產勞動，因為多數發生於家中，屬於私領域的範圍，容易被忽視。一方面，勞動的過程及效果不易被觀察，也難以被量化。另一方面，勞動服務對象是家人，勞動需付出體力及精神的事實因而被愛心及親情所掩蓋。在轉變為母乳哺育社會技術體制的過程中，選擇回到職場後持續哺乳的母親，把「哺乳」這件原本屬於家庭／私領域的再生產勞動帶入職場，擠乳的時間與空間一開始都是「借來的」。陳怡君於1999年1月至2000年4月於一間設有集乳室的半導體公司進行問卷調查的研究，顯示擠乳室的設置與擠乳時間的規定，對於鼓勵職業婦女在上班後持續哺乳有一定的成效，但是在研究的當時，擁有這樣空間與時間的職場並不多。隨著哺乳率的提升，這件事無法再排除於公眾的討論之外，國家也開始立法保護。

========================
自己的房間，自己的時間
​隨著時代的演進，工業化的進行，家庭結構的改變，「家務工作」從所有家庭成員的合作，演變有一段時間全落到女性身上。而一般認為工業化之後，許多的工具取代人力，家務工作應該越來越輕鬆，實則不然。女性主義的興起，家庭結構與社會關係的改變，讓女性大量投入職場，但男性卻沒有分擔多少家務工作。「家庭與工作兩頭燒」，仍然是台灣許多職業婦女的寫照。
​哺乳率的提升，擠乳器的普及，讓職場的哺乳媽媽增加，也模糊了「家務工作」與「職場工作」的界線。性別工作平等法第19條「受僱於僱用三十人以上雇主之受僱者，為撫育未滿三歲子女，得向雇主請求為下列二款事項之一：一、每天減少工作時間一小時；減少之工作時間，不得請求報酬。二、調整工作時間。」呈現的是性別分工在改變，家務工作與職場工作的截然二分也在改變。媽媽繼續留在職場工作把奶擠出來，讓請育嬰假在家的爸爸餵寶寶，在台灣也變成一種可能。泌乳的女性身體，透過擠乳器這個工具，在職場仍可持續原本劃分為家務的「製造」工作－製造乳汁。然而，技術物使用的方法與時機，使用者可能不完全清楚了解。像第三章提到的，坐月子機構化、嬰兒室設置的必然，促成了許多人為的母嬰分離，擠乳器提早介入成為母乳哺育的工具。對一些母親來說，反而讓她們因為勞累、哺乳不順利，而提早決定離乳。坐月子期間的媽媽們，一味追逐奶量的增加，卻可能讓自己有更多的工作，更少的奶。本研究認為，是該對擠乳器的使用，訂出規範的時候了。如果擠乳乳器是當代許多職業婦女維持泌乳的工具，就應該提供婦女這樣的保障。
​讓我們回到這章一開始，Bray討論宋朝之前掌握紡織技術的中國女性。剛結婚時是夫家的囚徒，然而因為掌握紡織技術的關係，她是帶著自己賺的「嫁妝」進夫家的，而且這技術進了夫家之後仍是維持家中經濟的一項技術，「繳稅」之外還會有多，「女織」的貢獻並不亞於「男耕」。在成為母親之後，女性開始獲得權力與自主。因為她擁有自己的房間，在自己的房間中，可以用自己的方式照顧孩子，並擁有鎖在櫃子裡嫁妝的控制權，不再活在「借來的時間」中。這讓我想到吳爾芙說的「一個女性假如想要寫小說，她一定得有點錢，並有屬於她自己的房間。」也呼應了女性若要擁有自主與權力，時間、經濟與空間都是必要的。
當代女性，如何跨越家庭與職場的分野，尋得屬於自己的空間與時間呢？讓我們繼續努力。

《母職的生物醫療化：台灣當代母乳哺育的專業知識與身體實作》，陳鈺萍，2015。

我對立法會協調的「囚徒困境」理解

立場新聞有一篇訪問戴耀廷的文章，以博弈論囚徒困境作喻，寓意只有各派合作才有望爭取更多議席，我猜想法應該不難明白。協調的過程中，類似的想法經常閃過腦海，但觀點卻有點不同，當真拿博奕論設想初選協調困局，我會得出三個結論：

1. 協調成功會得到更多議席，新人會有更多機會進佔席位；但現存政黨與素人無法合作，對現任議員反而不大影響。
2. 只有新人／現任議員一方願意協調，蝕底的不是願意協調一方，不協調一方反而因相近陣營爭相出選，分薄相近政治光譜支持。
3. 不選擇合作的原因是不信任對方的話，應該選擇多輪協調，以增加合作誘因。

這些觀點或許都不必用博弈論便可得出，但既然談起博弈論，為免下文太複雜，嚇怕大家，索性先把結論說出來好了，我絕對不是專家，歡迎專家賜教。

有利新人與否

關於現在的協調制度是有利傳統政黨還是新人的問題，本文不會用「素人」能否當選為命題，因為有素人不想被歸類為素人，有些參政多年還稱自己是素人，根本是建構出來的身分，無法拿來分類。我會把對局，也就是參與選舉的持分者分為新人和在任議員，關心的是新人有多大機會晉身立法會，那怕甚麼黨派也好。我假設說法亦與本土派利益相符，曾經聽過他們說，一可能終極目標，是取代議會的傳統政黨，不取代主流泛民，議會政治不會有新想像，不會硬起來抗爭。對我來說，本土派、素人、男神女神當選都無所謂，議會路線可以藉選舉期辯論，這裡只關心新人相對舊人有多大機會勝出。（註１）

不能否認的是，新人先天地比現任議員蝕底。無論知名度、議事經驗、往績，做過議員一定比未做過的好，這叫做現任優勢（incumbency advantage），是公認的選舉現象，何況現任議員在這次運動中，大部分也獲市民好評。新人也很難要求現任的人棄選讓路，以民主黨為例，側聞今屆預算只出選原本勝出的議席，你可以批評公民-民主兩大黨雄踞五區主導議會會出現甚麼問題，但總難扣上霸道、人家出選不合理的帽子。新人要吐氣揚眉，必須靠競爭，爭取市民認同。

（表一）

參照表(一)，2016年立法會選舉，民主陣營在缺乏協調下直選和區議會（二）取得40席中的22席。（註２） 今屆沒有協調的話，可以預算所得議席相近，而現任議員基於優勢和反送中運動表現，很大機會連任，粗略綜合傳媒報道，尋求連任的大概都有18人，當作現任裡真的有人很不濟，有2人被淘汰了，加上不再尋求連任空出來的議席(4席)，給新人進佔的議席只有6席。（註３） 筆者認為，要讓新人有較大空間晉身立法會，進佔新議席一定比和現任議員競爭容易，如果加上協調成功應得的新增2席 ，至少有8席予新人競爭。

把推算放到新人、舊人的對局裡面，會得出圖二的情景：

（圖二）

換言之，要有更多議會新面孔，理性選擇應該是支持協調。歸類新人、舊人的分析侷限是，無法全面計算政黨、素人參與協調的誘因，對政黨來說，新人的位置同樣可以是擴張的地方。但站在所有新人的理性選擇，應該是協調，增加競爭位置才是，仍覺得單憑一己之力可以勝出，是很進取，也很nash equilibrium。

不協調一方反而削弱勝算

另外，比例代表制有趣的地方是，有別於一般囚徒困境，相近陣營的人不互相協調，到頭來只會互搶選票。現在一種說法是，A 候選人不全然能盛載B 候選人主張，所以協調是消滅放棄者的聲音。第一，民主體制的落敗者，不見得勝出的人代表他們的主張；第二，比例代表制本身的設計便是彰顯社會不同陣營的聲音，提供的誘因反而是鼓勵相近陣營的人整合，即使是協調過程亦然。博弈論來說應該是還有子博弈之類的考慮，這裡筆者未敢深究，但正確的想法應該是A(可以是泛民/本土/素人)的支持是否足以成為勝出者的一員，而不是B是否統戰了我的主張。

真的要填充其餘方格，牽涉很多主觀考慮，未必正確，謹以九龍西為例分享一下。

a) 不協調一方的陣營代表交涉失敗，會各自派出候選名單，造成派員過多分票現象。比例代表制設計下是與光譜相近的對手競爭，影響自己派別的勝算，比影響對方派別還大。這裡假設大部分舊人都屬主流泛民，與新人有票源之別。

b) 有論調指舊人基於現任優勢，就算不參與協調，憑基本盤一定安全過關。但近日九龍西的案例說明，網上輿論對黃碧雲的批評，對現任形成一定程度的壓力；同時，政治光譜相近的工黨和民協同有意派人出選，沒有保證一定穩勝。（註４）

c) 若如右上角，新人不協調，他們頂多是混戰，很多「素人」表示有意參選，戶分相近選票，可能最後只得一席。分析未能顯示的是「素人」和「新人」分別，因為未能凝聚力量，新席位很可能由傳統政黨新人囊括，甚至有建制派看準票源分散，奪得議席，故以0.5表示風險。另一方面，左下角呈現的，卻是素人願意協調，但舊人不願協調的情景，都會出現一樣結果。九龍西比較多傳統政黨競爭，我假設分票問題一樣嚴重。

d) 任何無法協調的結果都會導致議席減少，無論只有一方成功協調，還是完全無法協調，都預想拿不回4席。

單以九龍西變化推演，我們便得到圖三的結果：

（圖三）

結果很明顯，除非我誤解了比例代表制，否則很難設想主動提出不協調是一個理性選擇。或許各方都好想成為坐二望三（2.5）的一方，可你的勝利是建立於對方協調失敗為前提，是己方不能控制的。

立場新聞的報道還有一點對協調機制的批評是，泛民終歸是難以信任，沒有人會知道關鍵時刻他們會否遵從承諾棄選。我沒有預知未來的水晶球，只能說根本地不信任的話，已無合作可言，不過要確保對方遵從承諾，博弈論便主張重複博弈以促進雙方有基礎合作。最初擬議選前無約束力投票，便是為了在棄選以外，多加一次機會讓各方慎思參選勝算。而且，敢一反承諾者，也很難再取信於政界。

要35+一點也不容易

最後想強調的是，要達成立法會過半的目標，一點也不容易。上表可以看見，地區直選聯同區議會（二）充分協調，24席已是很樂觀的結果，香港島我衷心希望多贏一席達4席，然而你不能排除第二個王維基參選，你都做不到團結，哪有資格呼籲別人集中支持？究竟有幾多人有議席非必然的憂患？還有11席要從傳統功能組別處拿回來，把陳沛然醫生算進我方，還要多爭至少3席。拓展傳統功能組別談何容易，直選失利一席，便要寄望傳統功能組別多一分。

不過所謂博弈論分析侷限亦甚多，不必把它奉為圭臬。有人會考慮怎樣的協調形式才較有利、有人甚至覺得不支持才最符合團隊的處境，這些都不是囚徒困境或本文能處理的範圍。正如Jonathan Wolff在最近一篇訪問說：「哲學家第一件事是學習聆聽多於言說」；「只有鞋匠懂得造鞋，但也只有消費者才懂得鞋哪兒軋腳。」（註５）

我們不必聽到有人不同意協調便撻伐，或許背後有其苦衷，又或者只是不同意某部分，聆聽，是制度建立之本。別只批評沒有調和的方向便好，那不會找到出路。

－－－－－－－－－－

註１：本文對新人舊人全無價值評斷。
註２：假設這就是不合作均衡(納殊均衡，Nash Equilbrium)
註３：假設現任議員繼續連任的話，有機會包括：民主黨（7席）、公民黨（4席）、人民力量（1席）、街工(1席)、熱血公民（1席）、香港眾志（1席）、小麗民主教室（1席, 加入了工黨）、朱凱廸（1席）＝17席。這裡不計DQ喪失議席，新民主同盟范國威也參選的話，在任議員參選則共計18席。
同一政黨尋求新人接班，會被歸類失去現任優勢，權當新人類別。
註４：以新舊分類，缺點是難以分析傳統黨派新舊人參選多寡所帶來的分票問題，表格只是以九龍西為據推論議席起落。
註５：http://justice-everywhere.org/health/beyond-the-ivory-tower-with-jonathan-wolff/. ＂The first thing philosophers have to do is learn to listen rather than talk.＂＂only the shoemaker can make the shoe, but only the customer knows where the shoe pinches.＂