關於 善意第三人例子 ，我們在網路上蒐集到這些相關的討論、資訊與評價

【如果雙方都說謊，契約還成立嗎？】

如果一個契約，是雙方說謊，故意聯合起來騙其他人，面對這個時候，《民法》究竟怎麼處理？
-
👺這個叫做：「通謀虛偽意思表示」

簡單來說，就是雙方在心靈相通的情況下，故意一起口是心非，表面上成立一個交易行為，檯面下兩人沒有要交易的意思，這個交易在民法上會是無效的！

舉例子來說，「廠商」本來要賣口罩給「A」，一個口罩 3 塊，約都簽好了，只剩取貨的動作，沒想簽約當晚新聞爆出「中華人民共和國」隱匿武漢肺炎的疫情。

廠商因此推測接下來口罩將大流行，口罩的價錢一定不只 3 塊，不想那麼便宜賣給 A，「廠商」為了囤貨就和隔壁「B」說好進行假買賣。

不過，很明顯的，「廠商」和「B」是「通謀虛偽意思表示」來做成這個交易的，因此這個交易會是無效。

既然無效，口罩當然還是「A」的，A 可以要求「廠商」交出口罩。當然會有人疑問，可是不是先賣給了 A 嗎？來我們接著繼續看。
-
👺為什麼要這樣規定呢？

上禮拜說的，如果是當方面的騙人，契約還是有效，因為避免契約當事人其中一方被騙。那為什麼雙方都騙人，契約直接無效？

主要就是怕「別人會信」！因為雖然雙方都騙人，但外觀看起來是有效的，這時有第三人想要進行交易，他是一個「善意」的人，法律就要保護他。

更巨觀一點，如果法律不保障「善意」的人， 就會造成大家未來在交易上，陷入不確定交易有沒有效的狀況，會造成大家的麻煩，

所以假設 B 是不知情的人，真心和廠商做買賣，那這時法律就會保護Ｂ，即便口罩已經賣了 A 了。但因為今天 B 和廠商是假買賣，所以口罩原則上還是屬於Ａ的。

是不是很簡單呢？

推！文長，慎入。

笨蛋！最大的問題就是核廢料！
―― 論核廢料的爭議與解方

文：方儉（綠黨候選人）
核電百利唯一害：游離輻射。隨著人類接觸游離輻射（簡稱輻射）越多，發現這種具有離子化能量的輻射，不論再低，也會有致癌的風險，而且隨著時間發展，越多的證據證實了：「再低量的輻射，也還是有致癌風險」。

僅管有很多無知卻樂觀的人，甚至有學者、教授，暢言核廢料是寶，宣稱能夠妥善處理核廢料，他們正是「國王新衣」故事裡的裁縫、騙子。
核電是第二次世界大戰後的錯誤與謊言，美國在長崎、廣島扔下了兩顆原子彈後，核子武器成為戰後迄今的戰略性武器，1950年代由於美國海軍的鸚鵡螺號核子動力潛艇發展成功，小型的核反應器可以發電，供應潛艇長期的動力，而不用浮出水面，同時還能產生核彈的主要人工元素「鈽」，所以美國政府決定了「把劍換成犁頭」的政策，讓西屋、奇異公司取得核電廠的技術，條件是把核廢料和鈽，交給國防部，做為核武原料。
所以最初的核電的宣傳口號是Too Cheap to Meter（便宜得不要錢），的確，如果不計核廢料的處理成本，核電真的是價廉物美。
可惜，天下哪有免費的午餐，當然也沒有免費的電，凡免費的必然是最貴的。核電百利唯一害：游離輻射。隨著人類接觸游離輻射（簡稱輻射）越多，發現這種具有離子化能量的輻射，不論再低，也會有致癌的風險，而且隨著時間發展，越多的證據證實了：「再低量的輻射，也還是有致癌風險」。
因為游離輻射的能量或粒子打向人體的細胞核內的染色體DNA分子，像是機關槍子彈向人群掃射，可能打死人，也可能一個人也沒打到。舉個台灣的例子，2010年11月26日的連勝文槍擊案，黑道分子馬面近距離對連勝文開槍，竟誤擊中坐在輪椅上的民眾黃運聖，結果連勝文還活著，黃勝文卻當場死亡。
游離輻射的生物危害，是無可否認的，所以從1970年代以後，國際輻射防護標準日益嚴格，歷經無數次的核子試爆，以及三浬島、車諾比、福島核災，國際社會訂定了嚴格的輻射防護安全標準，其中三個原則是國際社會必須遵守的：
一、​正當性。任何的輻射曝露必須是利大於弊，受曝者是自願的，並了解受曝的風險，但有明顯的利益，超過輻射曝露可能的危害與風險，才能接受。
二、​最優化。即使有正當性，也要合理抑低（As Low As Reasonably Achievable），絕不可超過計劃的曝露量。
三、​劑量限值。即使是低輻射曝露，已經符合上述兩點，但是累積的劑量也不得超過一定的限值，以降低風險。
這三個原則被用於職業或是醫療檢驗、治療方面，像我們照X光、電腦斷層，或是核磁共振，都是為了診斷病癥，沒有必要，就不應該照射，而且近年發現，這些輻射曝露顯著提高被檢驗者的罹癌機率，所以逐年把劑量限值不斷調低。過去有個真實的笑話，在1960年代，給黑人照X光是白人的2倍，因為當時美國人相信黑人的皮膚比較厚，這種無稽之談，也充滿了種族歧視，政治不正確。
另外，對於職業上的曝露，不論是醫療、檢驗、研究機構，或是核電廠，所有的工作人員，上到最高主管，下到工讀生、打雜的，都必須嚴格遵守輻射安全管制。包括機構必須有完善的輻射防護硬體，曝露區範圍要嚴格管制進出，且要有24小時不間斷的連續偵測並留下完整紀錄，還要有完善的安全品管體系；人員必須成年，受訓合格，身檢合格（有些工作限制性別，或嚴禁懷孕女性），每年定期2次體檢篩檢癌症，進入管制區或輻射潛在區，必須佩帶偵測佩章……等繁文縟節不及備載。

輻射加給，絕非好事
由於這些管制仍無法杜絕輻射造成的健康風險與危害，所以只能用補償的方式來平衡利益，所以就有「輻射加給」的制度。
1980年代我留學美國明尼蘇達州，在租屋時發現半地下室的房間特別便宜，幾乎是一、二樓的半價，房東還要負擔所有的瓦斯供暖費用，在租約中還註明一定時間，要把門窗打開通風，即使是零下30度的冰天雪地，也要徹底通風，因為明尼蘇達全州都在花崗岩上，地下室會蓄積放射性氡氣，所以這些「優惠」，是對自願接受到氡氣輻射曝露的經濟補償。當時氡氣致癌，已是明確的公共衛生課題。
因為我是做遺傳工程的實驗，會使用低劑量的放射性磷等物質作為基因剪輯的標記，這些放射性物質用量極少，都是用微升（百萬分之一公升）來計算的，但是還是受到州政府的嚴格管制，凡沾染到輻射物質的東西，不可沖入水槽，而且要收集到雙層不銹鋼的容器中，並且隨時會有稽查人員來檢查，並考核實驗室人員是否落實輻射防護措施，若不合格，就會被取銷實驗室的資格，而且會受到嚴重的處罰。
這些事當年在台灣從未聽過，在醫院、實驗室實習時，也用過放射性物質，但是總以為量少，從未想過有這些重重管制。即使到今天，又有多少單位認真執行輻射防護呢？
雖然現在已經從火器時代，進入原子、電子，甚至是量子時代，台灣人對於輻射防護的概念還停留在石器時代，在台灣混有的放射性物質的棉被、床墊、水壺被稱為「保健產品」，有輻射的建案，叫作「養生宅」，已超過低階核廢料接近建築管制的食鹽，被標示為「健康鹽」，衛福部還掛保證「不是健康食品，毋需健康食品認證」。
如此光怪陸離的事，台灣人都甘之如飴，把輻射當成健康養生的元素，完全違反了國際輻射防護「輻射沒有最低安全劑量」的普世價值。
要100%擁核，必須消滅人民對輻射的恐懼，所以原能會的正式文件中，從來不提「輻射沒有最低安全劑量」，或是「再低的輻射都可能致癌」，至今在原能會官網上，還能找到「低劑量輻射有益健康」的謬論，甚至鼓吹要大眾勿恐慌。

輻射安全的話為什麼要給津貼
在2018年的反日本核食公投，近8百萬人明確表達拒絕日本核食的意願，這並非民粹，而是民眾的集體認知反而是正確的。
如果輻射沒有風險、危害，那麼台灣的輻射相關工作人員，不論是核電廠，還是研究單位、醫療單位的從業人員，為什麼還要領輻射或核能加給？
如果這些所謂的「輻射安全專家」認為輻射很安全，請把過去所有的輻射相關加給全部繳回國庫。既然安全，為什麼還要有輻射津貼。
最該退錢的，是歷任原能會的主任委員，他們一年可領40萬元的核能加給，他們平時會在核電廠辦公嗎？憑什麼領年薪的25%作為核能加給？其他台電核電部門也是，他們主張「抱核電廠腄覺，比抱兩個女人還安全。」那麼更該把核能津貼退還給國家。
如果從國際的輻射防護標準與原則來看，用22.5億元打發5千達悟族人37年來所受到的輻射危害，簡是是太便宜了。以核研所2千人為例，一年的輻射加給預算是2.7億元，每人也有十餘萬元，而他們是自願的專業人員，每天工作8小時，所受的劑量也是「微乎其微」的。
蘭嶼人可是被迫的，一天24小時都要和核廢料相處，同時核廢料並未依照國際標準放在密封、負壓、恆溫恆濕的安全建築物中，放在水泥板覆蓋，沒有密封，經年風吹日曬雨打難免，海水鹽分侵蝕的場所，而且他們並沒有佩帶輻射佩章，也未受訓，不論性別、年齡，都曝露在輻射風險中。
蘭嶼面積48平方公里，就存放了12萬桶的核廢料，雖號稱是「低階核廢料」，但以當年的管制，除了廢燃料池有放進去外，中階核廢料也進去了。

那我們就來談談補償與賠償
台灣是一個沒有Liability的地方，Liability中文不容易翻譯，如果翻譯成「責任」，又不太切實，也可看成是「無過失責任」，也就是當有責任管理管制的單位或個人，疏於管理、防護，造成善意第三人受害，除非該單位或個人能舉證受害有其他的原因，就必須承擔過失的責任。
核廢料對於蘭嶼人而言，絕對是政府、台電疏於管理、管制責任所造成的事實，蘭嶼人近年多人罹癌，甚至不明原因死亡，都可以對政府、台電究責，要求賠償，而且是懲罰性的賠償。
當然，這是在「文明國家」才會發生的。
1989年我經歷過美國通用汽車公司的一個懲罰性賠償案；一輛通用的箱型車撞車起火，車上7名乘客與駕駛死亡，而這是因為通用在油箱、油路上的設計缺失。為了省錢，沒有修正設計、召回，所以法院最終判決通用鉅額的賠款高達30億美金（900億台幣）。由一個單一的案例，就會造成如此巨額的賠償，當年通用計算，造成火燒車的機率也是微乎其微的，但是意外總是發生在意料之外，這筆900億台幣的教訓是嚴格檢討所有類似的問題，亡羊補牢。
台灣人，包括法官，可能分不清什麼是補償，什麼是賠償。
如果是自願的，在充分的告知與準備下，可能受到風險，有計劃的，是補償。如果是被迫的，也不知情，甚至是被騙的，可能受到危害風險，非計劃性的，就應該賠償。
對蘭嶼達悟人而言，不能用「補償」，除非台電或原能會先付他們37年的薪水，讓他們變成核廢料廠的員工，25.5億還算勉強可以接受。
問題是蘭嶼達悟民族千年來都居住在蘭嶼好好的，天外橫禍，來了這些核廢料，這是台灣政府的「反人類罪」的惡行，早就該終止，而非延續過去威權白色恐怖之惡，繼續危害達悟民族，甚至影響到部落的生存，進而「滅種（genocide）」。
基於台灣是文明社會，就應該用文明的方法賠償達悟族人，根據「核能加給」換算，起碼的補償是每人每年50萬元。至於對政府與台電惡行的懲罰性賠償，負責蘭嶼案的林萬億政務委員的名字給了很好的啟示：萬億，差不多。難道台灣人的人道精神，連通用汽車都不如嗎？難道不要亡羊補牢，把過去50年的錯誤都改正嗎？

今天蘭嶼，明天台灣
未來蘭嶼核廢料會有幾種可能和花費的成本：
一、​運到核三廠廢料倉庫。只要運費，和增加廢料倉庫的容積即可，成本約12、13億元。
二、​運到核二廠或核研所廢料倉庫，要增加興建碼頭，至少20億元。
三、​現有核廢料場以外地方，即使最近的台東達仁，也要重新公投，起碼50億元。
四、​如果續留蘭嶼，就必須興建合格的廢料倉庫，不能再這樣貯放，建倉庫要十多億元，每月還要用電40萬度左右，台電還要蓋發電廠，或用海底電纜，成本再增加近百億元。
台灣人是不是要當文明人？還是要當滅族的凶手？能花錢解決，就不難，難的是不想花錢，或花錢也不能解決問題。
可怕的是台灣人根本沒有意識到，自己的無知、野蠻，正在傷害自己和未來子孫生存發展的機會，因為核一、二、三廠的核廢料產生核災的風險與日俱增，如果沒有正確的輻射防護思維，核災的機率是非常高的，一旦發生，台灣赤地千里，千年不適人居，可能就會成為世界無人島的核廢料場。
今天台灣人以漢人沙文主義的思維、心態，不負責任，把核廢料丟給了蘭嶼；同樣的比例原則，有一天中原的漢人沙文主義者，也可以輕鬆的把核廢料扔給台灣，當然，西方列強，也可能把他們的核廢料送來。
如果沒有國際的輻射防護標準，作為人類面對輻射的最後保障，人類這物種，會被輻射造成的突變，提早演化，或滅絕。
核廢料不是錢的問題，用錢只能解決一小部分的賠償與補償問題而已。

<民法爭點整理：表見代理之意義與類型>

各位好，我是賴川。接續不久前我們談過的無權代理的基本概念後，今天要來進一步介紹無權代理中的特殊類型：表見代理。我想各位應該可以在大概10分鐘內閱讀完以下的簡短說明，歡迎各位自由儲存與分享連結。

壹、表見代理之意義

表見代理，是指在無代理權之前提下，即無代理權之人以本人名義為法律行為時，若本人對於該無權代理行為之發生另具有：（1）可歸責事由而（2）創造權利外觀，並使（3）善意無過失的第三人誤信本人有授予代理權之行為。此時為保護交易安全，而特別規定本人必須負擔授權人責任之情形。簡言之，「表見代理」屬於一種存在「權利外觀」之「無權代理」。

貳、表見代理之類型

民法關於表見代理的規定，基本上有第107條以及第169條兩條規定，以下分別敘述之：

一、民法第107條

民法第107條規定，代理權之限制及撤回，不得以之對抗善意第三人。但第三人因過失而不知其事實者，不在此限。由此可知，成立民法第107條之表見代理責任時，本人不得以代理人無代理權為由對抗善意無過失之第三人，即代理行為直接對本人發生效力，本人須負授權人責任。

有疑問的是，民法第107條代理權之限制，是否包含自始限制與嗣後限制二者？

王澤鑑認為，自始限制是單純的代理權範圍問題，代理人逾越自始限制代理權限者，只會成立狹義之無權代理，不成立民法第107條之表見代理，本人無須負授權人責任。然而，陳自強教授認為，不論是自始及嗣後限制，重點在於，本人對於代理權利外觀之存在是否可歸責，以及相對人對於代理權存在之信賴是否正當，若為肯定，則仍得成立表見代理責任，而由本人負授權人責任。因此無論是自始限制或嗣後限制，均有成立表見代理而使本人負責之可能（實務見解亦同）

二、民法第169條

民法第169條規定，由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任。但第三人明知其無代理權或可得而知者，不在此限。在成立民法第169條之表見代理責任時，本人亦不得以代理人無代理權為由，而對抗善意無過失之第三人，即代理行為直接對本人發生效力，本人須負授權人責任。民法第169條規定之表見代理的規定可以分為「表示授權」與「容忍授權」兩種情況，以下分別敘述之：

（一） 以自己行為表示以代理權授予他人（表示授權）

表示授權，是指本人對外有使相對人信賴本人曾經授與代理權給他人之行為，但本人實際上並無授與代理權之情況。實務上常見例子是，本人交付印鑑與相關文件由他人保管，而他人卻以該等印鑑與文件，作為本人曾經授與代理權之證明，而以本人名義與相對人為代理行為。應注意的是，實務認為，單純交付印鑑不構成表示授權而不成立表見代理，但若交付印鑑外，又存在其他在交易上可能被認為有授與代理權之行為，如同時交付支票簿等，即會成立表見代理。

最高法院 44 年台上字第 1428 民事判例

某甲在某某配銷所之職位僅次於上訴人，上訴人之印章與支票簿常交與某甲保管，簽發支票時係由某甲填寫，既為上訴人所自認，縱令所稱本件支票係由某甲私自簽蓋屬實，然其印章及支票既係併交與該某甲保管使用，自足使第三人信其曾以代理權授與該某甲，按諸民法第169條之規定，自應負授權人之責任。

最高法院 56 年台上字第 2156 民事判例

上訴人既將蓋有本人私章及所經營工廠廠章之空白合約與收據，交由某甲持向被上訴人簽訂契約及收取定金，顯係由自己之行為表示以代理權授與他人，自應負授權人之責任，則某甲收取定金之行為與上訴人無異，至某甲曾將所收取之定金交付上訴人與否，乃某甲與上訴人間之問題，上訴人殊不能以未自某甲處收到定金，對抗被上訴人。

最高法院 70 年台上字第 657 民事判例

由自己之行為表示以代理權授與他人者，對於第三人應負授權人之責任，必須本人有表見之事實，足使第三人信該他人有代理權之情形存在，始足當之 (參看本院60年台上字第2130號判例) 。我國人民將自己印章交付他人，委託該他人辦理特定事項者，比比皆是，倘持有印章之該他人，除受託辦理之特定事項外，其他以本人名義所為之任何法律行為，均須由本人負表見代理之授權人責任，未免過苛。原審徒憑上訴人曾將印章交付與呂某之事實，即認被上訴人就保證契約之訂立應負表見代理之授權人責任，自屬率斷。

（二）知他人表示為其代理人而不為反對之表示（容忍授權）

容忍授權，是指本人已知他人表示為其代理人，但卻不為反對之意思表示。關於容忍授權而成立表見代理的情況，吳瑾瑜教授特別指出，須本人之容忍持續一段相當期間，且於該期間內重複不斷容忍無權代理人表示為其代理人，始能成立容忍授權之權利外觀。因為若無權代理人只是一次性或突然地表示為本人之代理人，而本人未為反對之意思表示，就要求本人應負授權人責任，對本人未免過於嚴苛。再者，若相對人僅因此即信賴本人已授與代理權，縱能認為其屬於善意，亦應認為具有過失，其信賴不能稱為正當，故不應使相對人得主張表見代理。

補充說明： 不過實務認為，民法第107條並非表見代理，而僅為越權代理之規定。舉例而言，最高法院70年台上字第3515號判例曾表示：「民法第169條規定之表見代理，係為保護第三人而設，本人如有使第三人信以為其有以代理權授與他人之行為，而與該他人交易，即應使本人負授權人責任，而此項表見代理云者，原是指代理人雖無代理權，而有可使人信其有代理權之情形而言，與民法第107條所定代理權之限制及撤回之情形無關。」 但筆者認為，所謂的越權代理，在代理人逾越代理權限之範圍內，本質上當然也是一種無權代理，則民法第107條代理權之限制或撤回，應也是表見代理的一種類型才是。