【推特封禁川普 是根據什麼？】
包含推特在內的美國多家社群網站，決定封禁美國總統川普的個人帳號。中國《環球時報》隨即發表一篇嘲諷「美国言论自由情何以堪」的文章。但法學專家分析，這是對美國憲法第一修正案保障言論自由規定的誤導。學者說，此次封禁事件與中國政府掌控的社媒封鎖根本不具可比性。
▫️報導全文：https://www.rfa.org/mandarin/yataibaodao/meiti/jt-01112021160021.html
▪️推特憑什麼封禁川普?
在美國國會遭川普支持者衝擊事件發生後，推特於1月8日以「可能有進一步煽動暴力的風險」為由，宣佈永久封禁美國總統川普的個人賬戶。
推特在聲明中列舉了五個理由，比如川普在推文中使用「美國愛國者」形容他的支持者，這包含在國會使用暴力的人，違反了推特公司不得「美化暴力」的規定。此外，推特還發現川普的支持者正在廣泛傳播他的推文，醖釀於1月17日再次襲擊美國國會。
美國其他幾家大型社交媒體、互聯網平台如臉書、Instagram、Snap 也跟進限制。蘋果公司與谷歌公司則宣佈將眾多川普支持者使用的社群平台Parler下架。
這些社交媒體公司的作法很快引發各方激烈的辯論。有人稱贊社媒公司防範暴力的做法，也有人擔憂這反而激怒了川普的支持者，對網路平台權力過大表達疑慮，也有人批評科技公司在這個時間點下手帶有政治目的。
美國耶魯大學法學學者林垚告訴本台，這些科技企業對川普帳號的封禁，主要與「230條款」有關。
「#230條款」是美國互聯網管理法律中一條，在1996年開始實行。這個法條主要有兩個內容，一是互聯網公司不需要為平台上的言論負責，二是給予了平台「善意」審查用戶發佈內容的自由，因此被視為美國互聯網公司高速發展的保護傘。
▪️封禁川普是侵犯言論自由嗎?
「(封禁川普賬號)這個問題跟言論自由的關係不是很大。在美國憲法的架構下，第一憲法修正案保障的言論自由是用來管政府的，不是管公司的。再加上230條款給這些公司免責權，法律很難追究他們。」 林垚解釋。
#美國憲法第一修正案 禁止美國國會制訂任何法律以剝奪言論自由；侵犯新聞自由與集會自由；干擾或禁止向政府請願的權利。
過去，川普曾封鎖某些用戶，遭聯邦法院在2019年判決違反憲法第一修正案。判決文中認定，川普身為總統，他的帳戶是公共論壇，因此無權排除觀點不同的人民。
另一方面，美國政界及法律界人士對於科技公司的權力則有不同看法。隨著互聯網平台的影響力日益增大，美國國會也傳出修改或廢除230條款的呼聲。
「當這些公司已經成為寡頭或壟斷了，是不是應該讓這些互聯網公司承擔更多的責任?這是可以進一步討論的。」 林垚說。
▪️「微博敢封習近平嗎?」
當美國社會仍在針對社交平台的公司責任及壟斷問題進行辯論的時候，中國的宣傳機器已很快地動了起來。
《環球時報》發了一篇題為《噤聲特朗普，讓「言論自由」情何以堪》的社評，以去脈絡的方式，大談言論自由應該是基本權利，譏諷美式民主造成內部混亂。
在紐約新學院（The New School)任教的中國法律學者滕彪嚴正地反駁，「 這完全是誤導性的，也是中共大外宣想要推廣的一種話術。中國的言論自由，是政府審查言論、包含事先審查、控制所有媒體，抓記者、作家、網民（使得他們）因言獲罪。中國是世界上侵犯言論自由最嚴重的國家之一。」
滕彪說，中國公司與美國企業的言論審查「完全不具可比性」，重點在於中國公司與政府的關係，完全是由政府部門掌控。
林垚則提出了另一個思路，「如果說把川普的推特封了，是傷害言論自由。反過來想，假如習近平上微博的話，微博敢把習近平的號封掉嗎? 如果微博敢把習近平的號封了，我們反而會說中國是進步了。因為私營部門能夠對公權力下刀子，公權力還不敢對他做什麼(反擊)。我們會說這是把權力關到籠子裡去了。」
於此同時，#推特宣布永久移除特朗普账号# 的討論在中國的新浪微博上熱烈展開。
一位用戶發帖子寫到: 「一個公司，能根據自己的規則和判斷，自行裁量決定，自下而上封了總統的賬戶。總統要是覺得自己的權益被侵犯了只能到法院去起訴，誰贏不好說。一個政府，可以根據自己的規則和判斷，自行裁量決定，自上而下要求所有公司按照它的要求審查言論刪帖封號甚至喝茶，你要是覺得自己權益被侵犯了也沒什麼辦法只能認栽。這兩件事有什麼根本上的可比性嗎？？？」
這則微博在1月9日發出，目前已遭到刪除。
