昨晚拜讀翁達瑞教授的文章，說句實話，高虹安立委的學歷並沒有什麼太值得爭議的地方。我瀏覽了一下高虹安的公開學術資料，頂多就是U Cincinnati的排名確實比較普通，而她的學術著作表現也不是頂尖而已。畢論有文法錯誤的地方，也不是什麼致命傷。至於她和指導教授處得好不好，這更是無跡可考的事情。
當然翁達瑞教授並沒有這個本意，但有些人用彭文正式的「假博士」指控來質疑高虹安，我個人覺得是太過火了。當然，博士學歷造假或論文抄襲，那是牽涉到學術倫理與誠信的問題，是一開始就不可以犯的錯誤，跟學術能力無關。但「博士學歷是真的，只是學術能力馬馬虎虎」，我不認為這構成什麼大問題，一直追打下去只是模糊焦點而已。
博士學歷對於政治，本來就不是什麼必需品。就拿美國來說，從總統到參眾兩院到五十州州長，落落長一大串民選政治人物裡面，有研究型博士學位（PhD、MD-PhD、PhD in Law，請注意JD和MD不是研究型博士學位）的人，大概十隻手指頭數得出來。
這一點都不奇怪。研究型博士，本來就是培養皓首窮經，旨在把事物之道格式化、理論化的學術研究人才。而民選政治人物講求的是人與人的實際接觸，不講太多高深的政治理論，而是在實踐中不斷適應成長。這兩條職涯路線本就搭不在一起，甚至可以說是互相矛盾的。陳建仁、李遠哲、翁啟惠來當區域立委，表現不見得會好到哪裡去。
但或許是儒家士大夫觀念使然，「博士學歷」這樣的人設，在台灣的選舉當中還是相當吃香。高虹安就很大程度受益於這個「博士級大數據專家」的人物設定。事實上民眾黨也很想把自己定位在這種「小清新知識藍」的路線上面。
這沒什麼不可以的。雖說民進黨已經取代國民黨、整個攻佔了「執政菁英」的生態位，但台灣的中產階級知識份子界還是偏藍底的；「知識藍／姿勢藍」光環雖已褪色，不足以執政但還有一定的市佔率。
正也因為如此，高虹安跟朱學恆的「塔綠班」事件，才更令人感到哭笑不得。「塔綠班」事件發生到現在好幾天了，我個人都沒辦法評論什麼，因為整件事情瞎到我不知道該說些什麼才好。
「塔綠班」事件是嚴重破壞高虹安與民眾黨的人設的。即便我那些滿滿黃白藍工程師粉的新竹同學圈，對高虹安此舉也很難吞下去。如果高虹安真的覺得自己的博士學歷，是重要的政治資產的話，她應該做的事情，是怎麼樣讓自己的見識配得上自己的學術頭銜。但一段時間看下來，高虹安常在立院質詢台上擺出知識份子的架子，深入看她的質詢卻往往失準而謬誤百出。
其實我是有點可憐高虹安的。她在立院的表現，配不上她「博士級大數據專家」的人設；而她糟糕的表現與議題掌握能力，也讓老東家郭董對她有點敬而遠之。情急之下，她會想要從鄉民的聲量裡面尋找出路，也是可以理解的。
短期來看，跟朱學恆合作可以給自己低迷的聲量打雞血。但是這種廉價聲量就像吸毒一樣，可以帶來一時的興奮度，但也宰制了你往後的人生。
人會說話，但人也會被自己說出來的話制約。「塔綠班」「聖蟑士」，我們姑且不談這些詞眼審不審美，這樣的語言其實反映出來的是一種陰暗的心態。
當你在講「塔綠班」的時候，其實是把自己毫無必要地框在了一個受害者哭哭的心態裡。當你在講「聖蟑士」的時候，就像上報主筆李濠仲先生所憂心的那樣，你已經不把對方當人看；而政治是人與人的溝通，當你把對方「非人化」的時候，等於是自己斬斷了溝通的可能性。
民進黨會拿著槍押著你不准提出異議嗎？顯然不是。民進黨還是一個民主制度框架下的政黨，甚至很多時候，是拘泥民主到一種優柔寡斷、軟弱退讓的程度，藻礁議題就是最好的例子。
如果你真的想要戰勝民進黨，大可以堂堂正正地，提出跟民進黨不同的見解，民進黨是封不了你的口的。但有一點很重要的就是，你要表現出政治上的成熟度。
劉仲敬說得很好：「政治上成熟的人首先就是要講替代品。我要反對什麽，我一定要拿出一個比它更好的東西，這就叫做政治上的成熟，否則你一定會越鬧越糟。你鬧掉了原來的東西，多半就會得到一個比原來更糟的東西。」
巨嬰的哭鬧是最大聲的，但它除了能把所有人鬧到心浮氣躁以外，無法給台灣這個大家庭帶來任何的建設性。當你用「塔綠班」的語言來把自己框限在受害者心態，再用「聖蟑士」的語言來把對方非人化、非溝通化的時候，你所呈現出來的形象，就是政治上不成熟的巨嬰。而無法長大的巨嬰，是扛不起執政的重責大任的，甚至連一個合格的在野黨都當不起。
我也很明白，我講了這麼多只是徒勞。現在檯面上看起來，也只有民進黨、台灣基進的心態比較成熟可期待而已。藍白黃等黨已經自己把自己陷入了「巨嬰化」的路線，救不回來了。這條死路走到最後，就會像劉仲敬講的：「傳統的忠誠維持不了一代人的時間…很快就要變成影響力跟現在的新黨差不多，活動方式跟清末的同盟會差不多，要依靠類似天安社這樣的黑社會組織到處刷存在感」。
我們以為從一個「博士級大數據專家」立委身上，可以看到更多政治上的成熟度。但現在看起來，我們恐怕再一次失望了。
台灣 社會組 在 [心得] 社會組歧視- 看板SENIORHIGH - 批踢踢實業坊 的美食出口停車場
> ------------------以下發文小提醒，不列入文章字數------------------------- <
電腦觀看為一行文、未滿20字、未加標籤，皆依板規水桶七日。
如果是要參加徵文活動，請閱讀置底規定後選擇[徵文]作為分類喔!!
> ------------------------------------------------------------------------- <
我是一個社會組學生，雖然這麼說可能有一些不準確，因為事實上我在高二時讀的是三類組，今天我想談的就是這兩年我所體會的類組生態。
首先，我想從最基本的差異談起，自然組高二的課程基本上包含了幾乎所有社會組的課程，換句話說，社會組教的東西就是比較少，這件事情直接影響了選組學生的差異，許多志向在商管類的優秀學生就會決定假二或三類，以獲得更好的數學訓練，然而，除了課程上的直接差異，所謂較為內在的「風氣」也左右了學生的選擇，一類組的班級學生普遍學業表現較差，他們學的東西比較簡單，別人在考物理時他們在考地理......
然而，這種事情是正確的嗎?
依現今的普遍觀點，到了高三，社會組的選修貌似真的比較簡單，容易通過，而社會組學生也表現得較不勤學，學業較差等狀況，但，這當然是錯的，當你認真的檢視社會學科的課本，就能發現其中蘊含著許多頗為深奧的觀念，並不如它們看起來容易，況且，如果在選修科目考試的要求若較為輕鬆，那麼在國文、數學、英文上的表現應該要超過自然組的學生才對。
我認為，現今社會組陷入了一種由歧視而產生的惡性循環，由優秀的學生外流，引發優秀的師資被轉移到其他類組(或社會科老師直接頹掉了)，然後又造成更多學生外流，而社會組與自然組的學術表現越差越大。另一方面，大學的升學端也被迫轉移他們的招生政策，像是台大財金的只看國英數，或是台大經濟的英數社自，以往社會組的科系，成了假二、三類的天下，可是這群自然組出身的人，高三時甚至沒有上過一堂社會科的課程，有些人甚至看分填系，而真正社會組的學生，遭遇大考時便顯得手短(當然一部分可能是他們的不夠努力造成)，競爭力明顯不足。
現實是如此，但不該如此，我認為，社會組應該要提供一個令人安心的成長環境，讓每個人為了自己未來的目標尋找工具，如果你想念文學，你的國英文就該高於水準，如果你想唸法，你的語言及邏輯能力就必須高於他人，如果你想念商，你的數學能力在特定方面(像是統計學)就必須比自然組強，這才是正確的。
而最後，想要消弭這種「社會組歧視」的話，就必須從社會組的學生開始改善，從他們對自己的學業要求開始改善，從他們自己不認為自己比自然組inferior開始，說到底，歧視社會組的，是社會組自己的學生們。
社會組的學生與老師們，加油好嗎?
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 210.71.78.252
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/SENIORHIGH/M.1550662362.A.BCE.html
... <看更多>