關於 台灣 政黨比例 ，我們在網路上蒐集到這些相關的討論、資訊與評價

誰能讓台灣變「正常國家」？
　
國是會議與二次民主改革的契機
　
二○○七年九月三十日，民進黨全國黨代表大會通過《正常國家決議文》，主張積極回應台灣在國際關係、憲政體制、國家認同、社會公義、政黨競爭等五方面的國家不正常狀態。今天，希望台灣變正常國家已成主流民意。
　
由於台灣的民主化是採取協商來推動轉型，導致過去三十年間，須由政府援引社會力來分期推動改革，償還轉型欠款。但漸進式改革無法系統性解決問題。在民進黨完全執政，加上國際對台灣的支持日益高漲之下，目前正是主動付清轉型尾款，推動正常國家運動，促成「第二次民主改革」的最佳時機。而台灣民眾更是清楚舊體制所帶來的限制與課題，開始由下而上呼應改革訴求。
　
例如近來新竹縣、市合併議題受到廣泛討論，原因在其反映舊政治體制與新政治實踐相互牴觸與掣肘的現象。除須重新檢討中央地方關係、思考財政劃分的公正性外，也須改變過去只想利用交通建設來解決城鄉差距的單向思維。數位時代導致國土空間與人際關係發生革命性變化，應納入國土改造的討論中。進一步思考，我們可發現，包括：一、國土改造與行政區劃；二、中央與地方政府關係；三、行政與立法關係；四、選舉制度改革等，都須要在憲政層次上進行配套討論。
　
但從過去修憲經驗來看，即便完全執政，充分地朝野溝通與社會對話，仍是實踐憲改的必要過程。這也是李登輝前總統發起國是會議的理由。因為國是會議能提供一個更無拘束、不訴諸選舉和國會實力的政治溝通平台。台灣要邁向正常國家、規劃奠定長治久安的願景藍圖與實踐步驟，需要這種系統性討論國家課題的機會。
　
身兼國家元首與執政黨主席的蔡英文總統，若能透過國是會議的召開，主動網羅公民力量，無私地凝聚社會與政治共識，並設法於體制內落實，相信更有助實現台灣國家正常化之目標。而健康的民主社會需要正常的、順應民意、具有執政能力的在野黨作為忠誠的反對黨，是以憲改過程中，應納入更多像：降低國會比例代表制的政黨門檻、推動地方議會政黨比例席次等，讓更多政黨有參政機會與健全政黨政治的討論。
　
我們也期許國民黨在選出朱立倫為新黨主席後，能貼近主流民意，思考如何進行政黨與國家的體制改革。衷心希望，在朝野共同努力下，透過國是會議的討論與社會溝通，把握難得的憲改時刻，讓台灣成為真正的正常國家。
　
《自由廣場》投書全文連結➡️ https://talk.ltn.com.tw/article/paper/1475746

#涉己事務 》公視法再不修，董事只能找「神主牌」❓​
▍完整節目｜https://youtu.be/thKFC9ariyY​
▍Podcast｜https://link.chtbl.com/ptstalk-2021-09-22
​
文化部拋出要修 #公視法，除了鬆綁法定預算外，#下修董事門檻 與 #指定董事長 都成為爭議焦點，有學者批評，這將毀壞公視獨立性，但公視董事難產問題，卻也亟待解決。​
​
❓ 四個數字看懂，為何公視「家裡沒大人」？👉https://bit.ly/3EIiOwd​
​
延任近兩年的現任董事、卓新獎基金會執行長 #邱家宜 來到有話，坦言現行董事選任體制早已「走不下去」，也向政府疾呼，應該放下政治企圖，嚴肅面對公視發展。曾經擔任審查委員的文化大學新聞系教授 #莊伯仲 也認為，董事門檻必須修改，但應檢討文化部的政策溝通和法案措辭引發爭議。​
.​
.​
.​
👤莊伯仲：​
​
我擔任過第五屆公視董監事的審查委員，那已經是十年前的事了。​
​
我必須說，當時是一個很不愉快的回憶。我可以這樣為這段回憶下個註解：我擋你，你卡我，冤冤相報。​
​
▍超高門檻，也選不出更好的董事​
​
目前公視董事產生的機制很理想化，只要在野黨掌握關鍵少數，就可以卡死，換人執政的時候，又換成另一方來卡。因此，基本上，我支持文化部的草案下修門檻。​
​
只是我很納悶，二十年前支持《公視法》的學者和民代，今天在哪裡？事實上，行政院長 #蘇貞昌、駐日代表 #謝長廷，都是當時在立法院支持法案的立委。然而我認為，當時的立法設計是不食人間煙火。
​
有一票人反對降低門檻，認為過去幾年，即便辛苦一番，也還是選出董事，表示只是提名人選不夠好，才無法通過 #四分之三門檻。然而，因為人選一而再、再而三地被刷掉，政府最後常只能提出一些「神主牌」，好讓人不敢刪。​
​
例如五月天的 #阿信、#施振榮 董事長，還有 #童子賢 等人──他們當然都是社會賢達，可是他們懂公共電視嗎？而且公視董事是無給職，在有本業的情況下，他們除了開會共襄盛舉，能夠真正參與多少？​
​
因此，如果門檻再不修改，接下來恐怕只能請出證嚴上人、星雲大師或是林義雄這種等級的人了──即便他們被選上，能不能對公視發展有所幫助，也要打個問號。文化部有勇氣來面對問題、予以解套，值得肯定，因為公視不能再空轉下去。​
​
▍「指定董事長」風波，缺乏政策溝通 ​
​
但是我也要譴責文化部，草案過程太過粗糙，幕僚工作不足。​
​
文化部草案用「#指定」董事長，引起很多反感。但事實上他也要經過三分之二的審查，根本和提名董事是同一回事，沒有那麼可怕。因此，法案條文應該寫成「提名董事時，一併提名董事長」，大家心裡就舒服很多。畢竟在民主時代，「指定」聽起來總有威權意味。​
​
文化部的修法草案，也是公布在網站上、新聞報導後，我們才知道的。文化部在公共政策的形成過程，有沒有廣徵民意？文化部長是否投書媒體、下廣告或接受聯訪，來說明目前的困難？條文有沒有找產、官、學界舉辦座談，或是從焦點團體凝聚意見？好像都沒有，突然就蹦出來了。​
​
此外，我認為另一亂源是審查委員的組成方式。我不是針對審查委員本人，但委員會以 #政黨比例 組成，誰在立法院席次多，就可以推派更多代表，這就注定無法與政治干預脫鉤，董事審查將永無寧日。如果日後維持這種組成方式，我對後續發展不樂觀。或許可以思考由政黨比例佔其中一半，另一半由民間團體組成，會比較多元。​
​
---我是分隔線---​
​
👤邱家宜：​
​
▍指明董事長，也是公眾監督？​
​
在這次《公視法》修法的藍圖中，攻擊的矛頭看起來都指向「董事長產生機制」的部分。但是在我看來，這反而不是最重要的。​
​
董事長的產生，雖然過去是董事互選，但坦白講，大家在拿到董事名單的時候，明眼人都看得出來董事長人選放在哪裡。也因此，過去在互相政治杯葛的時候，只要看到像是董事長的候選人，就會馬上被砍掉。​
​
董事名單應該是一個整體治理的團隊，包含各種不同角色的人，但在這樣的結果之下，總是無法作為一個團隊被呈現。這是過去經常發生的事。​
​
因此，未來如果董事長人選「提前曝光」，大家提前聚焦，讓候選人在審議階段，就以董事長被提名人的身分接受檢視，這反而有利於領導者的問責，其實並沒有不好。因為社會大眾較難理解，所以很容易被導向說這是「#政治干預」，畢竟董事長是最明顯的指標。但這其實並不是最重要的。​
​
最急切的，仍是董事審查門檻的下降，以及預算的鬆綁。要不然，公視其實已經走不下去了。​
​
▍下修門檻，仍是嚴格審查​
​
公視已經沒辦法在這個體制中走下去了。因為在台灣當下的政治品質和文化之下，這是一個行不通的體制，已經有很多例子告訴我們，我們將會被這個制度玩死。​
​
公視每一次董事換屆的時候，都要卡一段時間──我們這屆還不是最久的，第四屆換第五屆董事的時候，甚至卡了將近三年。往事不堪回首，簡直是公視歷史上最黑暗的一頁。我不知道，我們會不會變成「次黑暗」的一頁？​
​
事實上，將審查委員「四分之三」門檻調降為「#三分之二」，也還是很難通過的。以現況來講，綠營推薦有八席審查委員，要達到三分之二，至少還要再兩票。這也並不是很容易的。​
​
三分之二同樣是高門檻──這是政治現實。我們不能夠假裝政治現實不存在，但我們同樣也該從良善、向上提升的角度，去思考能夠帶公視走上國際舞台、讓大家服氣的人選。台灣難道沒有這樣的人？我不相信。只是執政者要沒有私心，不要把公視董事提名當作「分封諸侯」，而在野黨則要能以大局為重。​
​
▍政黨不青睞，永遠長不大？​
​
政府也不該讓公視永遠長不大，然後放在一邊不理。公視產出優質內容，培養演員、導演、技術人才、新聞記者，記錄台灣的自然、人文，也肩負少數族群語言文化保存，維護兒少、聽障者的權益，近年又為東南亞移民製作母語新聞……。​
​
但公視預算卻因種種政治因素，和早年規畫的 60 億樓地板相差很遠，為什麼？因為公視要「獨立於政治之外」。​
​
「公共電視」是一個好東西。就像便宜又好的公立教育體系、全民享有的健保，這些都是台灣的好東西，而且不是市場能夠給你的，好的媒體內容也一樣。不是商業的東西不好，但是它要將本求利、它有各種的誘惑和考量，必須要有一個基於公共價值的體系去平衡它。這不是反對自由市場，而是不能只有自由市場。​
​
這在全世界社會發展都很清楚，不只是學理，也是常識。我也要鄭重呼籲政界和社會大眾，嚴肅看待公視的發展。不應該成為了多數黨，就總想著要「整碗捧去」，更不應該為了對付政敵，就要把什麼好東西全部砸爛。​
​
大家還記得 #宇昌案 嗎？，因為選舉的相互陷害，讓台灣的生技產業延宕了好多年，許多人都視為慘痛經驗。難道我們要再讓一個台灣的好東西，成為政治鬥爭延伸的犧牲品嗎？那會是非常讓人痛心疾首的。​
​
整理｜汪彥成​
設計｜蔡欣佩

很多關心政治的朋友，近日廣傳一則國民黨營隊的報導。

有的朋友覺得好笑，我倒是笑不出來，我覺得值得嚴肅以對。

我有一些想法，提供參考。

一、這不是國民黨的全貌。

這是江啟臣主席辦的營隊，如果對派系政治夠敏感的人會發現，朱立倫參選主席後，國民黨的顏寬恆副秘書長就辭職，表示該黨應該有一些壁壘分明的狀況，江啓臣辦的青年營隊，多少也會如此，所以，參加者只能代表一部分的國民黨青年，還有很多不同樣貌的國民黨青年，沒有被看到，所以，不用透過一個營隊，就輕易就抹煞國民黨的戰力。

二、國民黨不是沒有年輕臉孔。

國民黨不乏年輕臉孔，只是要看出不出得起。國民黨籍的民代，以及有意參選首長的人，薪水開出來，就是會有年輕助理來上班，所以我倒不覺得國民黨真的沒有年輕臉孔。國民黨的年輕臉孔沒空來參加營隊，不表示他們沒有在民代辦公室上班，在幫老闆拉票拍片。只能說，沒有薪水，純粹理念相挺的年輕人，或許沒那麼多。

三、他們覺得原本該是國民黨的孩子，還沒回家。

對民進黨有先天反感的人，也就是原本應該會對國民黨比較友善，又對政治有興趣的年輕人，現在還在支持其他陣營、散佈在他黨，還沒有回歸。這恐怕是國民黨目前在努力拉回的族群。

四、打，有支持度。

趙少康那個主張在立院打架，得罪越多人，就會有越堅定支持者的言論，我有再從他們記者會錄影上看到，他確實有這樣講。但他在這方面的政治分析，也沒有錯。韓國瑜的崛起就是最佳範例。

但趙少康主張「民進黨政治人物罵三字經、五字經、暴力相向，綠營支持者就會很支持」，這個刻板印象，如果他真的相信，那他真的還活在1994年。但我相信趙少康沒有那麼笨，所以到底是誰被趙少康認為有這麼笨呢。

五、操作仇恨，就是他的用意。

由此可看出，藍營的思維，炒作仇恨，尤其對民進黨的恨，對凝聚國民黨支持者，很必要。所以，記得，如果看到疫情跟全球狀況似乎很矛盾，看到一些議題似乎不是國民黨講的那樣，感覺國民黨在炒作仇恨，沒錯，他就是。對民進黨的仇恨越甚，就表示國民黨越成功。

六、媒體都是綠的嗎？

「現在，大部分媒體都是綠的啊，根本也沒有一個媒體敢說我是藍的啊。就是你認為他不是綠的，你現在只能是綠的跟非綠，就算你是非綠，他也不敢說我是藍的。」

這是趙少康在這個營隊講演的原句，是他營造「藍營的少數感、被害感」的立論基礎，就有如他1994年自詡爲孤臣孽子一般。他主張沒有媒體敢說自己是藍的。用這個來營造自己四面楚歌，孤軍奮戰的想像。但我實在不同意，現在打官司如果要登報道歉，要刊登三報（蘋果已經收攤），這三報為旺中、聯合、自由。三分之二，這不就是正常的國民黨的政黨比例分佈嗎？有線新聞台除了民視三立以外，不是中華隊，就是直接放中国劇。

國民黨或許在網路世界是比較吃虧，但這只顯示網路是個較為公平的地方而已。

六、失業五年，很委屈。

從羅智強的分享，他多次提及自己被說是「頂新門神」，失業五年，嚐到最苦的滋味。從這裡看得出，對他們來說，失業，很傷。

失業，對民進黨人來說，家常便飯，每次選舉完都是成千上百的人，自己在民間找工作，基層黨工，賣便當、做外送、當管理員的比比皆是。民進黨政府的官員，鞠躬盡瘁，卻被無端指控，收押，雖然事後無罪定讞，但卻折損了半條命，翁啟惠、郭瑤琪、邱義仁。但當然，假使是沙包黨得到這種羞辱與中傷，不算傷。

國民黨人會覺得「失業」很委屈，很痛苦。因為敗選與失業，不在他們當年入行時的職業風險裡。

七、親近國民黨，不是傻瓜。

他們自嘲，現在還在參加這個營隊的，是有心要戰鬥的傻瓜。我不同意，哪有這麼精明的傻瓜？押寶中国、押寶人民币，怎麼看都不像傻瓜。

八、「擁核」與「反綠能」是一體兩面的國民黨主張。

「擁核」本來就是國民黨的一貫政策，雖然馬英九任內下令封存核四。但很顯然，他們只要有機會就要復辟，沒機會，就製造機會。

公投就是那個機會。

九、鬥爭點：黑高端疫苗、紓困、藻礁。

十、以上被國民黨點出的鬥爭點，都不只是國民黨有在用而已，很多人都用得很開心。

但這些卻也都真的是可能動搖本土政權的東西。重啟核電，就是終止綠能。只要把綠能鬥黑，國人就只能迎接核電幫回來。而核電幫從來都沒離開，連失業都沒有，他們只是暫時沒有鎂光燈而已，結構上，他們都還在自己的崗位、教職上，只待風向一變，隨時都能上場。年底的公投就是核電全面捲土重來的時刻。

十一、低估國民黨，就是迎接國民黨。

任何人若是低估它，認為它趴在地上了，就是對地方政治裡，國民黨的多數存在視而不見，既是騙人，也是騙自己。這對操短線的政治勢力有利，但對長遠台灣政治發展有害。

※

謹慎嚴肅，重視它、對抗它。

與各位朋友們，共勉之。

基隆市議員 張之豪

■ 按讚【公視新聞網FB】https://www.facebook.com/pnnpts
■ 追蹤【公視新聞網IG】https://www.instagram.com/pts.news/
■ 追蹤【公視新聞網TG】https://t.me/PTS_TW_NEWS

【公視新聞網】提供您每日即時新聞、深度報導及新聞議題分析，帶您看見更好的未來！ （https://news.pts.org.tw）

———————————————————
追求真相 · 深度紀錄 · 多元觀點
———————————————————
看更多新聞：
■【P#新聞實驗室】全媒體新聞實驗，提供新一代的新聞資訊服務。 （https://newslab.pts.org.tw）
■【PNN公視新聞議題中心】聚焦台灣土地環境、勞工司法、族群及平權等重要議題。 （https://pnn.pts.org.tw）

行政院長只是幕僚長 馬總統才是立院質詢的對象!!

　有關總統到立法院進行國情報告是否必須備詢，立委陳歐珀與中山大學前教授陳茂雄於26日召開記者會指出，總統到立法院國情報告，雖為憲政首例，但事實上在兩蔣執政時代，總統就向國民大會報告國情，李登輝執政時代，不只報告國情，還聽取國代的國是建言。廢除國民大會後，該會的權責全部移轉到立法院，所以總統到立法院報告國情及聽取立委的國事建言完全合乎憲政慣例。陳歐珀也認為憲法沒有規定總統不能接受立法院質詢，立院有權要求總統來質詢。
陳歐珀等人表示依「立法院職權行使法」第 15-4 條：立法委員於總統國情報告完畢後，得就報告不明瞭處，提出問題；其發言時間、人數、順序、政黨比例等事項，由黨團協商決定。就前項委員發言，經總統同意時，得綜合再做補充報告。」就已經將備詢方式規定的很明確，並沒有違反總統與閣揆之間的憲政分際，且陳歐珀等人認為，台灣歷經七次修憲之後，中央政府體制早已不是雙首長制，總統任命行政院長不必經過立法院同意，總統可以隨意任命行政院長，也可以隨時免其職務，且行政院長的副署權又被取消，顯然的，行政院長已不是獨立行使職權的行政首長，而是總統的幕僚長，完全聽命於總統，由行政院長率領各部會首長備詢已無意義，因為總統才是真正掌握行政權的人，因此邀請總統來立院不但合乎憲政，「一問一答」或「綜合問答」等備詢形式，更是合乎法律。
　
陳茂雄教授認為質詢是內閣制國家特有的制度，內閣制國家由人民選出國會議員來執掌立法權，再由國會多數黨組閣，內閣閣員由國會議員兼任，也就是代表國會執掌行政權，因而須要定期到國會做施政報告並接受質詢。非內閣制國家的行政權獨立於立法權之外，並非由國會多數黨組閣，所以沒有質詢的制度。而總統制國家是沒有質詢制度，只有有兩個國家例外，就是法國第五共和及台灣。一般無質詢制國家，行政與立法分立，並且相互制衡，主要以美國為例，而以有質詢制的法國與台灣，行政單位則要向立法單位負責與監督，針對的對象為有權責的人，過去行政院長的任命需由立法院同意，是總統與立院共同推出之獨立行使職權的行政首長，不但有副署權，且與總統分享行政權，總統執掌外交與國防，行政院長負責內政；但修憲後的台灣政府體制，總統任命行政院長不必經過立法院同意，總統可以隨意任命行政院長，也可以隨時免其職務，行政院長的副署權又被取消，顯然的，行政院長已不是獨立行使職權的行政首長，而是總統的幕僚長，完全聽命於總統，由行政院長率領各部會首長備詢已無意義，因為總統才是真正掌握行政權的人。
陳歐珀等人強調，「總統有權無責，行政院長無權卻要負責。」總統是台灣最高行政首長，總統赴立法院質詢是符合憲政精神，非內閣制國家具有質詢制度本非常態，若是可以取消質詢制度，台灣當然就變成行政與立法分立的國家。然而還未修改制度以前，行政單位還是不能抗拒質詢，而該率領各部會首長備詢的是總統，因為總統才是國家的最高行政首長！
最後，陳歐珀等人呼籲馬總統，既然一再強調自己最遵守中華民國憲法，則應該赴立法院接受質詢，不要再找各種理由來推托！