內政部營建署國家公園組在今年五月修了「＃國家公園區域內禁止事項」的規定，引發侵害人民言論自由的爭議。
從法律上來談，「國家公園法」第13條有授權國家公園主管機關可以去訂禁止之行為，因此各個國家公園也基於此項授權去制定「國家公園區域內禁止事項」，但這些規範事項都是與生態保育目的有關的，但今年五月營建署卻新增了一項，規定「除聚落範圍外，＃園區內禁止足以引發社會爭議或衝突之政治性行為或活動。」這一項明顯與生態保育、環境保護目的無關，但卻與憲法保障的言論自由有關。
用一個辦法去限制憲法所保障的基本人權，是不是違反了我國的「中央法規標準法」中的「法律保留原則」？有沒有違反比例原則？如果我們舉重以明輕，在過去「集會遊行法」第4條「集會遊行不得主張共產主義或分裂國土」被大法官釋字445號宣告違憲，「人民團體法」第2條「人民團體之組織與活動，不得主張共產主義，或主張分裂國土。」被大法官釋字644號宣告違憲，＃就是因為這兩條法律侵害了憲法所保障的言論自由與結社集會自由。
大部分的台灣民眾相當反對共產主義，現在也在著手要制定反滲透法，但是若只是言論的層次，尚未到破壞國家安全，都尚在憲法所保障的範圍內。
內政部營政署之所以要增訂這一項規定，是為了防止有人到國家公園舉五星旗，＃現在甚至連舉台灣獨立的鯨魚旗都可能成為第一個裁罰的案例，對此，＃大法官之前的釋字都已經清楚明白的表示這些都是屬於言論自由的範圍。
台灣大部分的國家公園都是原住民的傳統領域，原住民族人如果在國家公園內開記者會，發動原住民權利的抗爭算不算是「足以引發社會爭議或衝突之政治性行為或活動」？環保團體為了環保案件在國家公園內舉旗舉標語抗議，這樣算不算是「足以引發社會爭議或衝突之政治性行為或活動」？
首先，＃這項規定語意不明，第二，＃這牽涉到言論自由，第三，＃用一個辦法去限制憲法保障的基本人權，＃不符合法律保留原則。因此，我認為內政部營建署應該去檢討這個「國家公園區域內禁止事項的規定」，至少要請公法學者與相關的專家對這個禁止事項規定去做評估，如果有違憲疑慮就應該廢除，以免引起更大的社會爭議。
參考資料：
玉山國家公園區域內禁止事項 (https://reurl.cc/k5pyRq)
台灣獨立鯨魚旗與玉山旗 在 [徵求] 台灣獨立旗/市區- 看板Tainan - 批踢踢實業坊 的美食出口停車場