【兒時外婆家的回憶】
大家的外婆家是什麼模樣？
三合院？四合院？還是和洋混合的洗石子建築？
文章：https://www.lillianblog.com/miaoli-ccsh-coffee/
我的外婆家矗立在鄉下稻田裡
是一棟60年以上歷史的2層樓半建築
廚房、浴室裡卻有滿滿的馬賽克磚
馬卡龍色的小彩磚不規則的散佈在浴缸裡
流理台周圍則是白底略帶小花紋的磁磚妝點著
一來美觀、二來好整理
這些馬賽克磚構成我對台灣早期建築的印記
也成了我一輩子在追尋的回憶
我想 這也是為什麼會這麼喜歡老宅的原因
當我看到苗栗後龍的 #重成商號 時
「外婆家的回憶」又湧上心頭
1樓傳統雜貨店是整個村莊的物資中心
從糖果零食到米酒、砂糖、鹽巴等生活所需一應俱全
我小時候經常幫媽媽來這樣的雜貨店買東西
2樓曾發生過火災
荒廢許久之後
經家中北漂年輕人重新整理後
適當保留火紋痕跡
其他則是以老家具作妝點
使得「村莊裡的老雜貨店」重新找到新定位--「老雜貨店與文青餐廳複合式經營」
別有一番韻味
其他人或許只是來文青店踩點打卡
我則是來此追尋外婆家的回憶
看著老雜貨店跟孩子們聊聊我的兒時生活
#我的體內有老靈魂
台灣早期建築 在 台大農業陳列館---台灣早期現代建築之一(三) - 批踢踢實業坊 的美食出口停車場
結語：「現代」理性與「中國」浪漫的衝突
站在追求『現代中國建築』的立場，農業陳列館在外在型式上的確提供了一個成功的範例
，解決了東海校舍建築中仍存的『具象』的問題，雄辯的證明以『隱喻』的方式追求『現
代中國建築』是可能的；雖然其在空間的創造上，未能超越東海大學的成就。但在這高峰
的背後，也隨之而來的限制，確有討論的必要。從現代建築亟以『空間』創造為主要手段
，揚棄布雜學院傳統以『形象』為建築追求最終目的來看，農業陳列館顯然在轉化傳統的
過程中因過度重視造型圖像的傳譯，而顯得靜態而拘泥，偏離了現代主義的主軸。而更重
要的是，這種藉由『隱喻』達成的現代中國建築，在根本上違反了現代建築追求『合理性
』的核心觀念，反而是趨向現代主義者極力攻擊的『折衷主義』。正如科魯克所分析的，
將建築視為具體實現記憶（中國傳統建築）的理念，在思考上應是屬於蘇格蘭學派聯想主
義式的美學(Associationist Aesthetics)，而非現代建築根植的理性主義傳統（註十四）
。現代主義以物質性的機能為出發點，追求分析性的科學理智，從不定著於任何固定的型
式或式樣。西區考克與強生以國際『式樣』解釋歐洲現代主義，其實就已曲解了現代主義
的本意。而『現代中國建築』思圖以現代科學的方式，發揚中國傳統建築於『現代中國建
築』上，從建築設計實踐的角度來看，實有其內在的根本杆格矛盾。因為就如同機能主義
一般，現代科學追求的是共通的物性，而民族情感是屬於特殊性、個別性的範疇，經過科
學抽象分析後，也難保其『特殊』屬性，就如同台大農業陳列館一般，如果不經指引或圖
像比對，也斷難發現其與中國傳統建築間絲縷相連的關係。……如果上面所分析的為真，
『現代中國建築』在根本價值取向上是不可能趨近現代建築，而反而會因加入對中國傳統
的追求，而與現代主義功利務實的精神越離越遠。質是『現代中國建築』其趨近折衷主義
的做法，與其『仿古式』其實並無根本上的差別，而只有使用工具與工具理性上的差別。
也就是說追求『現代中國建築』者與『仿古式』的基本差別，是『現代中國建築』者亟思
以建築內在物性條件(Architectonic)，如使用、結構、構造、建築物理環境控制等，轉
化傳統形式為一種附有物質合理性的形式隱喻；而仿古者則完全忽略建築內在物質肌理，
強硬拼湊成一具體但理法全失的物形，更不足取。『現代中國建築』者在轉化的過程中，
由於必須兼顧傳統形象的組織文法，也不可能如現代主義者在使用合理原則時那般了無牽
絆、勇往直前了；其中尺碼的拿捏，其實也全靠個人心會領意，很難有個共通一體適用的
準則。因此當我們回頭以合理主義原則檢視時，自然就漏洞百出，不堪一擊。今日我們回
顧這個『錯誤』似乎正提供了一個機會，讓我們看到那時也是今日的困境，令我們重新思
考台灣建築發展過程應掌握的現代性質究竟是什麼？
注釋
註一：有研究者認為包浩斯的現代主義傳統，傳到美國後發生質變，反而倒退成一種形式
主義。因此為了有所區隔，有時使用哈佛－葛羅培，以有別於包浩斯－葛羅培的傳
統。參見Klaus Herdeg, The Decorated Diagram: Harvard Architecture and
the Failure of the Bauhaus Legacy，The MIT Press，1983。
註二：參見王增榮，光復後台灣建築發展之研究，成大碩論，1983。
註三：台灣另一位約同時畢業於聖約翰大學建築系的建築師為沈祖海(1948年)。沈祖海對
聖約翰建築系的回憶或可供參考，參見建築師雜誌，1979年一月二月合刊本。
註四：參見張肇康建築師：1922-1992，Committee for the Chang Chao Kang Memorial
Exhibit，1993。
註五：按建築雙月刊第二期的記載為『文化中心』，但第九期為『文教中心』，到底名稱
為何仍待查證，暫從『文教中心』。參見建築雙月刊第二期(1962年6月)，頁14-5
；建築雙月刊第九期(1963年8月)。
註六：台大在帝國大學時期的學制為『講座制度』，由講座再構成學部，講座設助手與助
教授各一人；每一講座由一位專任教授擔任。台北帝大設立之初設立文政與理農兩
學部；終戰後國民政府改學部為學院，並以系為校務基本單位。台北帝大時期興建
的校舍內的方院，基本上反映了各學部內共同環繞使用的空間關係。參見台大校園
規劃，台大土研所都市計劃室，1983年6月（未出版）。
註七：參見黃湘娟，＜巨匠的足跡＞，談建築說空間，台北雄獅出版社，1989年，頁108-
114。
註八：這十八件作品共分為四群：一為全然仿古如臺灣銀行高雄分行，二為仿古但稍有創
新者如國立台灣科學館，三為嘗試『現代中國建築』者有東海大學、台大農業陳列
館、國父紀念館，四為海外仿古式者如紐約博覽會中國館。參見建築雙月刊第二十
期(1966年8月)。
註九：同上註，頁72。
註十：同上註，頁51。
註十一：參見王大閎，＜中國建築能不能繼續存在？＞，成大百葉窗第四卷第一期；華宜
昌，＜仿古式建築及其在台灣＞，建築雙月刊第四期、第五期，1962年10月、12
月。
註十二：目前有關仿古式建築爭論最完整的討論，參見傅朝卿，中國古典式樣新建築，台
北南天書局，1993年。有關仿古式在台灣的發展，見第十一、十二、十三章。
註十三：同註一，第二章2-2-4。
註十四：J. M. Crook, The Dilemma of Style: Architectural Ideas from the
Picturesque to the Post-Modern, The University of Chicago Press,
1987, pp.13-41.
--
不要拿回憶來修理自己
不要拿未來綁住自己
要清清楚楚的活在當下
做自己心的主人
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.44.134
... <看更多>