今天NCC主委詹婷怡來到交通委員會就《電信管理法》備詢，俊憲拿出黑紙白字舉證為何台灣之星強迫贈送來電答鈴服務是違法的。
首先，根據現行電信法第27條第1項規定，第一類電信事業，應就其服務有關之條件，訂定營業規章，報請電信總局轉請交通部核准後公告實施。同法第65條第1項第2款規定，違反第27條第1項規定，其營業規章未經核准，或未依經核准之營業規章辦理者，處新臺幣10萬元以上50萬元以下罰鍰。
而台灣之星自己在營業規章第11條中清楚寫著，「提供用戶免費試用者，於試用期間屆滿將開始收費時，須經用戶確認同意收費，使得收取費用」，卻又在網路門市「4G自由配單辦門號專案合約」、「入門288型專案合約」及「入門388型專案合約」等多種方案合約中，寫著「立同意書人同意開通700來電答鈴加值服務(含五首預設答鈴，額外下載費用另計)，立即享免費1個月體驗」，「體驗期滿後如未取消服務，即須按月繳納月租費30元」。
這非常清楚明白，台灣之星前後自相矛盾，違背自己的營運規章，因此也違反了現行電信法第27條規定，依第65條應處新臺幣10萬元以上50萬元以下罰鍰。
再者，根據NCC官員表示，來電答鈴等贈與或試用性質服務，期滿用戶「未主動取消」，業者不得視同為「主動同意續約」，必須用戶正面同意，才可視同續約。台灣之星卻明目張膽地在合約裡寫著「體驗期滿後如未取消服務，即須按月繳納月租費30元」，同樣明顯違反規定。
其實最根本的問題是，消費者本來就該有權拒絕帶有陷阱的贈送服務，這與事後能否透過客服取消，完全是兩回事。
這樣基本的道理，現行電信法中卻沒有明確規範。
台灣之星案例中，業者仗著消費者想申辦門號，將主要合約綑綁來電答鈴加值服務，完全沒給消費者選擇的餘地，消費者不同意，就沒有辦法申辦門號，只好默默「被同意」。
因此俊憲也針對這次《電信管理法》草案提出修正動議，在草案第17條中增列，經主管機關認定之電信事業應訂定定型化契約條款，載明與用戶之權利義務關係，其中應保證：電信事業於專案合約中提供贈與或試用性質之服務時，需與主要合約分列，且消費者應有權利拒絕。
含血噴人的到底是誰？請台灣之星別再混淆視聽，讓證據說話吧。
