Search
我也蠻好奇，鴻海背後跟台大方面的合約是什麼？
一般醫療中心，吃掉納稅人的預算，合約卻是機密？
————————————————————
另外，上次校務會議中，多名教師代表希望公開永齡捐贈癌醫中心的合約細節，管中閔表達需詢問永齡基金會意見。今天校務會議上，管中閔指出，對方明確表達不願公開。
訂閱
管中閔的說法引起多名與會代表不滿，批評校方不公開透明，刻意保護捐贈人。管中閔則強調，學校沒有刻意要保護誰，有諮詢過法務處意見。法務處代表接著指出，經與律師討論，如果公開，可能會使台大面臨訴訟的風險。
<聽說土條點名我單挑？><敬覆黃士修先生>
聽說土條放了一個文章講我,
可能是上次我寫文章笑他,他不高興吧？！
不過我也想問,
台大法律系教授沈冠伶只是辭任台大遴選委員會而已,
她的辭任聲明書的法律見解,你哪裡不認同,可以討論,
雖然沈冠伶法律很強（比k強一百倍阿！）
雖然土條你是法律素人,法律程度不夠,
但法律是社會科學,本來就是各自表達自己的見解,
不管土條你的見解多麼荒謬可笑,
我們法律人還是要尊重你的～
可是土條阿,
你竟然可以因為立場不同而對沈冠伶做出人身攻擊,
你說：「此人又是一個為政治服務、背棄專業倫理的學術界之恥。」「沈冠伶只不過是法律新納粹的其中一份子罷了」
我想,這個很明顯已經超出法律討論的範圍了,
甚至已經有點不理性了,
所以我發一個文酸你一下,
你都可以罵人了,
總不能只准你土條罵人,不准別人笑你吧？
土條第二po我看了,他的論述有幾個問題,
（沒法律專業就是這樣,亂扯是正常的～）
1.土條說：
「單一判決不具有法條最終詮釋權。這應該是律師的常識。」
他的意思是說我上次找的判決只是個案,
這個我同意,不過我也要問你,
你找得到對你有利的判決嗎？
你找得到
法院認定教育部沒有裁量空間只有聘任義務的判決嗎？
（我幫你找過了,沒找到）
你拿不出來,那就是沒有,
講什麼單一判決不具有法條最終詮釋權,那是屁話！
打官司我有實務判決你沒有,
法院要採誰的看法呢？
另外台北高等行政法院106年度訴字第1479號判決
跟106年度訴字第644號判決都說：
「校長投票結果並非行政機關就公法上具體事件所為之決定
或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為，
並不具有行為、公權力、單方性、個別性及法效性等
構成行政處分概念之要件，顯非行政處分」
加上我第一個文章引用的
高雄高等行政法院104年度訴字第74號,
已經有三個判決是對我有利的喔！
你還可以說單一判決怎樣怎樣嗎？
2.土條說：
「要注意的是，法院的判決不是就此一錘定音，行政機關的解釋也非常重要。重點是你教育部以前是怎麼解釋這條法律的，以前的人都沒問題，現在就突然有問題了。」
我說土條你又錯了～
（1）憲法第80條：
「法官須超出黨派以外，依據法律獨立審判，不受任何干涉。」
法院是獨立審判,誰管你行政機關的解釋是什麼？
況且你的文章也沒引用
任何教育部之前曾經有過函釋
說教育部對遴選結果沒有審核權力,只能無條件聘任的,
因為你找不到這樣的函釋～
找不到,就是沒有,
你引用的「成功大學校務會議代表謝奇璋的投書」,
是教育部函釋嗎？
學者投書可以當成法律依據嗎？
（我又忍不住笑了～）
（2）要說教育部歷年的立場,
我們來看看過去的判決引用教育部的函文或證詞好了,
（a）台北高等行政法院106年度訴字第1479號判決：
這個是清華大學（公立大學）的校長遴選爭議案件,
判決：「查被告將該校校長續任投票結果函送教育部後，經教育部以106年6月14日臺教人(二)字第1060079025號函覆以:「貴校所報賀陳校長弘聘期將於107年1月31日屆滿，經依貴校組織規程第32條規定辦理續聘，任期1任4年，自107年2月1日起至111年1月31日止一案，原則同意，本部將另擇期致送校長聘書，請查照」（見本院卷第51頁），可知系爭校長續任投票結果並非行政機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為，並不具有行為、公權力、單方性、個別性及法效性等構成行政處分概念之要件，顯非行政處分（相同見解，見本院106年度訴字第644號裁定）」
關鍵句：
教育部：原則同意,另擇期送校長聘書
如果教育部沒有審核權,他的回文幹嘛說原則同意呢？
教育部的函文寫得很清楚,
教育部認為他有同意或不同意的權力
（不管土條你是否認同,教育部沒說過他沒審核權！）
（b）最高法院100年台上字第1062號判決：
這個是宜蘭大學（也是公立大學）校長遴選爭議案件,
「再依當時教育部部長杜正勝證詞，上訴人最後未獲選為校長，純係部長行使行政裁量之結果，完全與系爭提問無關，杜部長為判斷前，未曾詢問任一遴選委員會開會內容，亦未曾聽說上訴人對於評選過程有違反性別工作平等法之異議」
關鍵句：
教育部長最後沒有選某某人當校長,是行政裁量結果
關鍵字：
行政裁量
看到這些東西,
任何人都不會覺得教育部說它自己沒有裁量權吧！
土條你說呢？
（3）另外再給你一個行政法院判決
（今天判決大放送,都倒給你拉！）
台北高等行政法院95年度訴字第185號判決,
這個是教育部聘任師大校長,給了聘書後,
教育部發現這個校長不符合校長資格,
發函請師大原本的遴選委員會確認,
遴選委員會無法判斷,就請教育部逕行認定,遴選委員會自己解散,
教育部決定撤銷其聘任,請師大重新辦理校長遴選,
原本的校長不爽提告教育部,行政法院審理後駁回校長請求～
教育部發出聘書後,都可以撤銷聘任了,
你說教育部可不可以直接不聘任呢？
（那個時候你們這些人怎麼就沒人跑出來捍衛大學自治？）
3.土條說：「大學法修正拿掉教育部核准權」
這個土條你又弄錯了！
如果大學法前面幾個版本
對於公立大學校長的聘任有「核准聘任」字眼,
後來拿掉「核准」兩個字,
那你這樣主張可能有道理,
可是你去看94年修法以前大學法的條文內容,是這樣的嗎？
94年修法前版本（民國83年版本）：
「大學校長之產生，應由各校組成遴選委員會遴選二至三人，國立者，由各大學報請教育部組織遴選委員會擇聘之，其餘公立者，由各該主管政府層報教育部組織遴選委員會擇聘之」
關鍵字：擇聘之
沒有核准兩個字,教育部還是指定得很高興！
本來就沒「核准」兩個字,何處惹塵埃？
那土條你怎麼會說「大學法修正拿掉教育部核准權」呢？
這算不算誤導讀者呢？
4.土條說：「一個律師的水準，從他引援的判決就可以看出來。」
「在此奉勸大家，業界水準良莠不齊，找律師一定要再三審視其法律素養和職業良心。」
唉！土條阿,判決就是判決,是客觀的存在,
你不能因為我引的判決是你不喜歡的,就說這個律師水準不好阿！
如果拔管案是一場官司,我是你的對手,
我一定是引對我有利,對你不利的判決內容來打你阿！
這跟我這個律師的水準有什麼關係呢？
如果要說有關係,
我的工作就是讓對造（土條你）不愉快,
我想以你的回應,我已經成功做到這一點了,
你固然不爽,但我的客戶可是會說林律師你幹得好阿！
律師的水準,是由己方客戶去判斷的,
不是由對造（土條你）判斷的！
土條你可能沒搞清楚這一點,才會寫出這種氣憤的話吧！
《這年頭，只要有心，人人都是法律專家》
黃士修 / 以核養綠公投領銜人
看到台大法律系教授沈冠伶辭任台大遴選委員會的聲明，我也為台大法學院感到「很沉痛！很遺憾！」，此人又是一個為政治服務、背棄專業倫理的學術界之恥。
原來這個年頭只要懂中文，就算法律專家了？
呵呵！
黃說：『根據大學法第9條，公立大學校長由教育部或各該所屬地方政府聘任之，私立大學校長報請教育部「核准」聘任之。「大學遴選委員會要負起責任，教育部完全尊重學校的決定。」這是2005年修正大學法第9條時，教育部長杜正勝明確的答覆。』
想法如下：
1.什麼時候部長的發言可以成為法律依據了？
我幾乎快笑出來了，
這種主張根本是法學上新發現呢！
2.大學法上面規定可以導出
公立大學校長一旦選出，
教育部一定要發聘書，毫無裁量空間嗎？
呵呵你們就等著判決出來
再來崩潰說司法不公吧！
私立大學是私人辦學，
私人財產多，政府補助相對少，
選出的校長都要教育部核准了，
公立大學每年拿幾十億甚至上百億，
台大一年拿政府補助160億，
然後你說教育部連講話機會都沒有，
只能無條件發聘書？
為了避免大家說我在唬爛，
我引一個行政法院判決來說明
（高雄高等行政法院105年度訴字74號判決）
法院是怎麼看待「大學遴選委員會」的地位的
這是幾年前成功大學校長遴選過程爭議的案子，
法院106年8月31日宣判時，
管中閔的事情還沒發生，
你很難說法院下這樣的判決有什麼政治考量～
法院是這麼說的，
1. 遴選委員會103年10月21日公告性質非屬行政處分。
2.大學法94年12月28日修正後，將二階段遴選委員會合一，由遴選委員會遴選出校長人員1人，再由教育部聘任之，自94年12月28日修正以後之規定，聘任國立大學校長權限明定在教育部，是決定國立大學校長之行政權限屬教育部，遴選委員會並無單獨決定權。
3. 參與前階段遴選程序之國立大學遴選委員會，係依各大學組織規程設置之校內委員會，並非獨立機關，其作成之決定，尚無從逕自對外生何規制效果。
你看看你看看，
成功大學是公立大學，
法官還是說，
它的校長選出後，還是要教育部同意，
誰管你有沒有「核准」兩個字，
法律如果這麼簡單，
那搞核電的土條也可以當律師了！
其實更嚴重的事情在後面，
法院認為「大學校長遴選委員會」並非獨立機關，
做成的決定沒有對外效力，
那這個委員會充其量
只是教育部聘任校長決定過程的一個單位，
那這個「單位」可以對「機關」提告嗎？
這是台大提告要面對的第一個嚴竣的關卡，
也是最要命的，
過不了這關，後面都不用說了。
即使到後面，
只要大學法沒改，依照現在法條，
法院應該還是會認定
教育部有權利決定是否同意大學遴選出的人選的
不過這個官司最後的關鍵應該在於
1.大學校長聘任
是否為「直接涉及教學研究之學術事項」？
是否為大學自治的核心價值？
2.法院認為教育部的裁量空間有多大？
如果法官認為在大學自治下應該縮減至極小，
而教育部有裁量濫用的情形，
那台大才有機會贏這個官司。
結語？
這才是法律分析知道吧呵呵！
