關於 台北市臨時建築物管理辦法 ，我們在網路上蒐集到這些相關的討論、資訊與評價

【台北市的臨時性建築比貓狗天竺鼠還長壽？】
　
今天的工務部門質詢，我針對臨時性建築的管理問題詢問都發局長、建管處長。依照《建築法》第99條規定，「臨時性建築」得免除適用部份《建築法》規定，但台北市的臨時性建築缺乏管理機制，許多市有建築透過市長專簽，多次展延使用年限，讓「臨時性建築」變成實質的「永久性建築」，成為一個又一個的「合法違建」。
　
舉例而言，前陣子柯市長宣布緩建的動保之家，利用市長專簽成為存在21年的臨時性建築，現在柯市長又意圖透過專簽讓它成為26年的臨時性建築。一般民眾飼養的寵物，狗平均壽命是10-13 年、貓是2-16 年，屬於「臨時性」的動物之家，居然是動物壽命的倍數！
　
一般民間建築若違反《建築法》會成為違章建築，市府卻可以透過專簽，一再展延可以免除部分《建築法》法規適用的臨時性建築的年限。利用《建築法》授予地方政府的空間，直接架空《建築法》，簡直是為市長開後門，讓市府各局處可以「合法地違反」《建築法》，對待市民、市府，兩套標準。
　
不只是動物之家，許多市有空間都以臨時性建築的身分存在，像是花博園區有14個以臨時性建築興建的場館，到目前為止爭艷館、流行館以及其他附屬建築，仍以專簽延續臨時性建築身份。甚至連供應臺北民生所需的家禽市場，還有中研院在院外的一座公寓，居然都是臨時性建築！
　
目前台北市對於臨時性建築的年限，僅是透過一份函釋（北市工建字第09565801300號函）規定為 1+5 年，但市府也多次違背該函釋，讓所屬局處興建臨時性建築，實質上變為 1+5+n 年。相較之下，台中、高雄都已經明確就臨時性建築做出統一分類、規範各分類最高上限。其中台中最多可以 5+2 年，高雄最多 5+5 年。台北市也應該針對臨時性建築訂定相關規範。
　
我要求都發局及建管處應該要研議訂定《臺北市臨時性建築物管理辦法》，對於就現有已展延臨時建築，也應視情況進行輔導或拆除；市府也應該恪守「北市工建字第09565801300號函」函釋立場，不應帶頭知法玩法！

由於1966年小年夜這場大火的災情嚴重，多達51人死傷，再加上發生的日期恰好和火警專線119一樣，於是讓不少人誤以為我國的119專線是源自這場火災，但事實上，我國的緊急報案電話119與110專線早在1959年12月1日就已經啟用了。

1966年1月19日下午，位於台北市中華路與衡陽路交叉點新生大樓的萬國聯誼社發生大火，並波及隔鄰的新生戲院，整棟新生大樓毀於一旦。

1966年1月19日（農曆12月28日；小年夜）下午1點50分，台北市西門­鬧區發生台灣光復以來市區內最大的一次火災慘案。位於中華路與衡陽路口的新生戲院、萬­國舞廳和渝園餐廳全被大火吞噬，而位於新生戲院樓上的萬國舞廳，有許多小姐和舞客被­困在火場，英勇的消防人員也有數人死傷。由於台北市的西門町是最熱鬧的市中心，大火發­生後，約有數萬人在現場圍觀。

火苗最初由四樓萬國舞廳與五樓渝園餐廳中間發出，台北市的消防車全部出動，極力救災滅­火，但由於水壓不足加上消防設備過於陳舊，水龍只能噴到三、四樓的高度，結果造成這棟­六樓建築物四樓以上成了一片火海。位於大樓下的商店，紛紛把財物搬到中山堂旁邊。

最後，在51輛救火車與數百名消防人員的奮勇搶救下，大火才被控制住，直至下午六點，­大火始告熄滅，但新生戲院已被燒成空骨架。總計這場大火造成29人死亡、25人輕重傷­、財物損失約六千萬元，起火原因為電線走火。

當年身為台北市消防隊第三分隊的隊長曾光榮，在救災時為了搶救新生戲院頂端樓層的受困­者，自己跳上了雲梯車，但由於操作不當，結果不幸從雲梯車的懸臂車廂摔落而當場殉職。

半世紀前台北市西門鬧區的這場大火，促使政府開始重視消防連絡措施。有人說事發日期（1月19日）是119專線的由來，不過，根據內政部消防署官網所述，我國「119」報案專線的由來如下：

「119」是我國各地消防局救災救護指揮中心受理民眾電話報案的緊急專線，源自於台北市政府警察局消防大隊，其參照日本的消防制度，成立「119」勤務指揮中心，同時推展至全國各地。有關「119」由來的說法，說明如下：

（一）「119」符合漢字諧音「要、要、救」， 發生火災時，只要想到「要、要、救」，就可馬上聯想到要撥「119」火災電話報案了！另因「119」其國語諧音為「一一救」；意即只要民眾有任何困難，只要撥電話「119」，就會有消防人員來幫忙。

（二）世界電信聯合會（International Telecommunication Union，縮寫為ITU）根據國際標準化管理的要求，為了避免火警電話用「0」號開頭與其他通訊服務而相互影響，於是建議世界各國火警電話採用「119」號碼。因此，台灣的緊急報案電話便在民國48年（1959年）12月1日起，就將火警改為「119」、盗警改為「110」。

（三）國內在參照日本消防制度之後，民國59年（1970年）3月成立「119」勤務指揮中心，從這一天起，只要撥「119」，消防人員24小時都會不畏危險為民眾提供服務。

後來該處改建為新聲戲院，但新聲戲院從1968年落成啟用後就不斷傳出鬧鬼的消息，現­在西門町著名的老天祿滷味，最早就是在新聲戲院裡營業。經過了20年，就在1988年­5月7日，祝融竟再度造訪此地，新聲戲院被燒成了廢墟，而老天祿則遷移至武昌街二段現­址。

新生戲院是台灣在1950年代最豪華的電影院，位於中華路東側，與一般我們傳統認知的電影街（中華路西側）不同。這家戲院從興建開始就是個超級大違章建築，負責人周陳玉樹是當時台灣地產業和戲院業首富，他出身貧寒家庭，父親賣擔仔麵，他負責替客人送麵。但他運氣特好，讀國民學校時的老師游彌堅，日後去中國投靠了老蔣，成了「半山仔」（半山仔，簡稱半山，意指原籍台灣，但在台灣日治時期前往中國（俗稱唐山）旅居，然後在台灣光復後返台的本省籍國民黨人士），戰後回台成了接收（劫收）大員，擔任台北市長，直到1950年由黨外的吳三連接任。

由於「半山」在接收時，握有很多日人遺留下來的土地和房屋，以修理收音機為業的周陳玉樹，就改行從事房地產買賣，與游彌堅拉上關係，在台北市區大興土木，蓋造新屋後出售圖利，雖然官司不斷，但因為後台夠硬，始終逍遙法外。

周陳玉樹的房地產與戲院霸業，真的是「成也靠火，敗也靠火」。1949年成都路大世界戲院隔壁國際飯店失火，他靠著在災後的廢墟裡興建二十多棟樓房發跡；之後又在西門町到處以低價購進日本留下的房地產，拆除重建後高價售出。

1954年10月9日，他看中了新生大樓現址這塊395坪的土地，竟有辦法讓省營的台灣新生報（接收自日治時代台灣總督府經營的《台灣新報》），把這塊地租給他新設的新生營業公司。條件就是由他免費替新生報蓋一座大樓，其他土地則給他蓋新生戲院，經營20年後再無條件送給新生報。

新生戲院是戰後全台第一座超過20公尺高的大廈，也是第一座採用波狀鋁皮鋼架的建築。工務局原本核准的建照是五層樓，用途是戲院，但1955年12月8日，業主又要求變更設計，申請增加餐廳、舞廳和百貨公司等用途，由於安全問題，歷經台北市工務局黃千里、莊琮耀和林永倉三位局長才核准。

臨衡陽路的百貨店及餐廳部份採用鋼筋混凝土，臨中華路的戲院部份則用波狀鋁皮鋼架。這種建築的特色就是牆壁不用水泥和磚，而是用波狀的鋁皮於外，中間夾裝木板，再用隔熱及隔音甘蔗板裝飾屋內，所以戲院雖位於西門町鬧區車聲鼎沸的中華路旁，坐在裡面卻完全聽不到戶外的噪音。隔音設備超好的新生戲院，讓觀眾更能享受看電影的樂趣，周陳玉樹因此由房地產大亨進而成為電影大亨。

於是他趁勝追擊，買下武昌街二段兩側的茶葉工廠，在台北戲院旁蓋了二十幾棟樓房，又在台北戲院右對面蓋了樂聲戲院和毗連的樓房，多餘的地皮賣給豪華戲院，然後將樂聲與豪華之間的另一塊地皮，賣給煤業大亨李建興蓋日新戲院，西門町的電影街因此形成。然後他又轉戰圓環附近的寧夏路，興建國聲戲院。

但新生戲院的波狀鋁皮鋼架建築雖超級耐震、隔音佳，卻不防火。九年之後，周陳玉樹的「好運」終於被自己消耗完了。

新生戲院原先設計的樓梯就僅有三座，戲院這邊靠中華路二座，靠秀山街那邊一座，遇緊急事件時疏散就很勉強了，大樓後來增加了用途，一樓是建新百貨公司，二樓是凱莉咖啡廳，三、五、六樓是渝園餐廳，四樓為「萬國連誼社」（萬國舞廳），大樓內這麼多營業場所，卻只能共用一座樓梯和一座電梯。

早在1957年1月8日，在新生戲院旁的中山堂光復廳，台北市議會舉行第三屆第七次臨時大會時，市議員黃奇正、陶佩潛、陳愷、趙邦平、方志平、蔡永、王振堯等二十餘人，就輪番抨擊高玉樹市長對新生戲院的安全問題拖延放水，高市長也反駁說新生戲院開幕以來，發現了許多問題，他自己也深感不滿，已指定工務、警察兩局，會同其他有關單位成立小組，對戲院作全面檢查後要求戲院作一次徹底的改善。

但這一「改善」就是9年，1966年1月19日（農曆12月29日；除夕) 下午1時50分，新生戲院正在播映福新公司出品，林福地執導，陽明與焦姣主演的第一部國語片《海誓山盟》，大火忽然從靠衡陽路那邊的四樓樓梯口儲藏間竄出，旋即迅速延燒，由於整棟大樓外牆完全沒有窗戶，還蓋上一層巨幅電影廣告牌，消防水根本無法灌入，只能放任火焰在內燃燒。

衡陽路這邊又只有一座樓梯與一台電梯，結果樓梯被大火截斷，電梯則因停電而無法動彈，新生戲院這邊的安全門又無法打開，造成四樓萬國舞廳和五樓渝園川菜餐廳全毀，裡頭幾乎無人能倖免。幸好火災發生的時間是在下午，餐廳裡沒客人，舞廳裡的客人數目也不多，否則後果將更不堪設想。

大火發生時，台北市警察局、憲兵隊、警備總部派出大批治安人員，北起西門圓環，南至衡陽路與延平南路交叉口、東自武昌街與中華路口、西至桂林路，整個西門鬧區全部戒嚴，連所有平交道柵欄都一律放下，禁止行人越過中華路，以免因圍觀而造成交通阻塞。台電城中服務中心也切斷西門鬧區的供電。

台北市警察局出動了全市26部防車，加上陽明山、台北縣、基隆市、桃園縣等警局支援的24部消防車，松山機場也支援了三輛空軍所屬的泡沫消防車。所有北台灣能動用的消防車都來了，但最高的水壓只能射到35尺（約3、4層樓的高度），而新生戲院卻高達60尺高（6層樓）。等到下午六時，警方宣布：「火勢已被控制」，但此時新生大樓已幾乎被燒光了。

晚間消防人員清理現場，在四樓萬國舞廳內發現連性別都無法辨識的焦黑屍體24具，六樓渝園餐廳2具。台北地檢處首席檢察官焦沛樹於在九時，率領檢察官曾丁壽、胡致中、王剛及法醫高坤玉、宮可仁，指揮警員在火場勘驗，並將屍體一一編號，然後送往極樂殯儀館及市立殯儀館料理善後。

經過反覆查證終於確認死者身份，有24人死在四樓萬國舞廳，有2人死在六樓渝園餐廳廚房，還有4人則是跳樓後分送台大及馬偕醫院不治。另外消防隊小隊長曾光榮在雲梯上，被跳樓的萬國聯誼社職員唐進之拖到地上，送醫後也宣告不治 。

1966年2月17日台北地檢處檢察官蘇嶸華、曾丁壽、胡致中、王剛等四人專案偵查終結，以被告周陳玉樹既以新生戲院用途申請建築及使用，卻將大樓二、三、四、五、六樓之部分，分別出租他人開設凱莉咖啡廳、渝園餐廳、萬國舞廳等公眾聚集場所，又將六樓通往戲院內部之太平門及五樓通往戲院內部之太平梯堵塞，致火災發生後造成重大死傷慘劇，實難卸其過失致人於死傷之刑責，惡性殊屬重大，請科以重刑，以昭儆戒。另外萬國聯誼社舞廳電工胡聰金、業務經理謝培松與總經理徐芝珊，也被一併起訴。

由於起訴的同時，受難者與萬國舞廳和新生戲院已達成和解，業者發給每名死亡者二萬五千元，家屬中無工作能力者（男子60歲以上，女子50歲以上，小孩18歲以下）每名在加發撫慰金五千元；殘廢者比照死亡辦理；受傷者醫療費概由業主負責。

1966年4月3日台北地方法院判決，萬國聯誼社舞廳電工胡聰金依業務過失致人於死罪判刑四年，業務經理謝培松，總經理徐芝珊各依過失致死罪判刑一年，新生大樓業主周陳玉樹則無罪。承辦推事陸祖光指出：「按犯罪事實之認定，應憑證據，如不能發現確切之證據足以證明被告犯罪時，自應諭知無罪之判決。被告周陳玉樹否認堵塞五、六樓太平門及太平梯，稱均係該大樓承租後所為，與他無關。查渝園餐廳經理周毅，在檢察官調查時稱：『五樓通往新生戲院原有一門，是我們圍的。』與被告周陳玉樹所供相符，可見與周陳玉樹無關，應予諭知無罪之判決。」

周陳玉樹被宣判無罪後，將新生戲院拆除重建，改名「新聲戲院」。雖然鬧鬼的謠言不斷，但其實新生戲院大火罹難者中，根本沒有任何一個是電影觀眾。不過生意會差，是有比鬼更可怕的生物。

1981年3月24日，少女王代麗中午在看《天才開溜》時，放在座椅扶手上的右手掌被重達一台斤的大老鼠咬了一口，痛得大叫而驚動了鄰旁的觀眾，大家都站起來要幫忙驅走這隻兇悍的老鼠。但這隻大老鼠卻不怕人，鬆了口卻依然在座位間穿梭竄走，吱吱大叫。王代麗趕緊到國泰綜合醫院敷藥，並打了破傷風預防針。

新聲戲院王姓負責人卻發表聲明：「應該不是老鼠，而是被貓咬傷，因新聲戲院裡有四百多隻貓。」問題是戲院裡又為什麼要有這麼多隻貓？不過是貓是鼠，有鬼沒鬼都不重要了，因為新聲戲院與新生戲院一樣都走入歷史了，如今這裡已是錢櫃KTV。

人們走上街頭，是因為民主不只是投票的那一刻，而是日常生活中就可以充分、平等的參與公共事務。民主是人民擁有反抗的權力，去制衡掌握資源跟權力的人。


這是為什麼，我們要在上週的市政總質詢，針對 #集會遊行權利保障 跟市長和執法的單位進行討論。


昨天，我們也針對質詢中提到的 #監察院調查報告 ，進行簡單的製表和內容說明。還沒看過的人請點➡http://bit.ly/2R9Q6Ms


這幾天，看到香港警方以武力鎮壓集會遊行的抗爭者，讓人回想到佔領行政院當時的國家暴力。台灣民主化已經走了三十年，國家機器對待人民的方式依然相當暴力。香港的狀況則更加嚴峻。


自由跟民主並非憑空而來，而是需要積極守護。所以，在真正嚴重的狀況發生之前，我們要做的，就是去緊盯著掌有資源跟權力的人，如何在大家不在意的細微之處，跟人民拉扯著基本權利的界線。


2017年底的勞基法集遊案件，被監察院認為需要調查，在今年4月提出了調查報告。這份報告並沒有完全責怪市府，而是很客觀地將不同時段、不同情境底下，哪些部分屬於合理，哪些部分則有待檢討，清楚的敘明理由。


我也要再次提醒，這份報告當中有將地方、中央權責清楚區分出來，我們也僅針對市府權責部分進行追究，希望能夠檢討改善。還原當天現場，警方執法確實有不當之處，並非我們刻意刁難。


除了針對現場與民眾溝通的部分進行檢討，我們也具體要求：


➡丟包程序應該公開，確保民眾的人身安全
🔎市長承諾會回去檢視目前的SOP


➡警局同仁應有更完整時數，更多元師資的人權、集遊權培訓課程
🔎市長承諾這塊也有空間可以再改善


➡針對新工處、建管處、公燈處與集會遊行相關法規的修正
🔎市長承諾會全面檢視是否違背集會遊行法


我們回顧過去民間團體長期觀察台灣各種樣態的集會遊行，發現目前市府的規定裡面，包括新工處的「台北市申請使用道路集會要點」，以及建管處的「台北市展演用臨時性建築物管理辦法」，還有公燈處的「台北市公園場地申請使用須知」，都有對集會遊行有過於嚴格限制的狀況。


從國際人權公約、憲法、集會遊行法到地方的自治法規跟命令層級，都有許多地方跟陳情抗議、社會運動相關。身為市議員，也身為過去在街頭社會運動的一份子，我希望人民集會遊行的權利可以被更加完整的保障。因此，我選擇在質詢時花很多心力追究這塊。


這是我的第一次總質詢，有許多還未能做到完善的地方，謝謝許多朋友給我的提醒跟回饋，也希望在充足完整的資訊之下，我們能夠有更多溝通、對話的空間。