Quote -
左派會傾向大政府，認為要掌權後推行法律，用強制手段推動社會改革，說穿了就是「正常去推推不動」，或是「推完30 年都老了」。右派要小政府，則是現狀資本都在手上，為何要掏腰包去付這筆改革帳。左派要稅改，堅持要有錢人付帳；右派則反過來，更重視減稅與控制公共支出。這都是一種根據支持者口袋的現狀，以及搶劫別人的劣根性重不重決定。
若你很難理解，我們設想一個公投。在美國、日本、台灣、中國好幾個地方，弄一個「富人抄家公投」，凡是資產超過一億鎂的，全家處刑、資產沒收，立即發消費卷給其他人，會不會過？各位心裡可以去推想看看，哪些國家的人，整體來說可接受這種法國大革命式的做法，哪些則做不到？越接近叢林法則的國家越能接受，秩序越完善的國家越不會，因為越是現代化的國家，人人依靠制度致富的機會越高，今天你支持抄家，明天就輪到你。
讓我們總結一下，為何進步法案的看法會很兩極化：因為絕大多數人都沒有餘力，從上而下綜觀地了解，這太耗費時間、精力。再者學術界的訓練太吃師徒制，往往老師或是學生鍾愛的課程，只教了整套進程中的一段，導致他就習慣用這套去解釋世界，而且把自己的價值置放中心，來判斷誰是左誰是右。這是專業分工難以避免的問題，也因此有「自知之明」非常重要。
許多人在學術圈子打滾多年，缺乏具體的組織與運作經驗，也非相關的家庭出身，更容易在接觸實務時，死抱著某套理論不放。這在古典自由主義者的眼中是不可思議的，怎麼會不碰實務運作，了解社會大眾怎麼想，各階級怎麼運作，自己窩在咖啡廳想。Youtube 是很好的工具，古典自由主義者在自嘲被罵是保守派，社會主義大師說他的理論已經翻新20年，新人拿著20年前的理論罵他背叛。差異到底在哪？各位可以想想。
讓我們回到台灣來說，今天你要獨立建國，這是左傾還是右傾？民族主義式的建國一定是右派，根植於對家庭與族群的認同，必定是排外的。不排外你怎麼去除中華帝國主義的侵入？但在政治上，左派講求的是階級優於民族，類似全球勞工大團結，勞工團結重於國家。你不可能在說打破階級的同時，又提倡建立一個台灣人的國家。
建立一個國家，就是排外的，而且台灣還是相對周邊弱小的國家，這種新興國家，一定有基於民族與血統的階級差異。你要建立不排外的新國度，歷史上只有一種可能，那就是先讓台灣變成一個超強帝國，帝國才有能力容納百川。堅持不相信的，去有外勞的工廠區看看，不同國家的外勞你要怎麼管？沒有強制力，一定各玩各的，誰鳥你的合作呼籲。即便是帝國，也是要在容忍民族自治中，制定階級差異，讓各族菁英接受帝國意識形態，成為統治階級。
左獨玩不出名堂，是因為把職業階級的解放優於族群，所以得不到基於族群的右獨支持。而右獨很多資本家，因為沒錢根本成不了事。左統之所以是假的，是因為他們根本是統左，只要講到中國就馬上忘了自己是左派，民族主義上身變臉成中華帝國主義者。
古典菁英理論 在 Re: [問題] 代議政治跟菁英民主理論- 看板SENIORHIGH 的美食出口停車場
※ 引述《d92103d32 (西米)》之銘言：
: 請問代議政治跟菁英民主理論有關聯嗎？
好的
這不但是公民，同時也是歷史
從歷史來說，代議政治，也就是國會主義，是由自由主義及效益主義發展出來的。相較之
下就是保守主義的貴族政治。嗯嗯，但是你應該要問公民吧！
公民角度，民主理論的發展是古典→菁英→多元→審議，箭頭表示時間先後，並不一定表
示優劣及現存。
因為古典民主主義假設每個人都是理性的好公民(?!)，很明顯這是不可能的，所以熊彼德
等學者提出了菁英民主主義，強調選舉制度，透過定期的選舉，讓不同的菁英執政及監督
，人民越對政治冷漠和無知，菁英民主就越能發揮。該理論認為，不是每個人對政治都有
興趣和能力，所謂選舉就是更換執政菁英的工具罷了。
就理論上，沒錯，代議政治的發展在公民上的確和菁英民主理論是有巨大關聯的，菁英民
主理論強化了代議政治的正當及理論。
但是"代議"不等同於"寡頭"，希特勒這種獨夫也絕非菁英民主的代言人，這點必須強調，
代議是政治執行制度，寡頭是一種國家政體型態，兩種東西是不能一起比較的。
話說我家旁邊的大雞排特價40元，我一次買了兩分，他還送我薯條。
--
Sent from my Android
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.171.136.134
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/SENIORHIGH/M.1422107823.A.A33.html
... <看更多>