【分析】深入探討16/8斷食研究
（技術性長文，慎入）
前一陣子JAMA Internal Medicine有一篇很紅的16/8斷食研究，發現斷食並沒有比傳統飲食更能減重，而且還會流失大量肌肉，造成了討論。
研究的主要發現：
1. 16/8斷食組減去的體重與控制組並無不同。
對這句話我的第一反應是：沒錯啊，總熱量攝取相同的話，不管用哪一種方法都能減重。只是過重者斷食12週減不到一公斤，這也太弱了吧！ #應該是受試者不乖XD
2. 減去的體重有2/3是來自肌肉。
我的第一想法：正常減重平均有1/4的重量會來自瘦肉，這篇明顯偏離過去的研究數據，可能是研究方法有問題（低蛋白、沒運動、儀器準確度），或是減重的量太小，被離群值扭曲。
最近比較忙碌，我只有快速掃過研究的摘要與圖表，大概了解研究架構，就關掉了去做其他事了XD
這週讀了Peter Attia的文章後，發現有一些論點很值得分享，在這邊轉述給大家。也非常推薦他的網站，裡面有很多醫藥、健康、個人發展的寶藏。
https://peterattiamd.com/
在醫學研究裡，分析一個介入的效果有兩種統計方法：
「符合計畫分析」意思是你叫100個人斷食，裡面一定會有聽話與不聽話的。那我們最後只考慮有乖乖斷食的人，他們減重了多少，不乖的人就排除不計。
「意向分析」是說100個加入斷食研究的人，不管他有沒有聽話，我們全部都納入考慮。即使有一些人在斷食研究期間三餐都吃三份鹽酥雞 + 珍奶，我們還是要把他的體重算進斷食組的「總成績」裡面。
這兩種分析都有價值，我們想要知道一種藥物、運動、飲食法的效果，就得做符合計畫分析。但如果藥物吃起來太苦、運動讓人太累、斷食後生不如死，那麼他們再有效也不切實際。這時我們就需要意向分析來看這些介入在「真實世界」的表現如何。
一開始提到的168斷食研究，就是採用意向分析。
如果所有的受試者都完全聽話，那麼符合計畫分析與意向分析的結果會一模一樣。就原文報導的數據，控制組遵從率有92.1%，斷食組也有83.5%，算是還不錯吧？
但深入挖掘，會發現有些數字兜不起來。
參加斷食研究的受試者們在手機上安裝了app，按照當初的分組，每天會提醒你「要乖乖吃三餐」或是「中午12點到晚上8點才能吃」。同時也會跳出一個問卷，問問你今天有沒有乖。
Figure 2a的遵從性分析中，有44位斷食組受試者，理論上12週會產出3696筆問卷紀錄，但實際上僅有1351筆紀錄，換句話說問卷回答率僅有36.5%。而有回答的次數中，表示自己有乖的比率為83.5%。
想像一下，你今天加入了這個斷食研究。被告知未來三個月要怎麼吃，在手機裡裝了研究用的app，還拿了一台藍牙體重機，然後回家過日常生活。
有些人是乖寶寶，一板一眼地照做，每天回答app的提示問題。
但有些人個性比較不羈，或是生活真的太忙碌，在開車、顧小孩、做簡報的時候app提示跳出來，按掉之後就忘了回。一兩次忘了回答，ㄟ好像也還好嘛？沒有人打電話來罵我，久而久之根本就忘了這件事，也不太在意要斷食還是正常吃飯。
簡單來說，斷食組裡有36.5%的乖寶寶，幾乎都有做到斷食（假設他們都誠實）
而63.5%的人（正確來說是人次）比較忙沒時間回、忘了回，或根本就沒在斷食，也不想向app承認自己不乖。
問題是，不管你乖不乖，有沒有斷食，最後體重都會經由藍芽體重計上傳到雲端，被納入統計分析裡。
最後就得出，斷食對減重沒幫助的結論。
結論：本研究的斷食效果，可能因為遵從性低落而被低估。
平衡報導一下，我認為：
1. 168算是相當溫和的斷食法，史考特認為合理的期待是體重正常者掉個1-2公斤，肥胖者掉個3-4公斤，就會停住了。但確實我也有遇過認識的人，告訴我168之後，光是不吃早餐就讓他掉了8公斤，個體差異性真的大。
2. 這個研究也顯示，在缺少動機、認知、教育、叮嚀、其他的環境改變下，168斷食法不易維持，大家做一做可能就因為飢餓、忙碌而放棄了。
但這個故事也告訴我們：
看新聞標題很容易被誤導（這應該沒人不知道
念研究只看結論很容易被誤導（這我知道，只是不可能每篇都深入念啊QQ
原始文獻
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32986097/
分析意思 在 樞紐棒球- Shu N Yu Baseball - 以「統計數據」分析 ... 的美食出口停車場
以「統計數據」分析「棒球」，意思是我們必須懂「統計」和懂「棒球」。 棒球方面要學的滿多，例如搞清楚棒球到底怎麼「以統計的方式」運作（獨立事件、不確定性等）、 ... ... <看更多>