關於 公法上不當 得 利 返還請求權 時效 ，我們在網路上蒐集到這些相關的討論、資訊與評價

立委質詢時表示，稅捐稽徵機關適用法令錯誤、計算錯誤或其他可歸責於政府機關之錯誤者是屬於公法上的國家「不當得利」，依現行稅捐稽徵法第28條規定，退稅請求權無時效的規定並無不妥，為何要將人民的權利限縮為10年？

財政部長回答說，有些錯誤是納稅人自己錯誤，但是卻都認定都是政府機關適用法令錯誤，而因納稅義務人錯誤所致的溢繳稅款，其返還請求權由5年延長為10年，所以我們要統一，就是不管是政府機關的錯誤，或是民眾的錯誤都規範10年的請求權期限，才能一體適用。

這樣的說法明顯不符合邏輯，納稅義務人自身錯誤所導致的溢繳之返還請求權，由5年延長為10年，與稅捐機關錯誤者導致溢繳返還請求權，兩者的時效利益並沒有因果關係，就本質來說更是大相徑庭，更無任何需要統一的理由。

誤課人民稅款，是屬於公法上的國家「不當得利」，等於是國家侵害人民財產，理當返還人民，本來就不該有時效限制，倘若財政部修法將時效限制縮短為10年，不僅剝奪了納稅人應享有的法律權利，更會造成超過10年的錯誤課稅案件，人民求償無門，還會造就公法上「不當得利」卻合法存在的畸形現象，更違反憲法保障人民基本財產權的精神。 (島編⛰)

＃神邏輯
＃不當得利

【行政法申論題】....這題有夠難的!!!

◎甲公務員與其身心障礙妻，因不諳法令，民國94年至96年間分別以公務員身分及身心障礙人士身分申領子女教育補助費（相關法令均有不得重複申請之明文規定），97 年遭其服務機關政風處查獲，以「經本處調查，臺端於94年至96年間申請子女教育補助費，經查其中95年至96年間有溢領情形，請繳回溢領補助費新臺幣2萬元整」之函文內容，通知甲繳回溢領補助費，甲立即如數繳回。詎料，101年又接獲通知，以「97 年函請繳回溢領子女教育補助費，惟漏未計算94年溢領之教育補助費」為由，再次要求甲繳回94年溢領之補助費新臺幣1萬元。試問：甲拒絕繳回94年溢領之教育補助費，有無理由？（25分）
【103身特三等第二題****】

【參考實務見解】
◎102年度高等行政法院法律座談會提案五（行程法§127公法上不當得利之請求權消滅時效何時起算？）
【法律問題】
甲機關於民國90年間違法溢發徵收補償費予乙，嗣甲機關於101年5月間發覺上情，乃於101年10月1日依行政程序法第117條規定作成撤銷該溢發補償費之處分，該撤銷處分於101年10月5日送達乙，乙未對該撤銷處分不服而告確定。甲機關遂於101年12月10日依公法上不當得利之法律關係向高等行政法院提起行政訴訟，請求乙返還溢領之補償費，問該公法上請求權5年之消滅時效應自何時起算？
【討論意見】
甲說：應自甲機關撤銷該違法溢發補償費之處分送達乙時起算。多數見解
按「授予利益之行政處分，其內容係提供1次或連續之金錢或可分物之給付者，經撤銷、廢止或條件成就而有溯及既往失效之情形時，受益人應返還因該處分所受領之給付。其行政處分經確認無效者，亦同。前項返還範圍準用民法有關不當得利之規定。」、「公法上之請求權，除法律有特別規定外，因5年間不行使而消滅。公法上請求權，因時效完成而當然消滅。」為行政程序法第127條及第131條所明定。本件乙溢領補償費係屬金錢，該部分既經撤銷，其受領即有不當得利之情形，而甲機關於101年10月1日撤銷違法溢發補償費之處分後，該違法溢發補償費之行政處分，依行政程序法第118條規定雖溯及失效，然乙受領當時係因甲機關之核發處分而受領，並非受領之初即不當得利，故甲機關需待其將該違法溢發補償費處分撤銷並送達乙後，始取得不當得利返還請求權，亦即該請求權係自101年10月5日始得行使，其於101年12月10日提起本件訴訟時，未逾行政程序法第131條規定之5年時效。
乙說：應自甲機關發給系爭補償費之時起算。
㈠按時效制度之目的，乃為了維持法律之安定性、尊重權利之既存現狀，避免因時間經過而發生舉證困難，致使法律關係長期處於不安定；權利人若任由權利長期處於停滯狀態，空有權利而不欲行使或任其無期限的行使權利，均非安定法社會秩序所望。因此最高法院96年度台上字第2326號判決意旨以「民法第128條規定消滅時效，自請求權可行使時起算。該所謂『可行使時』，係指請求權人行使其請求權，客觀上無法律上之障礙而言，要與請求權人主觀上何時知悉其可行使無關。」核與消滅時效立法意旨相符，自得參酌適用。查本件甲機關雖於100年5月間始發覺90年間違法溢發補償費給乙，並經甲機關撤銷該授益處分。惟甲機關對溢發補償費之違法行政處分事實發生後，即得撤銷原違法溢發補償費之處分並請求乙返還系爭補償費，客觀上並無法律規定不得請求返還之障礙，故本件消滅時效應自甲機關發給系爭補償費之時起算，不因甲機關知悉撤銷原因在後，而影響本件消滅時效期間起算點之認定，否則將與消滅時效之法制目的有違。
又行政程序法第121條第1項規定：「第117條之撤銷權，應自原處分機關或其上級機關知有撤銷原因時起2年內為之。」係對行政機關行使撤銷權（形成權）期間之限制，其目的在於使法律關係早日確定，此係除斥期間之規定，與消滅時效起算點之規定為不同之事項，是此規定並不影響消滅時效期間起算點之認定。
丙說：應自可合理期待權利人為請求時起算。
按行政法與私法在基本結構上，本存有相當多的差異，行政法之立法目的主要係規範國家與人民間權利義務關係，針對行政主體與人民間所生行政法上法律關係加以規範，行政之目的及內容，係由憲法與法律予以劃定並確認，故行政之權限與權能僅能在法秩序所建構之基礎上獲得，因此，行政法上多屬強行規定。而民法是規範私人間社會生活的法律，以私法自治為基本原則，特徵在於個人得依其意思形成私法上權利義務關係。是在討論行政法上請求權時效時，應一併思考民法與公法請求權之不同點。基此，行政法上請求權可行使時之認定，應解為係可合理期待權利人為請求時，自此起算消滅時效方屬合理，至可合理期待權利人為請求之判斷，則應就具體個案認定，於本件情形應自甲機關於101年5月間知悉該事實時起算。
【初步研討結果】
多數採丙說。
【大會研討結果】
實到人數：57人，採甲說29票，採乙說0票，採丙說4票。