關於 兒童及少年生活狀況調查報告 ，我們在網路上蒐集到這些相關的討論、資訊與評價

這是2014年衛福部兒童及少年生活狀況調查報告。

跟十年前比較，5歲以下孩子選擇托育的情況，因為制度的鼓勵和環境的建置，增加很多，這是提升婦女勞動參與的重要支持。

但是可以看看調查中對於「理想的托育方式」，0-5歲，有40.2%是在家「由母親帶」，0.6%是在家由父親帶；0-2歲54.3%是在家由母親帶，0.9%在家由父親帶；而「認為母親帶比較理想」的比例在，跟「父親帶比較理想」比較，其懸殊，也象徵著社會和家庭對於女性和男性在「親職」依然有著極端不同的假設。當然，這也跟薪資狀況等等有關。

政府和專家學者在政策討論與環境建置上，我認為理想性是有的，困難的點，還是必須逐漸改變刻板社會性別角色的假設。

提升女性參與公眾事務比例、越來越多不同於傳統性別刻板印象的生理男性或女性的形象建立、公眾人物能夠不被加諸板性別印象、鼓勵更多「不典型」的男性與女性形象和作為，我認為是在建置友善硬體以及倡議的同時，必須一同努力的事。

讓我們對於「勇於不同」性別形象者給予多支持。
讓我們對於「勇敢選擇」自己生涯階段者給予多支持。
性別平等不是強加於特定性別身上的「進步形象」，而是給予不同生理性別者更沒有性別限制的選擇，並且尊重他們的選擇。

當然，以CEDAW公約來檢視，許多實質未平等的部分，值得我們更努力。

https://dep.mohw.gov.tw/DOS/cp-1771-3602-113.html

#立法委員李麗芬問政報告
保障公共媒體兒少閱聽權

先前文化部公布的《公共媒體法草案》研擬版本，刪除了《公共電視法》中對於兒少節目的時段與時數保障。刪除的理由說道，「依據目前兒童及少年之收視習性…特定時段播放兒童及少年節目，已無實益」。我認為此舉的確對兒少的文化權利有所損害，理由也缺乏說服力。根據衛福部103年《兒童及少年生活狀況調查報告》，看電視跟視聽影像依然是目前兒童與青少年休閒活動的前兩名，即使目前兒少的閱聽習慣可能大多轉移到手機跟網路上，但跟傳統頻道裡的保障是兩回事。

我向部長表達民間與我的憂慮，文化部於隔日發布新聞稿說明，目前文化部送行政院審查中的草案版本，「已經回復原本特定時段播送特定比例兒少節目之規範，請外界不必擔心」。我要肯定文化部對於兒少文化權益的重視，主動公開回應外界的擔憂並據此調整。文化部於2018年修改補助辦法，讓兒少節目可以突破五成天花板的限制，就可以看到文化部對於兒少文化權益的重視。我也期許未來公共媒體的兒少節目，比例跟多元性都應該持續提升。

#兒少節目 #公共媒體 #公共電視 #閱聽權

北市「兒童及少年生活狀況調查報告」，2016年0-2幼童僅3523人在公私立托嬰中心及社區公共托育家園、3347人在居家托育中心，由此推估78.2%幼童家裡蹲。
以上數據明明是指台北市「只有兩成」家長能夠幸運的抽到公托、負擔得起私托，北市府卻「倒果為因」解讀為0~2歲家長有送托需求者約20%，9326人。

北市府要壓低自己的托育目標，請從先誠實面對自己的能力不足開始，八成家長不是「沒有需求」，多數是因為「沒有供給」或「負擔不起」，只好把孩子放家裡。

今天針對公共化學前教育政策進行專案報告，提到108年公托、準公托比例已達72%，但是，這個比例是建立在有問題的基準上，市府透過美化數據衝政績卻背離一般民眾的感受。

截至108年3月底，台北市未滿2歲兒童人口數為4萬6628人，台北市提供公共及準公共供給人數是6943人，托幼名額明顯是僧多粥少。但臺北市政府依臺北市兒童及少年生活狀況調查報告顯示「0至2歲家長有送托需求推估為20%」為理由，認定只有兩成家長有托育需求，以此計算托育供給率，才會得出超過七成的比例，明顯不符合實際狀況。

我認為，不能將沒有送去公托、公幼的家長直接算成「沒需求」，因為或許當中有很多人是因為經濟負擔或抽不到公托、公幼，才未送托，並不代表八成的家長都單純是想自己帶小孩。

此外，市府也只公布公托(0-2歲)供給情形推算數，而未提到公幼(2-5歲)供給情形數。教育局長曾燦金回覆，教育局計算的基準是「約有四成的家長有將孩子送公幼的需求」，那六成的家長到底是沒需求？還是抽不到？臺北市長柯文哲直言大概主因是「抽不到」。

日本因為也有嚴重的托兒所數量不足問題，因此把這些尚未受到幼年教育的兒童稱「待機兒童」。這不只是影響到孩子錯過學前教育和幼兒社會學習開發，甚至會增加隔代教養的可能性，也可能拉低民眾的勞動參與率，尤其這之中影響女性的勞動參與率比男性更高。

目前教育局對於公托、公幼的計算基礎並不完善，會導致即便市府認為已經達標，仍無法解決社會問題，要求北市府研究目前未送公托、公幼的家長當中，有多少比例是有意願參與的，並列入需求人數，才能真正回應民意。