關於 兒童及少年性剝削防制條例第38條 ，我們在網路上蒐集到這些相關的討論、資訊與評價

看了這新聞真是誇張到有剩......
真他媽的垃圾警察跟垃圾檢察官.....
這種鳥案一審被打槍還浪費資源上訴
在別版討論挺大的....這樣畫本本或賣本本的一堆不就都入罪?
-------------------------------------------------------------
拍賣網站「成人專區」賣漫畫 有未成年學生猥褻圖案判2月
http://news.ltn.com.tw/news/society/breakingnews/2359472
.
2018-03-08 15:50
〔記者張瑞楨／台中報導〕台中市吳姓男子去年6月間，把珍藏多年的9本色情漫畫書刊上
網拍賣，卻被警察買下法辦，台中地院一審認為，吳男透過露天拍賣的「成人專區」販售
，已採取不讓未成年男女觀賞購買的適當安全隔絕措施，據此判決無罪，檢方上訴二審，
台中高分院卻認為，吳男賣色情書刊雖不構成刑法陳列猥褻物之罪，卻有2本漫畫有未成
年男女學生猥褻圖畫，觸犯兒童及少年性剝削防制條例的「特別法」，據此撤銷無罪原判
，改判徒刑2月，可易科罰金6萬元。
.
.
判決書指出，吳男在2011、2012年間，於高雄市書報攤買9本色情漫畫書刊，4本是小說或
雜誌，5本是漫畫，事隔約6年，去年6月7日下午，他在台中住處用女友的帳戶，在露天拍
賣的「成人專區」內，刊登「18禁短篇情色文學精選」等標題，張貼9本色情漫畫書刊的
封面，卻被北市警局網路巡邏員警看到，花錢買下再法辦，台中地檢署依刑法第235條第1
項公然販賣陳列猥褻物，以及兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項，散布販售陳列兒
童或少年性交猥褻圖畫罪起訴。
.
吳男辯稱沒有犯意，只想把舊書賣掉，台中地院勘驗內容，認為9本書刊漫畫，是無藝術
或醫學教育價值的猥褻物，但卻沒有暴力、虐待或人獸性交等第一類猥褻內容，屬於第二
類比較軟性的猥褻物，台灣現行法律是可以販售，但必須有所約束，吳男在露天的「成人
專區」販售，會員要點選「我已滿18歲」始能進入，吳男並非恣意在網路上陳列販售猥褻
物，已採取適當之安全措施，另外，漫畫情節圖畫是虛構繪製，不是真實的少男少女飾演
，據此判決無罪。
.
台中地檢署不服判決而上訴，台中高分院二審有異於一審的見解，二審認為吳男於網路陳
列販售9本書刊漫畫，雖採取適當的安全隔絕措施，不構成刑法販售陳列猥褻物之罪，但
卻有「清一色是童貞」、「正確性教育」2本漫畫，構成兒童及少年性剝削防制條例第38
條，販售陳列兒童或少年性交猥褻圖畫的「特別法」規定。
.
二審認為，這2本漫畫有少男少女裸露猥褻圖畫，還有「這就是中學女生的全裸喔」、「
你是國中生吧？可不可以陪我做愛啊？」等對話，漫畫雖是虛構繪製，但兒童及少年性剝
削防制條例第28條，也將「圖畫」涵蓋在內，避免色狼觀看兒童或少年色情圖畫之後，採
取實際行動去傷害兒童或少年，據此撤銷無罪判決，改依兒童及少年性剝削防制條例判處
2月徒刑，可再上訴。

逛 tumblr 時留意到一個「宣稱」照片／影片是自己幫明星高中的高一生破處的 blog ，突然想到：

在 #兒少保護 的脈絡下，未達合法的被拍攝年齡者必定是被剝削的受害者。

不過，跟那些以成年異男為主要客群的色情片不同的是，
這些被兒少保護團體們認定為「對兒少有害」的男男性行為影像，
很可能其實是少數能夠協助青少年同志們在性實踐（而不只是性傾向）的層次上找到自我認同的東西。

也就是看了之後才會有「啊，雖然我未滿18歲，但其實也是可以做這種事的呢」的感覺，
也就是更能透過確認了「雖然我未滿18歲，但是這時就很想做這種事也並不奇怪」而減低罪惡感。

這是跟所謂 #宰制理論 很不一樣的觀點，也在男男性行為的影像中較容易被觀察與詮釋。
從這個角度來看的話，這些東西真的需要禁止嗎？

***
為了避免自己惹上《兒童及少年性剝削防制條例》第38條的麻煩，我不打算說是哪個 tumblr 。也請不要傳訊息問我了，只會讓彼此都惱怒而已。

附帶一提，如果是在香港的話，就算被攝者實際上已成年，只要在色情影像中是「被描劃為未滿16歲」，就會被視為是兒童色情物品而不能散布甚或持有喔。
（參閱香港法例第579章 《防止兒童色情物品條例》）

另外，未滿18歲者自拍猥褻照然後在網路上散布，即使被害者就是自己，也仍然有罪喔。（詳情下收）

最後聲明一下：這些規定我都不喜歡。

最近來自未滿18歲的性邀約又多了起來（每隔幾個月就會有一陣，推測是小鮮肉們有自己的小圈圈），

不過我最近幾乎只約拍片的，所以實在是沒法答應啊…

只能請小鮮肉們也一起設法刪除《兒童及少年性剝削防制條例》第31、35、36、38條囉。