自稱「東方俾斯麥」 李鴻章遭誰反譏 ｜ 知史百家
歷史春秋網
1896年，甲午戰敗結城下之盟一年後，李鴻章出訪歐洲。
當年5月，李鴻章首先到訪俄國。
他訪俄的主要使命，是參加俄國沙皇尼古拉二世的登基加冕大典，順便施展下引狼入室、以夷制夷的外交老套路。
俄國財政大臣維特負責李鴻章的全程接待工作。他對李鴻章素有耳聞，但也是初次見面，了解有限。5月3日，二人在聖彼得堡會面。兩週後，一場突發事件，讓維特對這位來自東方的使者有了深刻認識。
1896年5月18日清晨，莫斯科數十萬人匯聚莫斯科霍登廣場，因為當天要舉行新一代沙皇加冕典禮彩排，而且皇家分發禮物給臣民，所以很多市民商人甚至一些貴族一大早都趕過來了。
不料想，天剛亮，好運未致，厄運卻突然降臨。
臨時搭蓋的號稱能容納20萬人的彩棚突然坍塌，驚慌的人們相互踩踏，幾個小時候就留下了2000多具屍體，這即是震驚俄外的「霍登慘案」。
悲劇發生時，作為清朝特使的李鴻章正在莫斯科訪問，身邊陪同他的是正是俄財政大臣維特。
得知此事後，李鴻章問維特：這起不幸的事件是不是沙皇陛下已經知道了？
維特講：現在還不知道，但我們肯定要向沙皇陛下奏報的。
李鴻章很輕蔑笑了一下，開始傳授為官之道：為什麼非要報告皇帝呢？可以把消息壓下來啊。我處理這種事情比你們有經驗。譬如我任直隸總督時，我們那裡發生了鼠疫，死了數萬人。但我在向皇帝寫奏章時，一直都稱我們這裡太平無事。皇帝多尊貴啊，幹嘛因為這點事讓他操心呢。你們這些人啊，不會做官啊！
李鴻章以為，這種老到的官場經驗可以喚起俄方佩服，未曾想維特聽了李鴻章這番傳道，啼笑皆非，考慮到來訪者的面子，他沒有當面駁斥，而在後來的《維特回憶錄》中如是寫道：
「在這次談話以後我想，我們畢竟走在中國前頭了。」
維特為什麼這麼說呢？顯然，李鴻章的這番傳道，不僅沒有得到他的高看，反而是小看了。
當時中俄都是封建型人治國家，但兩者區別還是相當明顯。我們知道，沙俄帝國自18世紀初就在彼得大帝領導下勵精圖治，進行了部分西化的改革，到了19世紀俄國的政治局面比起清國來，也較為開明清朗。官員開眼看世界，開口講實話。而當時清國雖然搞了洋務運動，但官員們的思想觀念並沒有實質改變，他們只是勉強張開睡眼，舊官場的張口說假話、欺上瞞下之風，依然盛行無阻。
近代世界，崇尚的是自由平等，尊重生命。而在李鴻章這樣的官僚眼裡，百姓之命如螻蟻之命一般不值什麼錢，所以出了事，只要不觸及到官位，別的什麼都可以犧牲。這種為官之道，只為統治者一個人考慮，天子牧民，民如草芥，只要不翻天，就別讓皇帝主子沒來由地苦惱了。李鴻章摸準了主子的脈，得說假話時且說假，能遮掩處儘管遮，老佛爺太平，我也自在，至於地方上的亂子，總不至於一下子掀掉了李某的頂戴。所以，天大的事，先遮住了上頭再說。可見，在李的內心裡，根本沒有近代進步的民本民權概念，他就是拿草民的本，換自己無憂的高位。
這個樣子的老朽官僚，無怪乎半文明的沙俄都看他不起。
後來，維特在回憶錄中談及對李鴻章的總印象，直言不諱地說：
「從中國文明的角度看，他是高度文明的，但從我們歐洲的觀點看，他沒享受什麼教育，也並不文明。」
俄國士大夫是這麼看李鴻章的，那麼別的歐洲國家又如何？
當年6月，李鴻章結束了俄國之行後，來到歐洲後起之秀德國。
此時德國在鐵血宰相俾斯麥的率領下，剛剛完成統一，且進行了憲政改革，在歐洲的地位如日中天。
李鴻章主動求見俾斯麥。
6月25日，二人在會晤。
此此會面，俾斯麥只給了李鴻章十幾分鐘時間，在回答完三個問題後，他覺得禮節已到，就轉過頭與德國駐清國大使聊了起來，把李晾在一邊。
在西洋人畫的近代中國漫畫中，對俾斯麥會見李鴻章也涉及。漫畫場景中，俾斯麥坐在上垂首一把大靠椅上，而為嘉賓的李鴻章只被安排了一個小椅子，看起來一高一低，一尊一卑，極不協調。就連俾斯麥腳下的狗，也對來自東方的這位中堂大佬翻起白眼。真是諷刺得辛辣夠味！
有趣的是，李鴻章和俾斯麥之會是中國作者津津樂道的話題，而這些「熱臉貼到冷屁股」的細節，卻很少被提到。
據傳，當著這位鐵血宰相的面，李鴻章還主動套近乎，自比「東方俾斯麥」。俾斯麥反唇相譏：沒人說我是「歐洲李鴻章」。
顯然鐵血宰相對中堂大人不夠尊重。但這不尊重是有理由的。
早在甲午戰爭之前，俾斯麥就進行過精準預言：「中國和日本的競爭，日本必勝，中國必敗。」
戰爭還未爆發，這位德國首相憑什麼認定中國必敗、日本必勝？
俾斯麥是根據他所見到的訪德中日官員差距做出的判斷。
「日本到歐洲來的人，討論各種學術，講究政治原理，謀回國做根本的改造；而中國人到歐洲來的，只問某廠的船炮造得如何價值如何。」而且更為糟糕的是，即使把這些東西「買了回去，也就算了」。
他說的只知道採購的代表官員，就是李鴻章。
李鴻章自比「東方俾斯麥」，對俾斯麥而言，不是示好，而是侮辱。作為經常接觸國外的外務大臣，李鴻章對西方文明並非一無所知，但知之甚淺。他在國外經常抒發無知慨嘆，諸如「中國文物制度，事事遠出西人之上，獨火器萬不能及」，竟然把中西差距，僅僅歸納為兵器差異，看不到西方強盛的政治本源。他把國外的議院等同於中國的都察院，還說這是漢朝就有的。李鴻章沒有機會去感知歐美議會的優越性，相反根據自己的中國經驗和親身經歷，反而認為議會制不好，就像中國官員之間鉤心鬥角黨爭一樣。
這個樣子的李鴻章，目光短淺，給國家帶來的是一個個屈辱條約，常被西方人視為笑柄。怎麼可與威震世界的德意誌第二帝國塑造者俾斯麥相提並論？
在俾斯麥眼裡，他欣賞的東方政治家不是李鴻章，而是日本首相伊藤博文。
史料顯示，早在日本還未成大氣候時，伊藤博文訪德，就受到俾斯麥隆重款待，兩人「酒逢知己千杯少」，在酒席宴喝的酩酊大醉，伊藤博文找到了自己的偶像，俾斯麥看到了自己衣缽在東方的傳承人。而那位大言不慚的「東方俾斯麥」卻被定格為舊士人，偽精英一枚，怎麼可能拯救苦難中國、東方稱雄呢？！
（本文由「歷史春秋網」授權「知史」轉載繁體字版，特此鳴謝。）
網站簡介：
歷史春秋網（www.lishichunqiu.com）成立於2010年6月，是一個以歷史為核心的文化資訊門戶網站，提供中國古代歷史、政治軍事、經濟文化、中醫養生、書畫藝術、古董收藏、宗教哲學等內容。致力於傳承國學經典，弘揚中華優秀傳統文化。
俾斯麥李鴻章 在 Re: [疑問] 李鴻章的同盟外交vs俾斯麥的同盟體系- 看板historia 的美食出口停車場
※ 引述《d12david (d12david)》之銘言：
: 各位版大好！
: 如題，想知道如果拿李鴻章的同盟外交（以夷制夷）
: 與俾斯麥的同盟體系做比較的話，兩者的異同何在？
: 或是該從哪些角度切入分析較好呢？
: 感謝解答！
雖然是作業文，但是我對這個題目很感興趣，就拿來練練手，
在此掏磚引玉，希望各位版友，若有錯誤請各位大大指正。
我分別會從三點來分析：
1.從為何有這樣題目
2.俾斯麥和李鴻章的生長背景與環境分析
3.兩者外交比較。
1.為何有這樣的題目。
俾斯麥和李鴻章分別為19世紀下半期重要的德國和中國政治人物，
而且他們身兼內政和外交重要職責。你的作業之所以會這樣出題，
最有可能的原因是受到李鴻章是東方俾斯麥這個觀念所影響，大概史料源自於：
「美國總統格蘭特(U.S.Grant)稱李為當時世界上四大偉人之首，與當時英國首相班傑明
·
迪斯雷利，法國總理甘必大，德國首相俾斯麥齊名。」
這條史料的印象不斷的傳遞直到現在，所以才會有這樣的出題。
但是請你回過頭來思考，如果李鴻章是東方俾斯麥，
我們可以反過來說，俾斯麥是東方的李鴻章嗎? 我想俾斯麥可能應該不以為然。
原因不是李鴻章比俾斯麥差，而是李鴻章自身限制和環境限制比俾斯麥嚴峻的許多。
2.俾斯麥和李鴻章的生長背景與環境分析
a.雙方出身比較：李鴻章自己是搞外交的，但是他是傳統科舉出身，在太平天國才崛起
一輩子就甲午戰爭後被鬥倒才出了國去散散心，
可是俾斯麥本身在法蘭克福邦聯會議之普魯士代表，而後還駐法和駐俄，
雙方對外交的眼界，當然並不相同。
b.雙方跟上司與同事的關係：李鴻章多少同事要鬥倒他，
他跟慈禧的關係不就是曲上以成事，努力做一個差不多先生。
俾斯麥的同事關係不太需要說。光講俾斯麥和威廉一世的君臣關係都可以講很久，
講真的在看史料和論文的時候，我都覺得我的腐女心都被開啟了，
他們兩個不在一起，我真的覺得可惜了，更何況俾斯麥是攻，威廉一世是受(大誤)。
俾斯麥一世真的不是隨便亂講的，威廉一世的屈從，
就注定俾斯麥的能做到他想要做的，規劃出他想要的德國外交狀況。
c.普魯士/德國和中國/清朝的狀況，
太平天國十五年戰爭和德國三次統一戰爭，雙方死傷人數是不可同日而語的，
更不要說前者是內戰，後者是基本上都是境外戰爭。
3.雙方外交比較
從上面幾點就可以發現，俾斯麥的外交是依照俾斯麥的心中藍圖去設想的，
事實上統一後的德國的內政也是俾斯麥在主導的，像是文化鬥爭和反社會主義者之立法
所以德國歷史學家才會把1870-1890年代稱做是俾斯麥時代，當時的外交被稱做俾斯麥體系。
在此詢問各位大大一個問題，德國歷史學家在討論統一後的德國時，
一直爭論不休一個問題，俾斯麥體系的外交方式，到了威廉時代，
是不為也?還是不能也?還是兩者皆有?想要請教各先進之意見。
回過頭來，李鴻章曾說他自己的艦隊是紙糊的，同樣的我認為他的外交也是，
更何況他一輩子都在收別人的爛攤子，看看「此為亂命，粵不奉詔」，
以及到上海時的裝死模樣，還被慈禧罵說一直在裝死。
比起當年曾國藩說他忙做官，我想李鴻章的無奈大家都可以體會。
給原PO大大
如果這是作業，你可以試著去探討何謂俾斯麥體系，何謂以夷制夷，
你自己掌握了關鍵字google一次也無不可，會找到你想要的答案的。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.226.224.198
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/historia/M.1412395765.A.C83.html
我記得俾斯麥原本不許普魯士要求法國割讓亞爾薩斯和洛林，
但是從國王威廉一世、毛奇以下均要這樣做，認為普法戰爭之後，德法仍然會有一戰，
一定要先拿到更多好處以防萬一。
我們始終都不知道為什麼俾斯麥最後選擇放棄他的立場，但這個立場的放棄，
注定俾斯麥體系的致命傷。
※ 編輯: saisai9230 (36.226.224.198), 10/04/2014 17:52:27
有人說批評他沒有訓練接班人，這點我並不同意，
因為他要怎麼讓威廉二世跟威廉一世一樣放縱首相去做事情。
不過他也沒有企圖去說服威廉二世去實行他的做法，
他一固用他原來對威廉一世的方式去讓威廉二世屈服(假辭職，真威脅)，
但是威廉二世不吃這一套。
回過頭來，就算俾斯麥訓練了接班人，威廉二世會用嗎?會聽嗎?威廉二世可不是劉禪歐。
但是俾斯麥的確沒有讓他的後繼者以及威廉二世了解到他建立這個體系的重要性，
也沒有留下執行原則，當然有人會問執行原則留下來，威廉二世會讓照做嗎?
我想那是威廉二世的問題，而非俾斯麥的問題了。
※ 編輯: saisai9230 (36.226.224.198), 10/05/2014 02:51:05
... <看更多>