從「客戶」價值主張邁向「用戶」價值主張
2021-09-24 經濟日報 施振榮
過去台商的生意模式（Business Model）是以B2B（企業對企業）型態為主，重視的是對「客戶」的價值主張，這些企業客戶的需求清楚明顯，只要做好技術創新、製造品質穩定、服務具彈性及時效，加上成本具競爭力，就能滿足企業客戶的需求，台商也在B2B建立國際級的競爭力。
但這些「客戶」價值主張的訴求，相對是理性、技術性的，一旦後進國家的競爭者逐漸建立起競爭能力時，這些B2B領域會成為紅海巿場，原本的利潤會受到侵蝕，長期下來個位數的毛利率會成為常態。
面對未來，由於競爭者會分食巿場，台灣應及早尋求產業轉型升級，在原有的產業基礎上建立新核心能力以提高毛利率及競爭力，為產業創造新的價值。但具體要如何做呢？關鍵就是要從「客戶」價值主張走向「用戶」價值主張。
「客戶」價值主張是B2B的生意，「用戶」價值主張是B2C（企業對消費者）的生意。客觀環境下，台灣的用戶太少，要建立「用戶」價值主張的核心能力相對不易，「用戶」價值主張就是大家談的體驗經濟，以感性為主，並以理性為基礎，面對用戶（消費者）才能創造更高的附加價值。
要如何為「用戶」創造價值呢？諸如產品或服務在設計時，就要思考如何設計簡單易用的使用介面，並把使用情境的因素納入考量，為使用者帶來很好的操作體驗，思考的是感性面向，而不是只談價格或功能的理性面向。
台灣產業的發展模式過去主要以B2B製造代工為主，後來也為客戶技術研發代工（ODM），下一步產業轉型升級的方向，應由面對「客戶」需求走向面對「用戶」需求，長期要建立掌握「用戶」價值主張的能力，才能進一步創造價值，提升產業的利潤空間。
但台灣如果自己做B2C，由於台灣巿場規模小，距離國外巿場的用戶遠，加上國際化需要做到品牌與通路管理，並不容易，因此較可行的方式，是借重過去B2B的能力，在此基礎上提高附加價值，發展B2B2C的模式，了解用戶的想法及需求。
重要的是，台灣要走到B2B2C的模式，就要建立有別於過去代工製造為主的新核心能力，為此就要超前部署。首先，要建立洞悉消費者需求的能力，我在2012年成立「龍吟研發論壇中心」，就是投入研究了解消費者，以掌握巿場需求與趨勢。此外，目前台大智慧生活科技整合與創新研究中心也投入推廣相關的概念，協助企業用設計思考實踐創新，鎖定智慧醫療與智慧製造等領域，重視對用戶的價值主張，透過設計讓用戶的價值主張能被體現。
進一步從王道的系統思維來看，「客戶」的價值主張相對單純，而「用戶」的價值主張相對複雜，需要化繁為簡才能讓價值體現，進而創造價值。而一旦能有效落實價值主張，自然就能創造出更高的附加價值，進而建立起競爭障礙及競爭者進入的門檻。
要推動台灣產業轉型升級，要重視這些新觀念並超前部署，先由思維翻轉，進而建立新核心能力，方能有效落實，最終提升台灣產業競爭力。
（作者是宏碁集團創辦人、智榮基金會董事長）
何為理性 在 Re: [心得] 什麼是女人？對跨性別主義宣戰的紀錄- 看板movie 的美食出口停車場
我覺得如果兩位繼續討論下去
會根本上地偏離電影版的主旨，
然後我也希望簡單地作個總結。
首先，
m版友是極端地社會建構論者，
Z版友則是極端地實在論者，
嚴格說來，都不算是完全呈現社會全貌。
※ 引述《Zrola (消失)》之銘言：
: ※ 引述《mana1993 (默莫)》之銘言：
: 說真的，只要你說的話有邏輯
: 你根本不需要擔這種心
: 而且照你說的，你是要跟ＳＪＷ做切割
: 可是你最一開頭的文章，沒有提到ＳＪＷ的事情啊
: 你的第一個論點：「你的性別不是由你自己來決定，而是別人幫你決定。」
: 這是科學ＶＳ個人觀點，不是ＳＪＷ
生理層面上的性別 sex
與社會層面上的性別 gender
兩者確實是不一樣
m版友：「你的性別不是由你自己來決定，而是別人幫你決定。」
這句話指的不是真的由他人來決定你的性別或性向，
而是gender這件事情早在你個人認知前就存在了，
它雖然是奠基於基因及生理層次，
但還有非常多的部分是奠基於歷史、文化、社會等層面，
這可能包括審美觀、服裝、行為舉止等。
重點是，這也是在科學研究的範疇之內。
（只是m版友的詮釋不科學而已）
: 你的第二個論點：「什麼是女人這個問題由不同的人來回答，答案不一樣。」
: 同樣的，性別認同ＶＳ生物性別，壞就壞在中文裡gender跟sex都翻成性別
: 但是其實一個是認知概念，另一個是科學事實
: 就gender而言，先進的說法是，gender是一個光譜，沒有很強硬的認定男性或女性
: 但是很好笑的是，光譜的兩端就是男性跟女性阿
: 有點科學常識就知道，兩點組成一線
: 你沒有兩端的男女，何來中間的gender fluidity？
: 如果你要說，這些是ＳＪＷ的說法而並非跨性別的說法
: 那你為何又說
: 「但偏偏保守端又不接受他/她們，反而是進步段接受了他/她們，所以才會出現這種難以
: 統合的論點。」
: 而不是跳出來反對進步端的說法呢？
第二點可以看出
無論是社會建構或實在論者，
對於包容差異這件事情來說
都是非常能接受的‧‧‧
儘管接受程度不同，
對差異的認知也不同。
m版友論點：「什麼是女人這個問題由不同的人來回答，答案不一樣。」
我認為這句話只能作為一段論述的引言跟開場，而不適合作為結論。
什麼是女人？你可以從生物學、醫學的方式來研究，
或是歷史、文化及社會科學的方式來調查，以及最為現實的法律來定義。
可以注意到「女人」的定義確實並非如染色體一般明確，
但也「絕對不是」個人想如何定義就能任意定義的。
舉個例子，如果有人認為女人就是保守且壓迫的性別，
完全不如跨性先進，請問這個定義是否有符合任意性的定義？是否符合進步的範疇？
因此，SJW的最大漏洞是：誰有資格定義什麼才是進步的理念？是科學家？女人？跨性？
在很多人看來，喊最大聲的通常都是最沒資格也最沒料的。
這也是為何印斯茅斯之‧‧‧呃小美人魚的電影會受到強烈反彈。
: 呃？為什麼你要一直幫我決定我在想什麼？
: 我反對的是事情，而不是群體
: 我很努力在對事不對人，為什麼你要一直把我往歧視那邊塞呢？
略。
: 那叫人擇....
: 是傲慢的人類因為自身的需求而去影響物種演化的過程
: 對馬來說，跑步的快慢並非他們自身的需求，而是被加諸在他們身上的外部條件
: 這種連生殖都沒有自由的生物，你確定適合拿來當例子？
m版友不太會挑例子，那個是人擇沒錯。
比較好的例子應該是階級複製、文化霸權之類。
: 你的論點錯誤阿
: 首先
: 社會身分不是客觀的科學事實
: 你如果有仔細閱讀我的文章，就會知道我所指的客觀事實是指科學事實
: 科學事實是指可觀察、可驗證、可重複、可描述的客觀存在事件
補充一下，社會身份也是科學研究的一部分。
它是可描述、可觀察、可驗證（通常較間接）、
可重複（但通常很困難），
主要困難點原因是其變因多，
且很容易涉及倫理問題，尤其是實驗法。
舉例來說，想知道經濟、文化或教育的影響，
最完美的研究方法就是拆散很多對同卵雙胞胎，
放置於不同家庭（富vs窮、中vs西、教授vs+9）
因為同卵雙胞胎不僅基因幾乎相同，
孕育的環境（子宮）也相同。
這研究能做嗎？想得美咧！
: 但是社會身分不是，你無法完全依照郭台銘成功的過程，再次創造一個郭台銘出來
: 因為每個人成功的過程是無法複製的，所以成功後所獲得的社會身分不是科學事實
: 只是一個事實，一個已發生的事件，與科學無關
已經有很多社會科學的研究啦！
只是Z版友沒接觸過這方面而已。
: 再來
: 「同樣的，你的祖先是鐵匠(客觀事實)，但你想當玻璃匠(個人主觀)，如果照你的論點，
: 你就不應該當上玻璃匠，因為當成功的瞬間，你的個人主觀凌駕了你的客觀事實」
: 從這裡就可以看出來你一點邏輯都沒有
: 我當玻璃匠，是我個人的客觀事實，完全沒有改變我祖先是鐵匠的事實啊？
: 完全沒有凌駕阿，所謂凌駕是說
: 「我祖先是鐵匠我也應該是鐵匠，但是我成了玻璃匠」
: 可是前提錯誤，我祖先是鐵匠跟我的職業是獨立事件，彼此沒有關聯
: 我祖先的行業無法影響我的行業
: 所以我無論做什麼職業，都跟我祖先無關
: 何來個人主觀改變客觀事實之說？
這個可能是m版友誤讀一些社科書籍，
也有可能是m版友的詮釋較不精確。
應該說，有研究指出子女的職業類型，
與父母或親族的職業類型相關程度較高。
這意味著職業、階級被複製下去。
當然，不同的社會或不同的時代其狀況皆不相同：
有些年代階級幾乎僵化，
有的年代階級流動快速。
: 所以最後再說一遍
: 你如果有邏輯，根本不用擔心別人胡鬧
補充一下最適合這個主題的電影：
千鈞一髮 Gattaca， 1997
完全可以回答且呈現兩位版友的爭點。
-----
Sent from JPTT on my Samsung SM-A528B.
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 223.137.181.101 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/movie/M.1686071059.A.C2B.html
換個角度想，如果改成所謂的「自然科學」就能算出選民明天會不會投票嗎？
不要被「自然科學」或「社會科學」的框架給綁住，科學基本上就是運用理性可驗證的方法，來描述、解釋、控制及預測現象（狹隘的定義下）。
並不是具備百分百的預測能力就叫做科學，
人類運用非常多科學方法來預測氣象，準確度往往差得離譜，
你應該不會稱氣象學為非科學吧？
至於社會科學的大一統理論‧‧‧我認為目前是達不太到，也比較不流行。
不同領域的諸多學者往往都會試圖發展一套宣稱能解釋一切（或整體）的理論，
像是：佛洛伊德的力比多作為人類的驅力、新自由主義經濟學的理性人、
馬克思的經濟決定論‧‧‧‧當然這些理論都有著各自的罩門。
我自己是比較欣賞努力發展大型（或中型）理論的學者。
社科容易被詬病的大概是，有些只是趕流行追隨歐美研究潮流
--這種算是拿西方理論硬套，有時完全不符合臺灣社會；
或是比較帶有浪漫主義氣息的詮釋路線--這種則是偏人文藝術類的取向，
與我剛剛提的自然科學取向不同。
※ 編輯: january20 (223.137.181.101 臺灣), 06/07/2023 04:18:02
占星學「不是」社會科學，
硬要說的話占星學與天文學的淵源還比較深...(後來就分家了)
這也是為何許多人對此深信不疑的緣故 (宣稱占星有自然科學背景)。
但占星學「是」社會科學的研究對象：
美國心理學家 Bertram Forer 在1948年對學生進行人格測驗，
並請學生對測驗結果與個人特質契合度評分 (滿分5分，最低0分)，
但其實每個學生的人格測驗結果都是一模一樣 (從星座、人格測驗等整理出來)，
學生卻大都認為測驗對於個人特質的描述相當準確，平均評分為4.31
─ 這個就是版友所熟知的巴納姆效應 (Barnum effect)
W大所描述的比較像是「社會現象」或「社會潮流」，
這頂多是作為研究對象，而不會是研究結果本身，希望您能了解其中差異。
其實這是比較誇張的說法，我相信他本人不會是極端的實在論者，
只是剛好兩位版友的論點貼近兩派學者的爭論點，就借來舉例。
敬請見諒。
是的，因此
我推測m版友是誤讀社科書籍，
或是m版友在議題上過度推論。
由於我不知道他實際上的推論邏輯，
所以基本上就不打算討論鐵匠論述。
但我有在上面說明，
社會現象或事實並不是個人能擅自認定，
而是需要一定程度的事實作為基礎支撐。
抱歉，其實我也沒看紀錄片，大家都是雲討論...然後越來越偏。
沒辦法，因為實際狀況就是沒辦法那麼極端或純粹。
對於版友爭論的議題，目前學界仍然沒有一個完美的結論。
當然
硬要選邊站的話，我也肯定是選擇自然科學的研究成果。
※ 編輯: january20 (114.34.80.170 臺灣), 06/07/2023 12:06:55
而是需要一定程度的事實作為基礎支撐。
抱歉，其實我也沒看紀錄片，大家都是雲討論...然後越來越偏。
沒辦法，因為實際狀況就是沒辦法那麼極端或純粹。
對於版友爭論的議題，目前學界仍然沒有一個完美的結論。
當然
硬要選邊站的話，我也肯定是選擇自然科學的研究成果。
※ 編輯: january20 (114.34.80.170 臺灣), 06/07/2023 12:06:55
+極端建構論+不知道哪波女性主義
就產生了
宣稱多元且保護個體的價值觀跟體制，
卻反而壓迫了原本就弱勢的群體。
沒辦法，畢竟一般人都不是什麼學者，
只是隨便拿好用時髦的術語為自己謀利，
例如某些學者、某些社運咖、某些KOL、
某些企業 ‧‧‧‧ 然後大家就開始各種論戰。
總之，現在會變成這鳥樣就是
現代社會總是獎勵那些極端、
投機、自利、包裝的群體或言論。
有點扯遠。
可證偽性是 Karl Popper 認為
科學與偽科學最關鍵的區別所在。
有興趣的話
建議可以參考科學哲學這類著作。
請問這是指我還是其他人？
如果是我，那您搞錯了。
本文完全沒有討論「立意良好」的議題，
也完全沒有興趣討論個人立意是否良好。
你可以仔細看完再思考。
抱歉，雲討論這點確實不適用於您。
實際上你們討論到後面也確實趨於極端，
已經到幾乎沒有交集的程度，
與其各說各話或打臉什麼的，
我選擇把議題拉回
試圖讓你們有機會討論產生交集。
[1;31m→ Zrola : 面對邏輯謬誤你談也不談，整篇就是在幫他開脫阿 06/07 1
邏輯謬誤是您跟他的事情啊？
你們可以繼續討論交流下去。
開脫什麼的也是扣我帽子，
我只是不想做什麼誰對誰錯或打誰臉的
論述，因為這樣對於大眾切入這個議題
毫無幫助。
每人都有各自立場，
我自己是希望在討論上盡量做到客觀，
酸言酸語當然很爽但只是抒發情感而已。
除非現在要投票決定性別政策之類，
那選邊站或爭輸贏我認為才有意義。
※ 編輯: january20 (223.137.181.101 臺灣), 06/07/2023 18:57:53
※ 編輯: january20 (223.137.181.101 臺灣), 06/07/2023 19:42:22
我不想表明立場的理由是會模糊焦點。
例如我也反對無限擴張跨性的定義，
無視自然事實及社會事實根本就是錯誤。
但我他媽就不是要討論這個啊！
全文都是
單純想釐清社會建構論跟實在論，
以及說明科學定義不是那麼狹隘。
為何看不懂啊？真的是氣死。
※ 編輯: january20 (223.137.181.101 臺灣), 06/07/2023 19:54:30
我也希望科學能如此精準而不具模糊性，
畢竟科學是我所知最為可靠的知識體系。
但即使是一個單純自洽的形式系統，
仍然會出現至少一個無法被證明的真命題。
--- 以上已經在數理邏輯上被證明過了。
先說我也主張用已被證實的科學研究
作為公共政策及議題的主要參考對象，
尚未具有定論但較客觀的研究作輔助。
但實際的法律並不是用這個邏輯在運作，
而是用法律自身的邏輯在建構與辯證。
所以臺灣很多判決才會不僅不符合科學，
甚至也脫離臺灣甚至世界的民情
（僅符合臺灣法律人的想像）。
r版友的科學指引法律的論述只能作為
您個人的主張或假設而已。
科學作為社會運作的主要規範與指引，
或許會讓未來社會變得更加理想和平。
但很可惜現行社會並不是這麼運作的，
武力、權力、法律、經濟、宗教等要素
對於公共政策及規範的影響力來的更高。
即使是一個大家都認同
且具客觀性的科學研究，
只要群眾或領導亂帶頭，
仍然是有辦法邁向倒退之路。
r版友這段論述是偏向效益論的主張，
也就是
多數人都認同且符合多數利益做法
作為判定標準。
但如果多數人的主張是錯的或有嚴重瑕疵，
是否也要採用這種政策主張或法律？
例如有些國家多數人認為
女人出軌就該處以極刑，
請問算是現行很好的處理方式嗎？
或者說有一天跨性主張竟然成為主流，
那您就會支持
這種對兒童採取不可逆手術的論述嗎？
我想公共政策不是這麼一刀兩斷吧？
另外，實務上現行社會真的是
以維護多數人權益為主在運作嗎？
如果是的話，怎麼會出現佔領華爾街運動？
所謂1%vs99%，
就是指美國社會是以1%的權益為優先，
99%的人就當韭菜割一割。
我認為大家在下結論前
都可以先仔細多想一下。
你這段話太多雙重否定了 囧。
其實不只是跨性別運動會卡到髒東西，
各種主張平權或公義的運動都會出現。
跨性運動的問題是在論述上太過任意，
幾乎只要當事人隨便亂說都可以算數。
所以特別吸引各種髒東西加入其陣營，
如今LGB現在才想切割T已經為時過晚，
甚至讓極少數真的有跨性需求者也中槍，
反而讓他們更不敢說自己是跨性別者。
唉搞得現在討論這些議題很難聚焦，
沒事連同陣營的都會吵成一團，
然後還會另開一堆新戰場。
我不是為了打臉，
其實您有不少論述跟我的主張是一致。
只是想表示您關於科學與法律的關係
不適合直接用來解釋整個社會現象。
當然，如果將議題縮限於臺灣法定性別上，
那的確我國的法定性別是用sex來判定，
而非用所謂的社會性別gender來認定。
我也同意在這個議題上，
繼續採用sex所出現的爭議跟問題，
會遠小於採用gender所產生的後果。
補充一下，一般民眾或許不會受風向影響，
但我國在各種專業領域上一向崇洋媚外，
所以無法肯定法界人士是否會跟風，
想想這幾年喊得震天響的淨零碳排、
SDGs、ESG‧‧‧哪個不是來自歐美潮流，
或許哪天突然就通過所謂的免術變性。
畢竟我國政策一向都是由上而下，
鮮少由下而上推動‧‧‧除非太逆風。
世界並不大同，可能永遠也沒辦法達到。
至於先開放男女共用廁所之政策，
再開放跨性別政策或法律的這部分，
我只能說是合乎邏輯，
但實際上哪個會先通過是無法判斷。
理由是政策及法條通過與否、
通過次序、通過速度等這些，
從來就不是根據多數人需求、
也不是根據所謂的科學事實、
或是社會正義及道德來判定。
這些是由有權力制定法律、執行法律、
以及詮釋法律的群體來決定，
而這些人在社會上通常是少數
（如立委、執政者、法官等）。
回到你剛剛的問題，我的答案是：
男女共用廁所不會過，因為
就現有臺灣民情及社會關注議題來看，
男女共用廁所顯然不具備急迫性，
也不是社會大致所關注的焦點，
同時也缺乏相關群體積極倡議。
跨性別政策是否會通過無從判斷，
一般民眾顯然是不太關注本議題，
但絕對有相關團體積極倡議推動，
且符合我國崇洋媚外及趕流行之特性，
目前因國外出現諸多爭議可能暫緩，
但也難保哪天立委諸公感覺來了就通過。
... <看更多>