在日本深造的律師朋友對於二次創作的文章
這很久以前寫的跟谷阿莫無關
而是以小朋友在妖怪村表演妖怪手錶為例
但對於二創或同人（留言裡面有提到日本法律對於同人的見解）的法律有疑問的朋友可以看一下
--
同人創作依法而論是違反日本著作權法，但是實務上多半是考量同人誌可能產生的宣傳效益，而例外不去追究而已。
#他是我在法律系認識第一個朋友
#然後三年以後才有第二個
--
另外有人談到呱莫的作品可能有戲謔彷作的討論空間
我覺得他電影劇情從頭到尾講一遍
雖然有搭配上笑點 但還稱不上什麼戲謔彷作
要說戲謔彷作
我覺得多年以前的CD Pro2 應該算是經典
但他也被片商揚言要告而下架了
#機掰仁賭爛明
#拎阿嬤咧
#溫阿嬤底厝咧睏
為了拍這樣一支影片，涉及的法律問題（法律關係）還真是多啊…
首先是著作權問題。影片下方連結刻意寫了「**NO COPYRIGHT INFRINGEMENT INTENDED**」（無侵犯著作權之意），應該可以推論，上傳影片的人（投稿者）沒有取得相關著作權人的授權。但片面寫這樣的文字並不足以阻卻違法，而且影片是放在YOUTUBE平台，看影片前必須看完一段廣告，合理推斷投稿者是有廣告收益的，所以大概很難主張是「合理使用」而免責。
整支影片看下來，舞蹈的部分主要是將妖怪手錶主題曲「ようかい体操第一」重新混音編曲（改作），片尾的部分則是直接使用Dream5演唱的原作（重製），然後直接上傳到YOUTUBE（公開傳輸）。音樂的部分主要，是用原著作的旋律跟中文歌詞，所以理論上應該要取得日文原作的著作權人（大概是唱片公司）跟中文填詞人的授權才是。
然後，其中有幾位舞者們穿著主角天野景太（ケータ）、吉胖喵（ジバニャン）、小石獅（コマさん）的布偶裝，跟其他應該不是出自於妖怪手錶的角色們一起跳舞。景太是扮的很不像啦，難說跟原著作達到相同或近似的程度。至於吉胖喵跟小石獅的部分，也許製作布偶的人將美術著作立體成布偶可能有侵害著作權的疑慮，但個人認為，對於租用布偶跳舞的人或拍攝的人而言，應該難說是重製或是改作原本的美術著作。
最後就是片尾，除了前面說直接重製原作音樂以外，也重製了「太鼓の達人」的遊戲畫面及聲優配音，這個部分也應該取得著作權人的授權才是。
除了前述台灣法的問題以外，因為多數著作權人都是日本企業，搞不好會被認為管轄權在日本，而適用日本著作權法。日本著作權法沒有合理使用的概念，而實務見解對於二次創作的管制又比台灣更為嚴苛，這部分我只了解個大概，或許會得到不同的解釋也說不定。
其實我個人是很熱愛這樣二次創作的作品，但隨著網路科技的迅速發達，著作權法就這一部分的討論卻沒有跟上腳步，按照過去傳統對著作物的認知而訂立而成的著作權法，顯然在某些情形會得到過苛的答案。就現階段而言，相關法律問題沒有釐清就直接上傳到網路上，真的發生問題後再找律師就來不及了。
他是我在法律系認識第一個朋友 在 #他是我在法律系認識第一個朋友 - Explore - Facebook 的美食出口停車場
explore #他是我在法律系認識第一個朋友at Facebook. ... <看更多>