保護主義確保了香港醫療質素嗎？
九七前，英聯邦國家畢業的醫生，都可免試在港執業；九七後，只有香港畢業的醫生才免試，本地醫生操控了海外醫生考試的生殺大權，每能海外畢業而赴考者只有數十人。
人才是求回來，而非設立考試，公開招聘回來，除非香港以十倍計的工資招募，則另當別論。現時，哈佛、牛津、劍橋畢業的醫生、教授們也不能在港免試執業，本地醫生的保護主義導致醫療服務水平下降。要是擔心大陸醫生蜂擁而至，則只需開放大學醫學院排名比本地高的學府，免試來港，則解決了排外而產生的種種問題。
翻查資料，德國的醫生，平均收入為九萬歐元一年，遠比香港為低，而且還要付高稅率。目前，香港就有派醫生到德國受訓，偏偏德國醫生來港就必須通過考試才能執業。全球開放可使供應增加，香港醫院的管理費下降，水平上升。
海外一流的人才，或因本港公立醫院的工作量而卻步，開放人才後，他們可以去私院工作，或自己開業，而競爭可令原已在香港開業的醫生，回到醫院，最終抒解公院人手不足的壓力。
如果設立考試是比不設立考試有益，那有設立考試的香港，應比沒有設立考試的新加坡為優，可事實上卻不然。香港每1000人只有1.7個醫生，澳洲是3.7，美國是3.2，英國是2.8，新加坡亦是2.8，韓國是2.6。香港的醫生人手，簡直是「一枝獨秀」。 原因是新加坡開放了全球158醫學院，其畢業生免試而獲新加坡承認其資歷。職是此故，新加坡每年吸納約400名海外醫生，紓緩了人手不足的壓力，假定培訓一名醫生，大學要付出百萬計的貴用，每年400名醫生，不出三年，就節省了上億的開支，更可籍此改善醫療設備。可是，香港每年只能吸納兩位數的人才，實在有差天共地之別。本土醫生成本太貴，永遠應付不了社會需求。
我的立場是，根本不應該討論是否增加委員會成員，而是應直接開放市場，廢除海外醫生考試，主動到名牌大學（醫學院長期排名在中大之上，則可免試）求賢。
