《惡作劇的媒體責任》
1996年，紐約大學的教授 #索卡 向文化研究雜誌《#社會文本》投稿一篇文章，題目是《跨越界線：通往量子重力的轉換詮釋學》。
在《社會文本》刊出該文的同日，索卡在Lingua Franca聲明該文是惡作劇，令出版《社會文本》的 #杜克大學 蒙羞。索卡自謂其文是「左翼暗號的雜燴、阿諛奉承式的參考、無關痛癢的引用、完完全全的胡扯」，說他用了學術界「在我能找到的範圍中，有關數學和物理最愚昧的語錄」。
因為該篇論文的成功發表，索卡認為《社會文本》欠缺嚴謹的審查，並「樂於在沒有請教任何該領域專家的情況下，出版一篇有關量子物理的論文」。
而《社會文本》的編輯群則說他們相信該文因為該文「是一名專業科學家為了科學的發展從後現代哲學中尋求認同」。社會文本的編輯群，後來指控索卡寫得很爛，而且還用非常 #不道德的手段誤導編輯。
是不是覺得跟這兩天建中受訪者冒名惡作劇有點類似？
我們不妨問自己兩個問題：第一，為什麼建中就值得所有人信任？是學歷的問題嗎？是成就的問題嗎？李遠哲可是諾貝爾獎得主，中研院院長。第二，一個建中的學生惡作劇，會導致所有建中學生不被信任嗎？李遠哲可是清大、柏克萊畢業的。
惡作劇的人至少還會承認，那些為了利益而刻意隱瞞事實，甚至蓄意散佈謠言的人又如何呢？問題始終不在於惡作劇的人，而是我們對於媒體的角色有什麼樣的期待。
媒體有沒有義務 #對每一個消息來源存疑，並反覆查證，一如學術期刊的審稿人一樣？那這樣編輯就有縱放的責任。
還是媒體只需要 #人家說什麼我寫什麼，做好傳聲筒的角色？那這樣記者不過就是 #內容農場，假消息照單全收也沒什麼好責難的。
我的看法是：媒體業是個 #自由市場，有人想當學術期刊，也有人想當內容農場。不過對內容農場期待期刊水準的人們是否一開始就搞錯了什麼？把辨明真相的責任都推給消息來源本身就是對自己非常不負責任的行為，那生你一顆大腦做啥？反正也沒在用，這種人 #被騙不是活該嗎？
媒體回歸自由市場的話，事情就變得很單純了：如果你真覺得你只想收看消息來源經過明確查證的傳媒，可以付出額外的費用去接收可信度高並經過查證的資訊，那想看內容農場的人則可以付出較低廉的費用，並將判斷真偽的成本由自己承擔。這換算成吃飯，不就是 #外食和自炊的差異而已？你看過有人去夜市牛排砸場子說一客90元怎麼不是頂級松阪牛肉的嗎？要是有，你會覺得他有病，還是揭發了不良商家的虛偽面目，是個叛逆的英雄？還是說應該立法推動不能使用頂級松阪雪花牛的就沒資格出來賣牛排？像這樣不分青紅皂白地把自己的標準與正義強加在別人身上，那跟支持貴族主義復辟，打算消滅90%人類來確保自己理想新世界的鐵假面，有甚麼不一樣？
那麼，如果你認為多數民眾都是白癡，會被媒體不經查證的消息所騙，那又怎麼能同時支持這樣的多數人能正確選出適合領導所有人的政治領袖？這些人在投票的時候跟你一樣一人一票。也不外乎政客根本不需要制定任何長治久安的政治體系，只要用騙的，白癡也是一票，明理人也是一票；大家都知道說服明理人有多困難，而世界上容易受騙的白癡又有那麼多。
#每個高舉正義的屁孩心中都住著納粹的影子
#但又能同時高喊自己反對菁英主義與知識霸權
#惡作劇就惡作劇偏有人要替其鬼扯甚麼荒謬的大義
#好啊我們承認你是壞孩子好棒好叛逆給你拍拍手
#然後你就好偉大好棒棒該列名在歷史課本上嗎
#有民主真好
不道德的手段誤導編輯 在 情報上司要求你做不道德的事情，怎麼辦？ - 巴哈姆特 的相關結果
當上司要求你違背自己的道德準則時，你將處於兩難境地：順從地去做出不道德的行為，你將成為共謀者；越級或對外舉報，你可能會面臨報復。 ... <看更多>