上週走訪 #台東池上 的 #牧野度假村，裡面有許多從 #木柵動物園 移居來的珍稀草食性動物，包括蒙古野馬、弓角羚羊、鴯鶓等，還有不少放牧的牛隻。園區非常遼闊，遊客並不多。這裡的每隻動物，擁有生活空間與環境理應優於木柵，然而，或許是資源差異所致，幾處棲息處只見幾近光禿的地面，牛羊只能尋覓殘存不多的雜草啃食。
其中有隻 #骨瘦嶙峋的牛，伸長脖子拼命地舔食柵欄外的泥土，看了令人著實不忍，不知是不是生病了？另一處是一群羊圍繞著樹，啃食樹皮，這雖是羊的習性之一，但對樹木而言，亦是不小的傷害啊。
今日立法院三讀通過 #動物保護法 部分條文修正案，將「增進動物福利」放入《動保法》的立法精神；其中第3條第10款的「虐待」定義，修訂為「指除飼養、管領或處置目的之必須行為外，以暴力、不當使用藥品器物、不作為或其他方法，致傷害動物或使其無法維持正常生理狀態之行為。
不作為指的是 #不做 哪些行為呢？舉凡棄置不理睬、不給動物吃喝導致動物餓死等，便可能涉及虐待，即違反「動保法」第６條，任何人不得騷擾、虐待或傷害動物的規定，並可依 「動保法」第25條罰則予以開罰。
從修訂的條文內容來看，生病的動物若沒有給予適當醫治似乎也算是虐待(#棄置不理睬)，很多遭飼主遺棄的狗貓，或因年老，或因生病不想花錢醫治、照顧，而流浪街頭。希望修法通過後，未來動物們的權益能夠受到更多的重視與獲得更妥適的照顧啊。
修法新聞連結
立院三讀修正動保法 餓死動物視為虐待最重判2年
https://www.cna.com.tw/news/firstnews/202104270070.aspx
#動保法
#愛護動物
不當飼養罰則 在 閱讀文章- 看板cat - 批踢踢實業坊 的美食出口停車場
教貓才藝是互動還是虐待？我覺得要討論這個問題前，
我們可以先從法規面，試著區分騷擾、傷害、虐待和不
當飼養的定義。
對於這幾個詞彙，在2013年的時候，中央主管機關才有
稍微明確的解釋。彼時因應動保法修法，台灣動物社會
研究會薦請農委會解釋騷擾、虐待和傷害的定義，農委
會則委託李茂生教授做研究*。這份報告完成後，轉送
給各地方動保主管機關作為執法依據，所以我認為可作
為討論本問題或檢舉相關案件的參考。
*〈動保法騷擾、虐待和傷害定義研究案〉（農委會，PDF）
https://animal.coa.gov.tw/download/resources/06_resources_a00_102_1.pdf
而因為動保法近年來改動多次，所以我就不詳述報告內
容（實在懶得翻立法沿革比對條文），以下，我僅粗略
整合重點。為了討論方便，先列一下現行法律與相關定
義：
動保法第六條：任何人不得騷擾、虐待或傷害動物；
虐待：依動保法第三條，指除飼養、管領或處置目的
之必須行為外，以暴力、不當使用藥品或其他
方法，致傷害動物或使其無法維持正常生理狀
態之行為；
騷擾：在動保法中沒定義，一般參考野保法第三條，
指以藥品、器物或其他方法，干擾野生動物之
行為；
傷害：參照刑法傷害罪，指傷害人之身體或健康之行
為。
而在李教授的報告（讀一下嘛，內容很淺白）中，他比
對相關法規逐一分析討論，並以不同個案，做出以下的
結論供執法人員、主管機關或修法機關參考：
（頁20）
我自己簡單歸納的區別如下：
傷害：指對動物產生傷害的單一行為；
虐待：指複合傷害行為，對動物造成長久傷害；
騷擾：指對動物不會產生傷害的暫時性干擾行為。
所以，原則上如果不影響動物的生理及健康（含心理）
狀態，不會被認定是傷害或虐待行為。只要基於管領目
的，未傷害動物，教貓才藝不被視為傷害或虐待行為。
這邊可能要注意的是，2015年的修法，把過失傷害列入
罰則，因此任何人非預期的傷害行為仍會觸法，所以飼
主必須清楚瞭解訓練行為對寵物可能的影響。
－－－－
那會不會被視為騷擾行為呢？因為騷擾行為定義相當空
泛，所以我認為有些訓練行為有可能被認定是騷擾行為。
例如有隻貓本身不喜歡身體接觸，但你非基於管領目的，
用訓練方式讓牠勉強接受被摸被抱，短暫改變牠的習性，
那依現行法規，我覺得可能被當作騷擾。
然而，因為這類侵害程度低的騷擾行為不具有可罰性，
政府並沒有人力去處理，也不可能就此依罰則裁罰飼主
不得飼養寵物，所以，這部份實在有修法的必要。
但也不是說乾脆廢除騷擾行為的管理就好，這幾年因為
網路社群媒體興起，網紅為了產出吸睛的內容，常常有
犧牲動物福利，涉及騷擾的行為。然而，如《窩窩》去
年的報導*所述：「社群媒體更常見到的趣味內容，則
較偏向幽微模糊的騷擾等行為，法律判定上仍有難度。」
我覺得從這個角度思考，我們需要強化對騷擾行為的管
制，釐清概念，賦予動保檢查員訪視、勸導、未改善開
罰等不同的手段來管理。
－－
至於其他飼養方式（如原PO提及的關籠、剪指甲等）是
否為虐待，我覺得應另外參考「不當飼養」的含意。
在2010年前，不當飼養通常指飼養不可飼養的（保育類）
野生動物，或是動物展演業飼養動物方式不當。後來逐
漸變成寵物繁殖業飼養寵物方式不當或寵物飼主飼養寵
物方式不當。例如以下兩則相隔兩年的中央社新聞，不
當飼養的意義不同。
〈林務局即清查保育動物飼養數量〉
https://www.taiwannews.com.tw/ch/news/1333690
〈動保法再修 動保團體盼勿濫殺〉
https://www.taiwannews.com.tw/ch/news/2107255
此後，近十年動保法修法逐漸強化飼主責任，要求飼主
必須遵從第五條、第十一條、第二十條……等等針對飼
養方式的規範。至此，我們說飼主未盡飼主的義務等同
於不當飼養。不當飼養雖然不見於動保法，卻變成主管
機關很常使用的詞彙。
所以，如果行為人是飼主，我會建議先看是否有涉及不
當飼養的情形。譬如原PO提到的關籠，在動保法第五條
有明訂「以籠子飼養寵物者，其籠內空間應足供寵物充
分伸展，並應提供充分之籠外活動時間。」如果飼主的
飼養行為都符合規定，那就不會是騷擾或傷害行為。
－－
最後還是強調一點，動保法對飼主或任何人的管理是逐
漸形成、仍在變動的法規制度，引資料絕不是為了吊書
袋，而是希望討論問題時，大家能看見不同的面向。
我認為除了要尊重各地主管機關裁量權外，我們在討論
一個行為是否適當時，也要去衡量行為的侵害程度（互
動跟虐待中間還有許許多多可以考慮的方向）、行為人
的知識和整體社會觀感。
－－
參考資料
〈何謂「騷擾、虐待、傷害」動物定義〉（台灣動物社會研究會）
https://www.east.org.tw/action/1506
〈社群媒體照騙術牠才不是你想的那樣！〉（窩窩）
https://wuo-wuo.com/topics/forshow/135-social-media-risk/1176-social-media-01
https://wuo-wuo.com/topics/forshow/135-social-media-risk/1188-social-media-02
--
Sex and violence was never really my cup of tea;
I was always more into sax and violins.
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.231.64.90 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/cat/M.1617266933.A.CC0.html
詳細到後來我都不太敢隨便說人家虐待貓 ( =ω= )
我不是專業人士喔，文章內容僅整理開放資料和新聞報
導，再添加一些個人想法，很可能是錯的。
關於騷擾行為，李教授的報告未提及但我個人覺得滿重
要的一點是，如果只從野保法借騷擾概念過來，會忽略
掉動保法中的動物大多為人類所管領，跟野保不接觸原
則有所牴觸。所以我會認為把動保法的虐待定義和野保
法騷擾定義合起來變成：「指除飼養、管領或處置目的
之必須行為外，以藥品、器物或其他方法，干擾動物之
行為。」會比較合理。
訓練貓變成可摸可抱是騷擾行為嗎？我認為如果以獎勵
的方式轉移貓被摸被抱的壓力，屬於短暫改變貓的習性，
那很可能是騷擾行為。至於浪貓收養或收容後的親訓，
因為比較難認定個體對被摸被抱的接受程度，「不喜歡
被摸＞喜歡被摸」可能是熟悉環境，不再緊迫後的自然
反應，訓練貓變成可摸可抱不一定有改變貓的習性，應
該不是騷擾行為。
然而，不管是上述哪一種貓，我覺得飼主如果有飼養必
須之目的，例如總得剪指甲、觸摸觀察健康或有時需要
裝籠帶出門等等，即使行為內涵屬於騷擾，但該行為基
於飼養必要之目的，那應該就不算騷擾行為。
舉一個比較簡單的例子。圈養的大象如果完全沒經過正
向訓練，與管理員沒有信任關係，那進行醫療行為就要
動用數十人麻醉保定，五花大綁才能抽血上藥。
但經過正向訓練、被條件制約的大象，可以接受木棒碰
觸、抬腳（磨指甲）、翻耳（抽血）。訓練有助於醫療
或研究工作，也符合動物福利和保育原則，那我覺得每
日短暫的訓練課程不應該屬於騷擾行為。
所以，還是回到最初訓練貓才藝的目的，有沒有飼養管
領之必要性。
※ 編輯: wimwenders (36.231.64.90 臺灣), 04/02/2021 00:04:21
... <看更多>