【實務見解，分享！】
⭐最高法院109年台上字第1551號判決
📍民法寄託契約的短期時效究竟範圍為何？
👉法院怎麼說：
(一) 按民法第614 條規定：倉庫，除本節有規定者外，準用關於寄託之規定；同法第601條之2（88年修正前為第605 條）明定：
關於 #寄託契約之報酬請求權、費用償還請求權或損害賠償請求權，自寄託關係終止時起，#一年間不行使而消滅。
(二) 其立法理由係謂：「本條為消滅時效之規定，為保護受寄人之利益計，應使受寄人對於寄託人有報酬請求權、費用償還請求權及損害賠償請求權。然此種權利亦不宜永久存在，故規定自寄託關係終止時起，1 年間不行使而消滅，蓋使權利狀態得以從速確定也。」，#可知第601條之2所指短期時效，#係指同法第595條、#第596條、#第601條規定之受寄人之權利而言，#不包括寄託人對倉庫業者之寄託物滅失所生損害賠償請求權在內。
📍案件事實：
一、本件被上訴人主張：伊自民國103年2月起，陸續委託上訴人承運機具至中國大陸；嗣於同年7月24日將義大利進口Polie型號LBS76、每套共分裝為四箱、每箱編號No.1至4之放大機機台兩套（機身號碼為LG13226T 與LG132228T），委託上訴人安排保管暫置，其後除編號LG132228T之No.3/4 因與其他機台合組而另行出貨外，其餘No.1/4、2/4、4/4三箱機台（即系爭機台），仍繼續由上訴人保管。詎上訴人未盡善良管理人注意義務，擅自將系爭機台放置於第一審共同被告晉越國際有限公司（下稱晉越公司）之農舍倉庫，致同年8月8日因該倉庫發生火災（下稱系爭火災）而燒燬，伊受有歐元 9萬8,718.53元，換算新臺幣（下同）為337萬5,187元之損害，上訴人其後僅賠付84萬4,116 元，尚欠253萬1,071元拒不給付等情。爰備位之訴依民法第590條、第592條、第593 條第1項、第614條及第226 條規定，聲明求為命上訴人如數給付，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算利息之判決（原審判決駁回被上訴人關於請求上訴人返還系爭機台之先位聲明，及備位聲明逾上述金額之請求後，未據被上訴人聲明不服，其餘未繫屬本院者，均不予贅述）。
二、上訴人則以：兩造間就系爭機台訂立運送契約，應適用運送契約相關規定；系爭火災係於103 年8月8日發生，被上訴人迄至106年1月5日始為請求，已罹於1年之短期時效。兩造已於104年1月間達成和解，被上訴人不得再為本件請求等語，資為抗辯。
三、原審審理結果，以：上訴人係經營海運承攬運送業、航空貨運承攬業及倉儲業。香港中諾集團有限公司於103年5月間以被上訴人為受貨人，自義大利進口Polie型號LBS76、每套共分裝四箱、每箱編號No.1至4 之放大機機台兩套，除系爭機台尚未出貨，存放在晉越公司位在桃園市○○區○○路0000
0 號之倉庫（下稱系爭倉庫）外，其他機台已委由上訴人封板包裝出貨。依證人王承偉證述及卷附之相關資料，足證存放於系爭倉庫之系爭機台已於103 年8月8日因失火而燒燬。
依卷附兩造不爭執之電子往來郵件所示，被上訴人進口機器後，原本先存放在自己租用之倉庫，再由上訴人依指示至該倉庫取貨後運送至指定之地點，其後則改將進口之貨物直接運送至晉越公司之倉庫存放，核與證人簡玉婷證述之情節相符。可知兩造間為辦理進口機器運抵臺灣後之保管、通關及運送等事宜，所議定之契約係涵蓋倉庫、委任與運送性質之單一混合契約，而非單純之運送契約。證人林英偉、簡玉婷所證，雖與王承偉所證其代表上訴人與被上訴人洽談和解賠償內容，係以運費的三倍做理賠者不同，然被上訴人收受上訴人以三倍運費計算之支票後，既未明示放棄其餘請求，難認兩造已就系爭火災造成之損害達成和解。兩造成立涵蓋倉庫、委任與運送性質之混合契約，系爭機台於交付上訴人之保管期間因失火而燒燬，上訴人復未能舉證證明其已盡善良管理人之注意義務，及該損害之發生係不可歸責於己，被上訴人主張依民法第226條第1項之規定，請求上訴人賠償系爭機台遭毀損所受之損害，洵非無據。系爭機台遭毀損之損害為337萬5,187元（兩造同意依起訴時歐元兌換新臺幣之匯率換算新臺幣），扣除上訴人已賠償84萬4,116 元後之金額為253萬1,071元。系爭貨損並非因貨物運送而造成，並無運輸契約限制責任之適用，即應適用有關倉庫之規定。系爭機台滅失所生之債務不履行損害賠償請求權，並無民法第601 條之2規定之1年短期時效之適用，從而，被上訴人主張依民法第226條第1項之規定，求為命上訴人給付253萬1,071元本息，洵非無據，為其心證之所由得，並說明上訴人其餘抗辯及聲明證據為不足取及無須再予審酌之理由，因而將第一審就上開部分所為被上訴人之敗訴判決廢棄，改判命上訴人如數給付。
👉判決連結這邊走：https://law.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TPSV,109%2c%e5%8f%b0%e4%b8%8a%2c1551%2c20201014%2c1
#賴川祁明高宇的民商法教室
#陪你準備國考不孤單
上訴狀繕本 在 Re: [問題] 法院對造繕本問題- 看板LAW - 批踢踢實業坊 的美食出口停車場
書狀的繕本到底要由自己或由法院寄給對造這個問題，會因為不
同的書狀，而有不同的答案，不能一概而論；以下舉些例子來說
明（只是例子，因為法條規定的很繁瑣，小弟我沒有能力一一列
舉，此外也怕掛一漏萬，無論如何，重點就是「書狀繕本到底要
自己寄還是法院寄，要看各個書狀的類型，才能決定」）。
【起訴狀】
起訴狀的繕本由法院寄給被告。
依據：
民事訴訟法(下稱同法)第251條第1項規定「訴狀，應與言詞辯論
期日之通知書一併送達於被告」。
【準備狀、答辯狀】
準備書狀或者答辯狀的繕本(或影本)，要自己寄送給對造。
依據：
同法第265條第1項規定「當事人因準備言詞辯論之必要，應以書
狀....(略)，提出於法院，『並以繕本或影本直接通知他造』」。
【聲明上訴狀】
上訴狀繕本由法院寄給被上訴人。
依據：
同法第443條第1項規定「上訴未經依前條規定駁回者，第一審法
院應速將上訴狀送達給被上訴人」。
【上訴理由狀】
上訴理由狀繕本應該由法院寄給被上訴人。
依據：
同法第444 條之1第2項規定「上訴人提出理由書後，除應依前條
規定駁回者外第二審法院應速將上訴理由書送達被上訴人」。
※但我自己有遇過法院要求補正上訴理由狀時，直接命我們把上
訴理由狀的繕本寄給對造；由這個地方我只是想要說明，法條
規定是一回事，有時候不同的法院甚至不同的法官會有跟法條
規定不一樣的要求，這時候或許可以據理力爭，但當時我選擇
「從善如流」。
總之呢，收狀人員要求你自己寄書狀繕本給對造，他的要求有可
能是對的，但也有可能是錯的，要看你的書狀是什麼才知道。
至於你另外提到裁判費是不是已經包含所需郵資這個問題；
同法第77條之23第4 項規定的意思只表示法院縱使為了寄送依法
應由法院寄送的繕本而支出郵電費用，也不能另外在裁判費之外
徵收郵電費用，這規定並沒有說裁判費必然包含郵電費用。
但如果純粹依照裁判費計算的基礎來看，因為裁判費的多寡全部
都是依照訴訟標的價額來決定，與寄發郵件次數完全無關，我個
人比較傾向認為郵電費用跟裁判費是兩件事情，沒有包含在內的
問題。
以上說明，只是我自己的想法，未必是對的，但還是希望對你有
幫助。
※ 引述《scott2009 (紅土芽莊單品香)》之銘言：
: 家族土地糾紛從地院簡易庭走到高等法院民事庭
: 從一般當事人走道訴訟代理人
: 歷經案件大約十多件
: 這幾年都是當事人出具狀紙後經法院遞送對造
: 今天再度遞狀時，台中地院一般收狀要求我自己遞送對造
: 我非常納悶怎麼跟先前不同，特別是民事案件是有包含裁判費
: 裁判費不是已經包含訴訟時所需郵資嗎？
: 當然我還是要求經由法院遞送對造，以利保存寄存證據
: 只是這樣的規定是台中地院僅有還是全國都已經實行了
: 實務上規定是如何？有沒有大德可以解答
: 以上 謝謝
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 59.124.23.4
... <看更多>