呢篇引戰文真係正到無倫,拿我要強調唔係我寫架,班FAN屎要插唔該搵啱插頭……
//有評論者認為這「超譯」是沒有問題的,畢竟每個人有每個人的解讀,甚至有人認為並沒有弊大於利,因為實際上他們的影響力並沒那麼大;更何況,這類書還榮登許多暢銷書排行榜,在購入閱讀還可以糾正原先的錯誤理解。
然而,這些偽知識比毒品的惡害更加深劇,因為用毒者知道自己在用毒卻深不可拔,但偽知識卻穿上了真理的外衣,也讓這些途中的求知者走向了陷阱。//
//如同布迪厄在《論電視》中指出:電視上的偽知識份子、偽科學家,這些人對什麼事情都能談天話地,尤其因為媒體所具有的娛樂框架讓這些內容更加吸引人,但為什麼能獲得共鳴?為什麼這些受歡迎?理由正在於,這些人所說的是正是所有人早已接受的觀念,而在電視訊息的傳播與觀眾之間並沒有真正的「溝通」,也就是沒有實質的交流。
一個人說到你心坎裡而讓你澎湃,只不過是他讓你知道他也跟你有同樣的想法,而你如此就翩翩了。真正的知識卻因此可能被滯留在離我們人類試圖接近的遠方。
許多人對於知識的追求並不真切,他們所追求的是一種「以為有知識」的感覺,就像是公民參與,並不是靜坐在現場就瞭解了行動的意義而達致了公民德性,很多時候只不過是被動員的其中一人,而動員只需要情緒催生就足夠充分。
這些被帶領的人以為走出了柏拉圖的洞窟,他們以為看見了囚徒被綁在牆上看見火光以為是真實的無知,就認為自己已經比他人懂更多,甚至面臨到返回洞窟的知者還會嗤之以鼻,弄個不巧還處死這個異言者。這似乎已經不是寓言,而是現實。
福賽爾在《惡俗》中舉出了所謂惡俗(BAD)的例子總讓我覺得貼切,他說一個生鏽的水龍頭是壞的(bad)、是很糟糕的,而一個生鏽的水龍頭還要鍍金,這就是惡俗的(BAD)了。
而某些超譯性質的書或影片,其問題並不是他們是生鏽的水龍頭,而是鑲上了一層黃金,讓你以為這些是知識,包上了這層皮卻讓千萬人買單,結果活在了知識的幻覺,因為對於世界的理解並沒有任何前進,反而讓受眾以為自己獲得了什麼,就可以懈怠、休息,更甚至滿足,更甚者拿這來與人爭執。//
https://plainlaw.me/2021/01/29/%E8%B6%85%E8%AD%AF%E6%80%8E%E9%BA%BC%E7%9C%8B%EF%BC%9A%E9%8C%AF%E8%AA%A4%E7%9A%84%E7%9F%A5%E8%AD%98%E5%8F%AF%E8%83%BD%E6%AF%94%E6%AF%92%E5%93%81%E6%9B%B4%E5%8F%AF%E6%80%95%EF%BD%9C%E6%9B%BE%E5%8F%8B/
「德性論例子」的推薦目錄:
- 關於德性論例子 在 無神論者的巴別塔 Facebook 的最佳解答
- 關於德性論例子 在 Facebook 的最讚貼文
- 關於德性論例子 在 彭菊仙之教養幸福又好玩 Facebook 的最佳解答
- 關於德性論例子 在 [討論] 情境主義與德性倫理學- 精華區W-Philosophy 的評價
- 關於德性論例子 在 德行例子2023-精選在Youtube/網路影片/Dcard上的焦點新聞和 ... 的評價
- 關於德性論例子 在 德行例子2023-精選在Youtube/網路影片/Dcard上的焦點新聞和 ... 的評價
- 關於德性論例子 在 美德論實例練習 - YouTube 的評價
- 關於德性論例子 在 德行論義務論效益論的問題包括PTT、Dcard、Mobile01 的評價
- 關於德性論例子 在 德行論義務論效益論的問題包括PTT、Dcard、Mobile01 的評價
- 關於德性論例子 在 德行論義務論效益論的問題包括PTT、Dcard、Mobile01 的評價
德性論例子 在 Facebook 的最讚貼文
「每個身份都有愛美的權利」
其實要打這篇文章前,在我腦袋中閃過好幾個詞彙與句子。
何謂美?
何謂身份?
何謂權利?
與真的了解自己?
在社會的框架與被渲染的風氣之下,
這些簡單的問題都變得複雜。
但就我個人的觀點來評論,其實以上皆是沒有標準答案,亦或是說在每個人身上,會有不同以其獨特的解答。
美感,
本就是個沒有標準答案。
就像你走進一間藝廊,欣賞著一幅畫,有人覺得悲傷,有人覺得喜悅,
美感就是這樣主觀的一件事情。
那既然主觀,為何要去在意與為了週遭給你的觀感而對自己本身的感受有所改變呢?
因為行業類別的緣故,我過去被規定體重一定要在幾公斤至幾公斤之間,因為那樣是大眾覺得的美。
我很努力的維持,不吃飯餓肚子,甚至用盡一切激進的手段,就是因為我想要符合大眾眼中的美與漂亮,
或許我把自己維持了在那個體態好一陣子,但過程我並不快樂,因為那不是我想要的樣子,我並不喜歡骨感的自己。
某日,我與一位女性友人聊天,他指著自己手機的螢幕告訴我:「娜!你看這個女生,她好漂亮,他是肉肉的身材,但是他穿著人魚尾,在海裡優游自得,我真的好喜歡她,她的自信是無可取代的美。」
當下我頓悟了,朋友日常的對話間,我似乎明瞭了些什麼。
原來美,不一定是要符合你認爲的大眾審美觀,似乎自信所帶給你自己的美,會更甚於那一切。
再來是身份,
我本身覺得這可能會是個篇嚴謹的話題。
因為被身份侷限的人實在太廣泛了,但回到問題本身,身份是旁人給予你的,然後演變成你給自己的一種綁架?
例如我有一個很好的朋友,他是男兒身,但他的心比我還女人。
我跟他一起上鋼管課程,一起買高跟鞋,一起在漂亮的路上互相討論。
他有身份嗎?「有」
他是位自由潛水教練,男性。
但他有被這些身份與標籤給綁架嗎?沒有。他反而活得更精彩,因為他夠愛自己,所以這些身份與他自身對於社會體制的抵抗,讓他更迷人了。
我也聽過一個例子,在國外有一位老太太,是一名不折不扣的粉紅控,從穿著打扮到居家佈置,全部都是浮誇的公主感與粉色。
一名記者去這位老太太的家採訪,並問道:「請問您是如何不在意旁人的眼光這樣做自己,自己的穿著會在街上被大家關注會讓你不舒服嗎?」
老太太回答:「小夥子,就是因為我年輕的時候,家裏非常保守,所以我得要依循家中的傳統,但是直到我上了年紀才發現,如果連自己想穿的衣服都沒有選擇的權利,那豈不是太可憐了嗎?直到我現在真正做我自己,與穿我自己想穿的衣服,甚至是把家裡佈置改成你所看到的全粉紅色之後,我才明白原來人生是為自己而活,因為你唯有討好你自己,才會獲得真正的快樂啊!」
是啊!
我個人是主張人活在這個世界上就夠痛苦,如果不以快樂為核心的生活,那是多麼傷悲的一件事情。
我的父親是位極度傳統的亞洲父親,從小把我當大家閨秀奉養著,希望我能活得像是她與母親理想中的千金小姐那樣。
這是我家庭給予我的「身份」。
因為他們的希望與寄託,希望我活成他們想要的樣子。
但很反差的是,我父母期望中長大的我,與現階段用刺青包滿手敲打鍵盤的我,根本是兩個人設。
但都是我,只是我活在他們期待的身份以外,我不想因為他們給予我應有的乖女兒身份就失去了選擇的權利。
我刺青,我不太喜歡穿衣服,我把自己曬得黝黑,甚至是不穿內衣。
這些都是我家人無法認同與跟他們對於我身份上,不應該出現的樣子。
我花了很長很長很長的時間去讓他們了解一件事情,就算是外貌上設定與他們截然不同,但我還是可以保有乖女兒的身份。
這是兩件事情,但大家常常混為一談,誰都沒有權利因為你的身份就認定你應該活成什麼德性,而是你自己本身要清楚,什麼樣子才是你最舒服與自在的模樣。
再來是權利,
這倒是我挺常在網路上發文章的一個題材。
我說:「人活在這個世界上都享有基本人權,何謂基本人權?就是你在不干涉他人的情況下,做出選擇。」
所以愛美,也是一種選擇,也是一種權利,你有權利去整形,你有權利把自己吃肉,你有權利自己選擇自己的膚色,你有權利去選擇你認爲美麗的樣子。
最後我想要和大家總結的是了解真正的自己,
因為我認為以上的問題的根基都在你瞭不瞭解自己,你是一個什麼模樣的人呢?
你快樂嗎?你被侷限了嗎?你該如何做才能活出真正漂亮與亮麗的人生?
或許當下沒有辦法馬上回答出這個問題,
但人總是要不斷探索自己,因為唯有這樣,你才能夠明白該如何好好愛自己。
以及,明瞭原來愛自己勝過萬物,這才是最重要的事情。
娜的更美宣言:
「要愛美前請先愛自己,娜就讓自身化作成美的表象吧」
這次很感謝
新肌霓 Ingeni
邀請我參加這麼有意義的活動
大家也可以到官網看更多內容 https://ingeni.cc/CdcwT
#新肌霓 #我愛美又怎樣 #更美宣言
德性論例子 在 彭菊仙之教養幸福又好玩 Facebook 的最佳解答
【男孩不會表達情緒?男孩容易誤解扭曲性?】
#男孩與性
#男孩情緒教養
即便如我常寫親子議題,跟家裡三個男孩談到性愛問題,也不見得自在,孩子的爹屬老派的X世代,大約也很少想到要和孩子聊聊性愛問題。
在談年輕男孩性愛問題之先,我首先比較想關注的是:身為男性的孤獨與無助。
多數男生的情緒是沒什麼出口的,是很悶的,因為典型的雄性世界幾乎不大聊心事、不喜歡聊私事、不善於體察自我,當然相對的,也不善於體察或關心別人,這或許跟典型男生的天性有關,他們多半傾向關注「事物」勝過關心「人」。
但《男孩與性》、《男孩情緒教養》等書都提到雄性世界有種「兄弟規範(情結)」,男性在心底有揮之不去的刻板印象,認為「揭露自我內心」是一種懦弱無能的表徵,是比較「娘」的男生才會做的事情。
此強勢雄性文化終於讓男生從「不感受」弱化成「不會感受」,從「不表達」惡化成「不會表達」。
當然,在性平時代,我們欣見有愈來愈多「暖男」產出,他們懂得關注別人的情緒、也擁有關心別人的技巧,但這並不意味暖男在低潮傷心時,也敢隨意向「兄弟們」吐露真心,因為這種行為在雄性世界可能不安全,意味著缺乏男子氣概,換來的多半是兄弟們的嘲諷與不自在。
不論男孩在陽剛或陰柔特質的光譜上落在哪一點,多數男孩傾向不輕易吐露情緒,特別是負面的情緒,如「我好害怕」、「我沒辦法」、「我心好痛」。
在《男孩與性》一書裡,有個十八歲的男孩羅伯就說,他遇到難關時,他的爸爸就會要他「Man up(拿出男人的樣子)!」,他父親所呈現的就是整個傳統雄性文化的縮影。
羅伯說:「我不跟任何人談我遇到的問題,我認為,如果自己處理不來,那就不算個男人,代表你不夠努力,是個婊子。」羅伯所說的,也代表了多數男生的真心話,包含大男人、小男生,儘管性平教育已推展了這麼久、這麼廣。
「他們把情緒藏起來不讓他人看出來,甚至連自己也感受不到。但這些感覺不會消失,只是埋到心靈更底層。」(男孩情緒教養p.136)
不會消失的情緒,最後很有可能拐彎抹角地變形成「發洩式行為」,比如攻擊或是霸凌別人,或成癮於菸、酒、3C、毒品。
我和家裡的三個男孩談過,他們也都同意這個論點,他們說,男生之間互訴心曲也不是真的沒有,但極為稀有,除非是特別信任的死黨,不過多半心情不好時,死黨最常貢獻的也就是陪你瘋狂打電動、打球、打屁,成年之後可能就是去喝一點小酒,亂掰一通,很少集中火力正中情緒標靶。
「那心情不好時怎麼辦?」
兒子們說,女朋友、紅粉知己此時就變得很重要,她們是訴衷腸的最佳人選,在她們面前可以不需用力地掩飾自己的脆弱,但也不是每個男生都願意在女朋友或紅粉知己面前揭開自己的脆弱。
小子之一曾跟我分享過,他曾有個很願意傾聽他、也善於分析心理狀態的紅粉知己,兩人都心知肚明不可能成為男女朋友,但每當他心情低落時,他很自然地就會找這個女孩出來吐吐苦水,他在她面前不必顧慮會被嘲笑,因此總是能得到極佳的療癒效果。
只是此紅粉知己在交了男朋友之後,為了避嫌,就再也無法擔任小子的心靈伙伴,這讓小子難過了好一陣子。
「那怎麼辦?心情不好時找誰呢?」我問。
「所以有時候就回來跟老媽吐苦水了啊!要不然跟室友看看電影、打打屁稍微轉移注意力啊!」
可見家有男孩,直至他們青春期、成人,親子的關係都相當重要,因為男孩有苦無處訴時,如果和父母關係夠親密,或者夠信任父母,至少還有一處安全基地可以訴訴衷腸。
而另一方面,男孩在陷入情緒低潮時,或許不太能分析自我、感受自我,但是若懂得排遣情緒,也至少能把自己從亂七八糟的情緒風暴中拉出來。
因此,我實在不反對男孩們偶而聚在線上打打電動、胡亂喇勒、講些芭樂話,因為這至少是他們轉移壞情緒的某種低階、但有效的方式。
不少青春期男孩聚在一起還是打打鬧鬧,感覺非常幼稚,但,這就是他們趕走壞情緒最單純又方便的方式。
了解自己的情緒狀態是需要不斷挖掘與練習的,男孩從小就不樂於此道,雄性文化又強化他們避開這一塊,這當然對男孩的情緒發展極度不利。他們沒有機會細膩的分析自我情緒,當然,對於別人情緒的體察就更加薄弱。
我記得有一次去一個國中演講,輔導主任談到她也是住在「男生宿舍」,當時她的父親過世未久,和爸爸感情相當好的她非常難過,常常在家裡想著想著就哭起來,然而,家裡的老男人(先生)、大男生、小男生(兒子們)唯一做的,就是把她放在一邊任她盡情的傷心哭泣。
「你相信嗎?從我老公到兒子,沒有人過來安慰我一聲,抱我一下都好啊!這讓我更絕望更傷心了。」主任說。
「我真的很能體會妳的落寞,因為我家也是如此啊,我也適應了好久!不過,我必須說,你家男性們真的都非常非常的~正~常,因為當他們難過時,他們自己也是這樣處理自己的情緒:把自己關起來,沉默不說話、自己調整、自我消化。所以他們以為把妳放在一個角落,不去打擾你,讓你自己去消化情緒,就是善待你的最好方式。」
天知道,這麼多年來,我是暗示、明說、示範了再示範,才讓家裡的雄性動物包括兒子們懂得在我難過時大方走過來、擁抱媽媽的。(擁抱爸爸目前還是天方夜譚,爸爸也一定會被驚嚇到。)
男生不善體察自己和別人的情緒,甚至被男子氣慨文化塑型成「不能示弱」、只能當「強者」、甚至不惜以「攻擊」、「霸凌」作為真男人的象徵,這顯然已經變成「毒性男子氣慨」。這在男孩發展性意識、性行為會產生什麼影響呢?
在「男孩與性」這本書裡呈現了美國年輕男孩對性事不可思議的態度。作者Peggy Orenstein是紐約時報暢銷書作家,專研男孩、女孩對性議題的不同態度。
她說「有毒的男子氣概」這個凳子有三隻腳,第一是情緒壓抑,第二是貶低女性,第三則是拿「性征服」出來吹噓。
她舉出最有名的一段「男生更衣室對話」乃出自美國前總統川普。川普曾經吹噓自己曾經如何強吻女性,並引以為豪,宣稱「當你成為明星的時候,她們會讓你這麼做,你做什麼都行,甚至抓她們的陰部都沒問題。」儘管川普這番話引來極多反彈,包括男性,不過也真確反映了純男性性心理的有毒思維。
Peggy Orensteiny在書中舉了很多例子來呈現年輕美國男孩(特別是傳統異性戀男孩)扭曲的性觀點。在美國,青少年乃至大學都流行「勾搭文化」,這和我們所說的「一夜情」意思差不多,男孩很容易限於一個迷思,也就是把「性征服」當做「男性氣概」的表徵,征服的數字愈高代表愈具男性氣概。
性事,已無關乎愛與連結。美國東岸就有「曲棍兄弟(lax bro)文化」,內容大抵就是誇耀性事勾搭,貶低女性、厭女、物化女性。
男大生將性愛視為純粹肉體經驗,將女性當成「玩物」,當成征服的「標的」而不是「人」。能贏得多少火辣的女生,就能展現多少雄風、社會地位、自我價值。
書中指出,男運動員被控告性行為不當或是對親密伴侶暴力相向,比例是其他男生的三倍,「運動員文化」強調拚勁、競爭、強壯、勇氣等正向特質,但也成為一股煙幕彈,掩護運動員霸凌、奪權、性征服、以厭女語言為樂、貶低女性傾向的氛圍。
而也有很高比例的非運動員年輕男孩因為欠缺對情緒的體察、對女性心理的理解,再加上A片與媒體的錯誤示範,因而把「性」當成一件男高女低、控制女性身體的行為過程。
「如果只有男孩在,那麼你聽他們的對話,可能會分不清他們剛才發生親密行為、還是剛從建築工地回來。他們會說釘釘子、用力敲、碰碰撞、把東西打碎、砰地一甩、撕碎她、毀了她。」
這些都是以侵略女性身體為樂的描述,他們鮮少講述到彼此的心理連結、相互依戀理解、珍惜疼愛的滿足感,如果讓年輕男孩繼續依賴傳統而陽剛有害的雄性文化,他們可能很難學會看清楚「女生也是人,女生值得尊敬、需要尊嚴」。
此外, 現在的孩子是廣大A片實驗中的白老鼠,已經不是什麼秘密了。很多異性戀A片都是透過「男性觀點」來拍攝的,性愛被描述成男人對女人「做」的事,而不是「和」女人做的事,這會有很可怕的影響,也就是更強化男孩把性當成控制女性、貶抑女性的過程。
然而研究顯示,青少年比大人看更多的A片,而且內容比大人更低級扭曲,可想而知男孩們性道德、性意識在比父母所知更早之時就已開始扭曲。
研究結果顯示,會在早年看A片的,無論男女,都可能比同儕更早性活躍、性早熟,比同儕更多性伴侶、懷孕的機率有比較高,最嚴重的是,「把性侵略看得更正面、把女人看得更負面,更容易從事A片所描述的那些冒險、非典型的行為。」
很多無知的年輕男孩因而犯下了自己也搞不清楚的性騷擾、性侵害行為。
書中就舉出一個看來無害的男大生在勾搭一個玲瓏可愛的女孩之後,軟硬兼施,不斷引誘女孩到他寢室,儘管女孩在過程中一再表示不想、不舒服,甚至幾度用藉口推託表示想離開,但礙於恐懼以及對方高大的身軀,最後被迫替男孩口交。
在這個男孩既有成形的思維裡,自己並無勉強女孩,更遑論性侵害,他還驕傲地認為是自己引導有步,而一廂情願地以為最後是女孩同意且自願的。
這也是作者Peggy Orenstein在多方訪談後發現的兩個事實,那就是:男性普遍會高估女孩對性活動的興趣和熱情,也太常把自己的愉悅看得比女生的感受還重要。
前述的男大生萬萬想不到,那一夜,他對女孩造成無可泯除的傷害,女孩之後避不見面,也無法療癒自己,直到多年後女孩勇敢地提出控訴。
這正是因為男孩在成長過程中普遍缺乏對女孩身心及性心理的理解,甚至早已在心裡塑造了牢不可破的扭曲的「男尊女卑、女生須屈從」的性道德框架。
事實上,也有很多男孩從頭至尾都不認同物化女生、貶抑女生的性事思維,但是在整個兄弟文化沆瀣一氣時,他們會退縮,而認為自己的想法是不值得一提的邊緣思維,而跟著大夥沒頭沒腦的哈哈大笑,以求得認同感。
事實上,專門研究青春期男孩行為的研究指出,大部分男孩比較喜歡的身體親密對象,是自己認識、信任、相處起來自在的人。男生追求性愛最大的動機並不是肉體,而在情緒層面,是因為想要對女生表達愛意或慾望。
自從交友軟體夯起來之後,「勾搭文化」在全世界默默的沸騰。我聽過太多年輕孩子把性與愛分開思考,把「滿足肉慾」當成一件紓壓的方式,或許連我們做為父母的可能都未必清楚孩子對性的看法。
這些我們可能無法理解或認同的新興性潮流也意味著,我們做為父母的,真的必須花點心思和時間好好的和孩子們談性說愛。
「#me too」反性侵、反性騷擾運動雖然引發全世界一同把「偏差性行為」、「男性特權」及「有毒陽剛特質」攤在陽光下一同省思、徹底清算。但是,在固化的純男性世界,卻未必真正翻轉了有害舊思維。
要把男孩教養成懂得尊重女性、灌輸他們「經過對方明確同意才能進行性探索」的性道德之前,首先得先把男孩教養成懂情緒、有同情心、尊重男女平等、尊重多元性向、尊重他人界線、允許自己也允許別的男孩示弱失敗、可以表達情緒、也能體察別人情緒的人,這是懂愛的前提。而懂得愛,才可能發展並維繫真正健康愉悅有連結感的性。
想要更了解男孩的情緒教養以及他們對性與愛認知的發展嗎?推薦以下兩本書。
【書訊】
•《男孩與性:改變青少年一生的九場對話,培養情感與性關係的尊重與同理心》https://www.books.com.tw/products/0010898257?sloc=main
•《男孩情緒教養:引導他好好說話,遠離恐懼、憤怒、攻擊行為》
https://www.books.com.tw/products/0010879264?sloc=main
德性論例子 在 德行例子2023-精選在Youtube/網路影片/Dcard上的焦點新聞和 ... 的美食出口停車場
三種道德理論(德行論、義務論和效益論)──從電影「搶救雷恩大兵」談起. 對於習慣以「效益至上」為考量的人而言,在觀看電影「搶救雷恩大兵」時,心中不 ... ... <看更多>
德性論例子 在 德行例子2023-精選在Youtube/網路影片/Dcard上的焦點新聞和 ... 的美食出口停車場
三種道德理論(德行論、義務論和效益論)──從電影「搶救雷恩大兵」談起. 對於習慣以「效益至上」為考量的人而言,在觀看電影「搶救雷恩大兵」時,心中不 ... ... <看更多>
德性論例子 在 [討論] 情境主義與德性倫理學- 精華區W-Philosophy 的美食出口停車場
相信以下的心理學實驗 許多人應該都不陌生(有錯 煩請訂正)
1. Milgram experiment
當受試者接受到權威者的命令時 幾乎很一致的都會給予隔壁房間的人施於電擊
2. Bystander Effect
如果一群人見到一個人需要援助時 會挺身而出的機率遠遠低於 單獨一個人
3. Princeton seminary experiement
一組受試者在知道自己會遲到的時候 他願意停下來協助另一個人 的機率
遠遠低過於另一組知道自己不會遲到的受試者
4.Mood Effect
一個人在心情好時 他願意幫助人的比率遠大過他心情低落時
由以上的心理學實驗 有人就認為一個人的行為只不過是情境的函數 任何人在同樣
的情境底下都有很高的機會做出同樣的行為 這就是所謂的情境主義(situationism)
如果情境主義成立的話 那麼德性倫理學就受到嚴重的挑戰 畢竟 在以上的各種實驗當中
個人特質似乎不扮演任何角色
但我想提出討論的有兩點
1.以上的例子是否真的可以用來說明情境主義?
2.情境主義成立的話 德行倫理學就會垮台嗎?
針對以上兩點 我直覺的答案都是否定的 不知道有人想要發表看法嗎
希望可以拋磚引玉囉...
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 150.203.242.72
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: qtaro (請愛用直行書寫機) 看板: W-Philosophy
標題: Re: [討論] 情境主義與德性倫理學
時間: Fri Jul 7 01:39:28 2006
※ 引述《realove (realove)》之銘言:
: 相信以下的心理學實驗 許多人應該都不陌生(有錯 煩請訂正)
: 1. Milgram experiment
: 當受試者接受到權威者的命令時 幾乎很一致的都會給予隔壁房間的人施於電擊
: 2. Bystander Effect
: 如果一群人見到一個人需要援助時 會挺身而出的機率遠遠低於 單獨一個人
: 3. Princeton seminary experiement
: 一組受試者在知道自己會遲到的時候 他願意停下來協助另一個人 的機率
: 遠遠低過於另一組知道自己不會遲到的受試者
: 4.Mood Effect
: 一個人在心情好時 他願意幫助人的比率遠大過他心情低落時
: 由以上的心理學實驗 有人就認為一個人的行為只不過是情境的函數
: 任何人在同樣
: 的情境底下都有很高的機會做出同樣的行為 這就是所謂的情境主義(situationism)
: 如果情境主義成立的話 那麼德性倫理學就受到嚴重的挑戰 畢竟
: 在以上的各種實驗當中
: 個人特質似乎不扮演任何角色
: 但我想提出討論的有兩點
: 1.以上的例子是否真的可以用來說明情境主義?
: 2.情境主義成立的話 德行倫理學就會垮台嗎?
: 針對以上兩點 我直覺的答案都是否定的 不知道有人想要發表看法嗎
: 希望可以拋磚引玉囉...
這是所謂的情境主義?@@
如果這裡要談的是倫理學,我所知道的 situationism 應該是否定
存在普遍的道德規範 (比方說「汝不可說謊」或是「作人要正直」之類的)
而認為道德乃是個殊的,應該隨情境的不同而有不同的判斷
而由此而得出的一個重要結論就是:倫理學的工作在於澄清不同情境
中那些會反覆出現的結構性要素,而提供人進行行動決策時的一個參考框架
它不可能給出一個實質的「規範內容」
ok,也許你說的這個也算是一種情境主義,剛好我沒聽過而已
就你問的兩個問題來說----
一 這個問題我實在沒法回答。不過我覺得就事論事來說
「任何人在同樣的情境下都有很高的機會作出同樣的行為」
畢竟是個很強的全稱命題,似乎沒法只用四個實驗來論證:P
就個別的實驗來說,其結果當然是無可爭議的。
二 若(你所謂的)情境主義成立,德行倫理學也完全不會垮台。
更直接點說:只有關於倫理學的真理才能讓虛假的倫理學說垮台。
這可以分兩個部分來回答:
a 依照我所認知的情境主義,它的宣稱和某些版本的德行倫理學是相容的:
比方說亞里斯多德版本的德行倫理學。
照亞里斯多德看來,其實德行只有一個,就是智慧
智者完全知道在什麼情況下該作什麼事
他知道什麼時候該遵守社會的普遍規範,但也知道什麼時候應該違反它
他是不會犯錯的完人,因此不適合當作悲劇的主角
或者簡單地說:有智慧者就是情境主義的完美體現
可是!並不是所有人都是智者 (依照亞里斯多德的描述,這種人
在古今中外到底有沒有出現過實在是很不確定:P)
正是為此,我們必須提出一些普遍的,在大多數情況下都適用的標準
我們一般人沒有智者的智慧,就可以靠這些標準來指引我們面對
大多數的道德情境,因為某些情境總是會重複出現,而解決它的方式
也往往類似----在亞里斯多德這裡,這個標準就是「其它的德行」
像是勇敢、大度等等。
由上:
i. 亞里斯多德的德行倫理學的最高意義(或 strong version: 智慧作為唯一德行)
本質上就是(我所認知的)情境主義。
ii. 亞里斯多德的德行倫理學的弱化意義(無智慧者需要許多非智慧的德行)
也認可(你所謂的)情境主義的基本道理:
有些類似的情況人們會有類似的反應,而研究這些情況的倫理特質和反映出來的
德行的面向,也就能夠推動德行倫理學的研究。
b 為了說明 a.ii.:為什麼(你所謂的)情境主義不會讓德行倫理學垮台呢?
簡短的答案是,因為「事實是怎樣」跟「我們該拿它怎麼辦」是兩件事。
舉例來說,你引用的其中一個實驗說:「一個人在心情好的時候比較容易幫助別人」
那我們就問:「幫助別人是好事嗎?」或者「心情好是好事嗎?」
如果幫助別人確實是好事,那我們可以說「每個人應該盡可能地讓自己
保持好心情」,在德行倫理學的脈絡下,「保持好心情」不被看作是一種
行動,而被看作是一種品行;因此,我們也許可以把這個美德稱之為「陽光男孩性」
(我不完全是在開玩笑,亞里斯多德也說過,許多德行在日常語言中是沒有名字的)
讓問題複雜一點:如果心情好並不是一件完全好的事
(比方說,如果研究發現,正面情緒和
負面情緒的培養都對於一個人的人格養成具有重要意義)
那我們就必須權衡----有時心情壞所造成的人格養成是否比幫助別人來得更好?
(這聽起來有點效益論的味道,不過我沒那個意思…這就且按下不表)
或者我們必須有一個這樣的德行:「在心情好的時候盡可能不和人群接觸
(因為這樣就不會有你需要且能夠幫助的人了)而在心情好的時候則和人群接觸」
這個德行也許可以稱之為「善體人意」etc.
以上這些設想聽來有些可笑,不過我的意思很明確:
(你所謂的)情境主義僅僅是關於人類生活中某些面向上的「事實宣稱」。
而倫理學(不管它是不是德行倫理學)則是提出「我們該如何面對事實」的學問性探索。
這意味著,當我們在這些心理學實驗中找到一些規律時
至少有兩個步驟要作出:
i. 這一規律的情境是否有重要的道德相關性(morally relevant)?
畢竟並不是所有的情境都是道德情境
也有些道德情境可能沒有那樣重要
因此心理學實驗的成果顯然不是每一個都具有倫理學上的重要性。
(康德就認為,自己的倫理學只需要最粗淺的幾個心理學概念就已足夠;
不知道德行倫理學是否能夠如此呢?)
ii. 與這一規律的情境相關的德行是什麼?
這似乎不是這類心理學實驗能回答的
因為某些德行並不只涉及某類情境,而某個情境也未必只反映一種德行
因此必須由一個構思德行倫理學的倫理學家來提供
很簡略的答案,不過大體說來就是這樣。
--
"I used to be indecisive but
now I'm not so sure."
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.224.24.151
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: trinken (飲) 看板: W-Philosophy
標題: Re: [討論] 情境主義與德性倫理學
時間: Fri Jul 7 02:49:04 2006
我也不懂首po關於情境主義的價值何在 ?
(這可能是我需要向您請教的)
不過我認為這些實驗
無異於一般統計方法上的抽樣調查
(而且統計還很明確告訴你要取多少人來代表所有人...)
則
情境主義所主張的 只不過是一般的統計知識罷了
而情境函數就是該實驗的機率分佈函數
(又情境是什麼? 環境? 心境? 實驗設計可不可以加入關於 人格特質/德行 的變數?)
故
情境主義本身是無關道德的 至少我不認為他是什麼道德理論
(此同qtaro所謂事實如何 跟我們該拿它怎麼辦 是兩件事)
並且還適用於所有 有關或無關道德的人類行為
抱歉我的回答更簡短
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 220.228.65.53
※ 編輯: trinken 來自: 220.228.65.53 (07/07 03:02)
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: realove (realove) 看板: W-Philosophy
標題: Re: [討論] 情境主義與德性倫理學
時間: Fri Jul 7 12:42:36 2006
※ 引述《qtaro (請愛用直行書寫機)》之銘言:
: 這是所謂的情境主義?@@
: 如果這裡要談的是倫理學,我所知道的 situationism 應該是否定
: 存在普遍的道德規範 (比方說「汝不可說謊」或是「作人要正直」之類的)
: 而認為道德乃是個殊的,應該隨情境的不同而有不同的判斷
: 而由此而得出的一個重要結論就是:倫理學的工作在於澄清不同情境
: 中那些會反覆出現的結構性要素,而提供人進行行動決策時的一個參考框架
: 它不可能給出一個實質的「規範內容」
yeah.你說的沒錯 呵
: ok,也許你說的這個也算是一種情境主義,剛好我沒聽過而已
yes,我說的情境主義是社會心理學家用的詞語 不是倫理學上的情境主義
thanks for pointing that out...he.~
: 就你問的兩個問題來說----
: 一 這個問題我實在沒法回答。不過我覺得就事論事來說
: 「任何人在同樣的情境下都有很高的機會作出同樣的行為」
: 畢竟是個很強的全稱命題,似乎沒法只用四個實驗來論證:P
: 就個別的實驗來說,其結果當然是無可爭議的。
嗯...沒錯 我同意你的看法 想補充的是
從popper的觀點來看 不妨把該命題視為是一種conjecture
而只要實驗設計的完善(例如Milgram實驗中的受試者是隨機挑選的 etc.)
我認為似乎可以說 該全稱命題是一個好的conjecture
但是不是可以從以上四個實驗去說情境主義成立 就似乎值得爭辯
情境主義與倫理學比較有關的面向 似乎在於那四個例子說明
道德抉擇在很大的程度不是有賴於人格特質(Milgram實驗中 受試者是隨機挑選的)
而是倚附在一個人所面臨的道德情境之上
: 二 若(你所謂的)情境主義成立,德行倫理學也完全不會垮台。
: 更直接點說:只有關於倫理學的真理才能讓虛假的倫理學說垮台。
我認為 情境主義與德性倫理學兩者間似乎還是存在著那麼一點的緊張關係 至少在
一開始還沒深入討論之前
德性倫理學強調我們在問行為的是非對錯之前 應該先問我們應該成為什麼樣的人
必竟道德不是紙上談兵 而是一門需要實踐的學問
一個人可能清楚地知道殺人是錯的 但他還是殺了人
這似乎就顯示良好品德的培養 更甚於明辯行為的是非對錯的重要性
如果我沒記錯的話 Augustine說 "先愛 而後做你想做的"
這似乎是德性倫理學精神很好的表述
但如果情境主義為真的話 一個人的品德(或人格特質)似乎對一個人的道德抉擇的影響力
似乎不大 德性倫理學如果特別強調品德的培養 似乎相當程度地受到威脅 因為之所
以德性倫理學者認為品德的培養值得強調 就是因為他們相信擁有良好的品德會有助於
我們做出正確的道德抉擇 (即便面臨威脅誘惑或是一點不便的時候) 但Milgram的實驗
卻顯示出了這一點是不成立的.
當然在此 你可以質疑 那些受試者是否真的具有良好的品德..這是一個合理的質疑
但我認為除非你為"品德"設立了一個高標準
否則的話 某種程度上 還是可以說
那些受試者具有良好的人格特質 畢竟他們在一般情況下 不會具有虐待人的慾望
: 這可以分兩個部分來回答:
: a 依照我所認知的情境主義,它的宣稱和某些版本的德行倫理學是相容的:
: 比方說亞里斯多德版本的德行倫理學。
: 照亞里斯多德看來,其實德行只有一個,就是智慧
: 智者完全知道在什麼情況下該作什麼事
: 他知道什麼時候該遵守社會的普遍規範,但也知道什麼時候應該違反它
: 他是不會犯錯的完人,因此不適合當作悲劇的主角
: 或者簡單地說:有智慧者就是情境主義的完美體現
: 可是!並不是所有人都是智者 (依照亞里斯多德的描述,這種人
: 在古今中外到底有沒有出現過實在是很不確定:P)
我完全同意你說滴,phronesis好像有人翻為實踐的智慧 是相對於系統性知識而言的
right?(呵 Q大精通希臘文 有錯請指正.系統性知識英文是啥壓 我有點忘了)
這好像與我之前潑文提的unity of virtue有關
一個真正有德性的人 他必須具有所有的德性
: 正是為此,我們必須提出一些普遍的,在大多數情況下都適用的標準
: 我們一般人沒有智者的智慧,就可以靠這些標準來指引我們面對
: 大多數的道德情境,因為某些情境總是會重複出現,而解決它的方式
: 也往往類似----在亞里斯多德這裡,這個標準就是「其它的德行」
: 像是勇敢、大度等等。
: 由上:
: i. 亞里斯多德的德行倫理學的最高意義(或 strong version: 智慧作為唯一德行)
: 本質上就是(我所認知的)情境主義。
: ii. 亞里斯多德的德行倫理學的弱化意義(無智慧者需要許多非智慧的德行)
: 也認可(你所謂的)情境主義的基本道理:
: 有些類似的情況人們會有類似的反應,而研究這些情況的倫理特質和反映出來的
: 德行的面向,也就能夠推動德行倫理學的研究。
: b 為了說明 a.ii.:為什麼(你所謂的)情境主義不會讓德行倫理學垮台呢?
: 簡短的答案是,因為「事實是怎樣」跟「我們該拿它怎麼辦」是兩件事。
: 舉例來說,你引用的其中一個實驗說:「一個人在心情好的時候比較容易幫助別人」
: 那我們就問:「幫助別人是好事嗎?」或者「心情好是好事嗎?」
: 如果幫助別人確實是好事,那我們可以說「每個人應該盡可能地讓自己
: 保持好心情」,在德行倫理學的脈絡下,「保持好心情」不被看作是一種
: 行動,而被看作是一種品行;因此,我們也許可以把這個美德稱之為「陽光男孩性」
: (我不完全是在開玩笑,亞里斯多德也說過,許多德行在日常語言中是沒有名字的)
: 讓問題複雜一點:如果心情好並不是一件完全好的事
: (比方說,如果研究發現,正面情緒和
: 負面情緒的培養都對於一個人的人格養成具有重要意義)
: 那我們就必須權衡----有時心情壞所造成的人格養成是否比幫助別人來得更好?
: (這聽起來有點效益論的味道,不過我沒那個意思…這就且按下不表)
: 或者我們必須有一個這樣的德行:「在心情好的時候盡可能不和人群接觸
: (因為這樣就不會有你需要且能夠幫助的人了)而在心情好的時候則和人群接觸」
: 這個德行也許可以稱之為「善體人意」etc.
: 以上這些設想聽來有些可笑,不過我的意思很明確:
: (你所謂的)情境主義僅僅是關於人類生活中某些面向上的「事實宣稱」。
: 而倫理學(不管它是不是德行倫理學)則是提出「我們該如何面對事實」的學問性探索。
: 這意味著,當我們在這些心理學實驗中找到一些規律時
: 至少有兩個步驟要作出:
: i. 這一規律的情境是否有重要的道德相關性(morally relevant)?
: 畢竟並不是所有的情境都是道德情境
: 也有些道德情境可能沒有那樣重要
: 因此心理學實驗的成果顯然不是每一個都具有倫理學上的重要性。
: (康德就認為,自己的倫理學只需要最粗淺的幾個心理學概念就已足夠;
: 不知道德行倫理學是否能夠如此呢?)
: ii. 與這一規律的情境相關的德行是什麼?
: 這似乎不是這類心理學實驗能回答的
: 因為某些德行並不只涉及某類情境,而某個情境也未必只反映一種德行
: 因此必須由一個構思德行倫理學的倫理學家來提供
: 很簡略的答案,不過大體說來就是這樣。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 150.203.242.72
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: kevinjl (無神論者-無神得自由) 看板: W-Philosophy
標題: Re: [討論] 情境主義與德性倫理學
時間: Sat Jul 8 11:12:17 2006
※ 引述《realove (realove)》之銘言:
: 但我想提出討論的有兩點
: 1.以上的例子是否真的可以用來說明情境主義?
可以 只不過 不能完全 預測人類對其他情境的選擇
: 2.情境主義成立的話 德行倫理學就會垮台嗎?
德行倫理學 在演化論出現後 就垮台了
只是有很多人情感上不願承認罷了
: 針對以上兩點 我直覺的答案都是否定的 不知道有人想要發表看法嗎
: 希望可以拋磚引玉囉...
--
台灣~美國的二戰佔領地
台灣地位問題對話錄‧首部曲 原來主權屬於美國! 雲程 著
https://www.oceantaiwan.com/society/20031009.htm
解開台灣國際地位之謎底 何瑞元 著
https://www.taiwanadvice.com/six/main.htm
https://www.taiwanadvice.com/seth/taiwanabc.htm
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 220.132.216.8
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: qtaro (請愛用直行書寫機) 看板: W-Philosophy
標題: Re: [討論] 情境主義與德性倫理學
時間: Sun Jul 9 13:52:20 2006
realove: 在你繼續之前,我得先插個嘴說,
我不覺得問題在於「品性」跟「情境」的衝突
也不在於「受試者是否多數都是有品性的」這一問題
(而你的論證也是有問題的。)
根本的問題在於:what is the status of "nature"?
a. if nature is understood in the "modern natural science" kind of way,
then nature has a lower status, it's "meaningless," "full of chance"
and so on. this further implies that if there still exists anything
that could be called "morality," it must be conceived as "autonomous,"
i.e. in contradistinction and even in opposition to nature.
since the problem can only be solved in this way, then it becomes quite
evident that the modern experiments you mentioned in your first post
are just the "physiological" counterparts of Freud's
vaguely-optimistic but in fact totally pessimistic psychoanalysis.
the only morality I perceive that would be convincing enough out
of this way of thinking would be Christian morality (and not any sort of
virtue ethics) - humble and awe, love and repentance kind of things -
since you're never sure of things, I see that this would be the only
reasonable consequence.
b. if nature is understood in whatever way "teleological" (I mean, of
course the Greek way), then nature has a higher dignity, and all the
other beings must be judged by the end of nature, or, to be precise,
by the respective ends of the nature of naturally classified beings.
then, morality is conceived under this framework as "convention" or
"unnatural" but at the same time compatible with nature. this compatibility
indicates that the natural end of "morality" is judged under the light
of the end of human nature (or, if you like, the end of the nature of
human beings operating behind conventions).
how the modern experimental methods and conclusions could be incorporated
into this understanding would be a most interesting problem to tackle with.
up to now I haven't seen any promising possibilities, not even a dim light
of it.
--
"I used to be indecisive but
now I'm not so sure."
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.224.30.29
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: realove (realove) 看板: W-Philosophy
標題: Re: [討論] 情境主義與德性倫理學
時間: Sun Jul 9 15:20:51 2006
hi q:
謝謝你的回覆 先說一下
我的結論跟你是一樣滴
我也不太認為情境主義會對德性倫理學造成很大滴威脅
我在這裡扮演滴 是"魔鬼代言人"滴角色 呵呵
畢竟 是有一些人覺得德性倫理學受到了威脅
我只是幫這些人講一下他們為啥覺得受到了威脅
並不是完全贊同他們的主張.
※ 引述《qtaro (請愛用直行書寫機)》之銘言:
: realove: 在你繼續之前,我得先插個嘴說,
: 我不覺得問題在於「品性」跟「情境」的衝突
: 也不在於「受試者是否多數都是有品性的」這一問題
: (而你的論證也是有問題的。)
: 根本的問題在於:what is the status of "nature"?
nature是否等同於character traits? 據我所知 德性倫理學會比較強調良好人格
特質的培養 而所謂的人格特質 一般理解為 跨時間穩定的一種行為傾向(disposition)
(當然這裡討論有很多 不過大概是降子)
: a. if nature is understood in the "modern natural science" kind of way,
: then nature has a lower status, it's "meaningless," "full of chance"
: and so on. this further implies that if there still exists anything
: that could be called "morality," it must be conceived as "autonomous,"
: i.e. in contradistinction and even in opposition to nature.
嗯 你這裡佛落依德的色采很濃厚優 呵..
個人慾望與道德間的拉扯的底層有ego與superego在作用?
: since the problem can only be solved in this way, then it becomes quite
: evident that the modern experiments you mentioned in your first post
: are just the "physiological" counterparts of Freud's
: vaguely-optimistic but in fact totally pessimistic psychoanalysis.
為啥說 那些心理學實驗是佛落依德心理分析的生理學上的對應?
Perhaps I am wrong but
I would have thought that physiology has sth. to do with dissection and
anatomy that sort of stuff.
: the only morality I perceive that would be convincing enough out
: of this way of thinking would be Christian morality (and not any sort of
: virtue ethics) - humble and awe, love and repentance kind of things -
: since you're never sure of things, I see that this would be the only
: reasonable consequence.
這段我有點看不懂 基督宗教的道德是唯一跳脫"這種思維"的方式 這種思維指的是
哪種思維呢?
另外 為何說"since you're never sure of things,blahblahblah..."?
: b. if nature is understood in whatever way "teleological" (I mean, of
: course the Greek way), then nature has a higher dignity, and all the
: other beings must be judged by the end of nature, or, to be precise,
: by the respective ends of the nature of naturally classified beings.
: then, morality is conceived under this framework as "convention" or
: "unnatural" but at the same time compatible with nature. this compatibility
: indicates that the natural end of "morality" is judged under the light
: of the end of human nature (or, if you like, the end of the nature of
: human beings operating behind conventions).
聽起來有點natural law ethics的味道
康德也似乎有受aristotle目的論的影響 (我記得在道德形上學基礎有稍微提到
細節是怎樣 我有點忘記了 correct me if i am wrong
好像是說理性的目的不是在促進happiness, 因為理性不是促進happiness的最好
工具 理性的目的在於促進善意志的實現..that kind of thing..
: how the modern experimental methods and conclusions could be incorporated
: into this understanding would be a most interesting problem to tackle with.
: up to now I haven't seen any promising possibilities, not even a dim light
: of it.
嗯 如果以目的論來瞭解"nature"的話 的確當代的實驗方法或結論可能作用不大
但是科學理論(如演化論)或許可以幫助我們瞭解nature...
anyway...可能沒真正回答到你的問題..呵 只是一些個人意見
btw,恭喜畢業啦!^^
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 150.203.242.72
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: qtaro (請愛用直行書寫機) 看板: W-Philosophy
標題: Re: [討論] 情境主義與德性倫理學
時間: Sun Jul 9 21:33:15 2006
※ 引述《realove (realove)》之銘言:
: ※ 引述《qtaro (請愛用直行書寫機)》之銘言:
: : 根本的問題在於:what is the status of "nature"?
: nature是否等同於character traits? 據我所知 德性倫理學會比較強調良好人格
: 特質的培養 而所謂的人格特質 一般理解為 跨時間穩定的一種行為傾向(disposition)
: (當然這裡討論有很多 不過大概是降子)
我將 nature 理解為哲學的基本 problematic。
這方面當然受到 Leo Strauss 對西方政治哲學史的解讀很大的影響
等我有空再跟各位分享心得,呵呵
: : since the problem can only be solved in this way, then it becomes quite
: : evident that the modern experiments you mentioned in your first post
: : are just the "physiological" counterparts of Freud's
: : vaguely-optimistic but in fact totally pessimistic psychoanalysis.
: 為啥說 那些心理學實驗是佛落依德心理分析的生理學上的對應?
: Perhaps I am wrong but
: I would have thought that physiology has sth. to do with dissection and
: anatomy that sort of stuff.
我想我們都同意:道德涉及人有意識的作為。
這意味著像是消化或者是神經網路中的電子傳遞,並非「道德」的問題
無意識的影響在某種程度上,也就是在指出我們以為的道德的脆弱性
也就是說道德不像我們想像得那樣如此堅不可摧,the future is not in our hands.
佛洛伊德在作的事,正好就是指出無意識
現象如何深深地影響著我們有意識的作為。
因此進一步說,你舉的例子中,其中幾個實驗 (比方說電擊)
就好像是在說?, 有一些生理現象儘管我們的意識渾然不覺
卻會影響我們的行動方式和後果----
這不就是一個生理學版本的 sub-conciousness 嗎?:)
(或者如果你願意也可以開玩笑地稱之為 physico-analysis 或 soma-analysis)
: : the only morality I perceive that would be convincing enough out
: : of this way of thinking would be Christian morality (and not any sort of
: : virtue ethics) - humble and awe, love and repentance kind of things -
: : since you're never sure of things, I see that this would be the only
: : reasonable consequence.
: 這段我有點看不懂 基督宗教的道德是唯一跳脫"這種思維"的方式 這種思維指的是
: 哪種思維呢?
: 另外 為何說"since you're never sure of things,blahblahblah..."?
歹勢沒說清楚:我所謂的「這種思維」,即是說自然與人的二元論思維。
至於 since you're never sure of things,意思是說
既然潛意識 (無論是心理上的還是生理上的) 對於我們意識的影響這麼大
這就意味著還有許多尚待發現的知識;沒有這些知識,我們甚至不知道
我們所謂的「道德」是否真的處於我們的掌控之下
換句話說:我們幾乎覺得我們永遠不能為道德開出一個自主的空間
so, we're never absolutely sure of our morality.
那就意味著我們有「原罪」,或者說我們總是不能確定自己是否完全正確
因此唯一留下的最終「德性」就必定是某種類似於基督教道德之類的東西
謙卑、敬畏、懺悔之類。
: : b. if nature is understood in whatever way "teleological" (I mean, of
: : course the Greek way), then nature has a higher dignity, and all the
: : other beings must be judged by the end of nature, or, to be precise,
: : by the respective ends of the nature of naturally classified beings.
: : then, morality is conceived under this framework as "convention" or
: : "unnatural" but at the same time compatible with nature. this compatibility
: : indicates that the natural end of "morality" is judged under the light
: : of the end of human nature (or, if you like, the end of the nature of
: : human beings operating behind conventions).
: 聽起來有點natural law ethics的味道
: 康德也似乎有受aristotle目的論的影響 (我記得在道德形上學基礎有稍微提到
: 細節是怎樣 我有點忘記了 correct me if i am wrong
: 好像是說理性的目的不是在促進happiness, 因為理性不是促進happiness的最好
: 工具 理性的目的在於促進善意志的實現..that kind of thing..
是的,就是自然法倫理學!:)
至於康德,改天再來討論吧,嘻。
: btw,恭喜畢業啦!^^
呱啦呱啦,你怎麼知道我快要畢業了?@@
(其實還沒口試,有點緊張啊)
--
"I used to be indecisive but
now I'm not so sure."
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.166.34.86
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: artyman (another arty) 看板: W-Philosophy
標題: Re: [討論] 情境主義與德性倫理學
時間: Tue Jul 18 00:54:09 2006
※ 引述《realove (realove)》之銘言:
: 相信以下的心理學實驗 許多人應該都不陌生(有錯 煩請訂正)
: 1. Milgram experiment
: 2. Bystander Effect
: 3. Princeton seminary experiement
: 4.Mood Effect
: 1.以上的例子是否真的可以用來說明情境主義?
: 2.情境主義成立的話 德行倫理學就會垮台嗎?
不好意思插個話 :)
社會心理學的研究是顯示:人的行為「很容易」受到情境所影響,但不表示
每個人在相同情境中就「一定」會那樣作(這表示個體之間還是有個別差異)。
這些研究也並不表示:在該情境中,人就「應該要」那樣作(心理學通常關心
描述性問題,而非規範性問題)。
事實上,上述各實驗的後續研究也顯示:如果讓參與者行動前多想一想自己的
行為意義與後果,表現出來的行為可能就很不一樣。就以上述實驗中最著名的
Milgram 電擊實驗來說,如果情境中有其他人拒絕繼續電擊無辜者,那麼許多
實驗參與者便會開始思考行動的意義,使得順從權威的比例大大降低。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 203.70.2.254
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: kindlyman (和自已做朋友) 看板: W-Philosophy
標題: Re: [討論] 情境主義與德性倫理學
時間: Fri Jul 21 21:02:41 2006
※ 引述《realove (realove)》之銘言:
: 相信以下的心理學實驗 許多人應該都不陌生(有錯 煩請訂正)
: 1. Milgram experiment
: 當受試者接受到權威者的命令時 幾乎很一致的都會給予隔壁房間的人施於電擊
: 2. Bystander Effect
: 如果一群人見到一個人需要援助時 會挺身而出的機率遠遠低於 單獨一個人
: 3. Princeton seminary experiement
: 一組受試者在知道自己會遲到的時候 他願意停下來協助另一個人 的機率
: 遠遠低過於另一組知道自己不會遲到的受試者
: 4.Mood Effect
: 一個人在心情好時 他願意幫助人的比率遠大過他心情低落時
: 由以上的心理學實驗 有人就認為一個人的行為只不過是情境的函數 任何人在同樣
: 的情境底下都有很高的機會做出同樣的行為 這就是所謂的情境主義(situationism)
: 如果情境主義成立的話 那麼德性倫理學就受到嚴重的挑戰 畢竟 在以上的各種實驗當中
: 個人特質似乎不扮演任何角色
: 但我想提出討論的有兩點
: 1.以上的例子是否真的可以用來說明情境主義?
: 2.情境主義成立的話 德行倫理學就會垮台嗎?
這個推論是暗示德行倫理是?nature?或是…learning…
: 針對以上兩點 我直覺的答案都是否定的 不知道有人想要發表看法嗎
: 希望可以拋磚引玉囉...
降子說吧…
綜合此偏推文的idea…
我有個結論
behavior = behavior(心理狀態制約,道德理性制約,…)
制約理論的推廣?
從一維變成多維…
想到這,又差點掉下淚…
數學家為我們準備好了所有的工具…
但如wineman大大所說的
有了這些百年前數學家的貢獻
我們還是無法做好垃圾分類…
等待開放性和整合性架構出現
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.31.132.108
... <看更多>