關於 pcn醫學全文 ，我們在網路上蒐集到這些相關的討論、資訊與評價

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　 92年度醫字第3號
【裁判字號】92,醫,3【裁判日期】961219
https://tinyurl.com/3exvo5
https://jirs.judicial.gov.tw/FJUD/FJUDQRY02_1.aspx?id=1&v_court=TPD&v_sys=V&jud_year=92&jud_case=%e9%86%ab&jud_no=3&jud_title=&keyword=&sdate=&edate=&page=&searchkw=

【裁判字號】 92,醫,3
【裁判日期】 961219
【裁判案由】 損害賠償
【裁判全文】

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　 92年度醫字第3號
原　　　告　丙○○
訴訟代理人　蘇章巍律師
訴訟代理人　乙○○
被　　　告　國立台灣大學醫學院附設醫院
法定代理人　林芳郁
被　　　告　丁○
前二人共同
訴訟代理人　黃宗正律師
當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國96年12月5日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣肆佰肆拾萬柒仟貳佰貳拾肆元及自民
國九十二年八月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔十分之四，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣壹佰肆拾柒萬元為被告供
擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣肆佰肆拾萬柒仟貳佰貳拾
肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
一被告國立台灣大學醫學院附設醫院（下稱被告醫院）之法定
代理人原為甲○○，於本院審理中變更為林芳郁，經其聲明
承受訴訟 (卷(二)第347頁)，原告並已收受該訴狀繕本，經核
並無不合，應予准許之。
二按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。原告丙○○起訴原聲明被告應連帶
給付原告新台幣（下同）12,749,564元及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，嗣於本院審理中
之民國96年6月14日變更請求被告應連帶給付11,577,273元
及其利息（卷(二)第155、156頁)，核原告為變更請求金額之
性質，為減縮應受判決事項之聲明，按諸上揭規定，應予准
許。再原告起訴原依侵權行為及不完全給付之債務不履行法
律關係，請求被告應負連帶損害賠償責任，嗣於本院95年9
月13日言詞辯論期日，表明不再依不完全給付之債務不履行
法律關係為請求 (卷(二)第59頁反面)，核其性質係屬撤回該
請求依據之法律關係，被告並未於十日內異議，應視為被告
同意其撤回。又原告於95年9月7日具狀表示依修正後醫療法
第82條之規定為請求等語（卷(二)第38頁)，惟該規定之性質
仍屬侵權行為法律關係，其性質應屬民事訴訟法第256條所
規定之補充法律上之陳述，併予敘明。
貳、實體部分：
　一原告起訴主張：原告於90年8月13日因下腹部不適，前往被
　告醫院公館院區就診，由泌尿科醫師即被告丁○主治醫療，
經檢查診斷為左輸尿管結石，惟其疏於問診，不明原告曾做
放射線治療病史，診斷不詳盡，僅為草率之理學檢查，即囑
原告住院二日，接受輸尿管鏡取石術；於90年8月20日第二
次問診時，根本未問病史；原告嗣遵其安排於90年8月22日
第一次住院，於接受入院病人護理評估時，已詳細告知病史
，接受住院醫師問診時，亦詳予告知，丁○係主治醫師，縱
不親問病史，亦可查看上開資料，瞭解原告接受過放射性之
治療施行輸尿管鏡取石手術，可能引發「放射性膀胱炎」，
而作成正確之診斷及治療，致92年8月23日做輸尿管鏡取石
手術時，傷及接受過電療之脆弱輸尿管開口，致膀胱黏膜受
傷破裂，出血不止，併發肉眼全程性血尿情形，惟在被告催
促下，於90年8月27日尚在持續血尿中，辦理出院，足見丁
○醫療上有過失。嗣於90年8月30日夜間，被告因無法排尿
，再度急診住院，經被告醫院黃國皓醫師診斷為膀胱內血塊
阻塞引起之急性尿瀦留，原告即於翌日凌晨第二次住院，上
午8時30分在病房做第一次沖洗膀胱血塊手術，中午做第二
次沖洗手術，其後仍持續出現膀胱口堵塞情形，一有堵塞即
做沖洗手術，迨90年9月6日實施第二次膀胱鏡手術，沖洗膀
胱血塊，針對膀胱壁擴張血管做燒灼止血，並實施左側輸尿
管鏡取石術及雷射燒灼，但術後比術前情形更加嚴重，丁○
在不知出血原因下，對頻頻出血之膀胱前後施以31次食鹽水
灌注膀胱沖洗血塊，加上抗生素而無有其他有效之處置，不
但不能使膀胱表皮受損部分得到緩解，亦無法減少細菌感染
的繼續破壞，擴大膀胱壁之傷害，顯見被告之醫療有重大過
失；遲至90年9月21日丁○做第四次膀胱鏡檢查才診斷為「
放射性膀胱炎」，並拖到90年9月26日始採用明礬水沖洗膀
胱，但此時已延誤使用明礬水治療之適當時機，故止血無效
，亦見丁○醫療上有過失。丁○於90年9月6日第一次手術時
，更換新的左側雙Ｊ導管，後來證實功能不彰，於9月18 日
第三次膀胱鏡手術時移除掉，未再植入左側雙Ｊ導管，也未
植入預定植入之皮腎盂引流管（PCN），致上泌尿道不通，
下泌尿道也不通，阻塞性尿路病變合併感染之情形，當然更
加嚴重惡化，足證丁○原定於9月18日做PCN插管手術，在時
機上不該拖延，且不該只做左側，而是左、右兩側都應該做
，丁○拖延至90年10月2日才做PCN插管手術，而所做之PCN
引管，一直出現嚴重滲漏現象，但丁○並未處理，拖至90年
11月8日才重新插PCN管，顯屬丁○延誤治療之嚴重過失。丁
○於90年10月16日第7次手術中觸破膀胱頂，大量流血，腹
部鼓脹，卻未做膀胱攝影以確認腹腔內膀胱是否破裂，嗣至
90年10月18日感染科曾主張作電腦斷層，惟丁○遲至同月26
日始做腹部電腦斷層，至同月30日發生敗血性休克呼吸衰竭
，才轉入加護病房急救及安排引流腹內膿瘍400CC，以供檢
查診斷之用，又遲至90年11月8日做第八次手術，於重插一
直嚴重滲漏之二支PCN管時，首次植入持續性引流管，以利
腹腔內膿瘍之引流，益徵被告有延誤診斷及延誤醫療之過失
。根據內科加護病房輸出入量與護理評估表所載，膿瘍引流
量從90年11月13日後，已逐漸減少，出血亦逐漸少情況下，
丁○竟安排於90年11月16日進行不當之雙側腸骨內動脈栓塞
，於術前以11月14日之出血情形，誤導原告家屬同意實施該
手術，造成原告之膀胱排尿功能永久喪失，依靠雙側腎造峡
管排尿，並完全跛行，終生仰賴輪椅及他人24小時看護照料
，屬重度殘障。原告於91年5月17日在被告醫院不接受病患
及家屬懇求做進一步泌尿系統之檢查與治療，萬般痛苦及無
奈下出院，91年5月20日轉至台北榮民總醫院（下稱榮總）
，繼續門診及住院診察治療，以彌補被告醫院不肯繼續實施
之檢查與治療，旋經該院於91年5月23日、24日發現右輸尿
管有結石，於91年6月3日進行右「輸尿管鏡碎石術」，取出
結石，手術過程小心謹慎，順利成功，印證被告等前此對左
輸尿管結石手術及醫療過失，造成原告之重大傷害。爰依醫
療法及侵權行為法律關係，請求被告連帶給付原告：(一)醫療
費用842,955元：其中90年8月22日至91年5月17日為465,126
元，91年6月14日至92年3月31日為90,721元，92年4月18日
起至96年5月31日止為107,178元，並以原告之餘命，預估96
年6月1日至104年8月止之醫療費用，扣除中間利息後為179,
930元。(二)看護費用2,734,318元：90年9月18日至91年5月17
日及91年5月22日至91年6月6日之看護費用為462,000元，91
年7月至92年3月為168,163元，92年4月1日至104年8月止，
扣除中間利息為2,104,155元。(三)非財產上之損害800萬元。
合計11,577,273元等情。並聲明：猡被告應給付原告11,577
,273 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%
計算之利息；滩願供擔保，請准宣告假執行。
　二被告答辯意旨：
(一)原告於90年8月13日至被告醫院公館門診中心求診，丁○
問診時，曾詢問原告病史，原告僅告知二年前曾因左側輸
尿管結石，在博仁醫院施行體外震波術，並未表示曾患癌
症或曾進行電療手術。90年8月22日原告第一次住院，值
班護士亦已依規定向原告及其陪同到院之親屬詳細詢問健
康史，據以製作入院病人護理評估表，原告僅告知值班護
士曾患結石，實施體外震波術，72年間因子宮頸糜爛住院
，進行子宮及卵巢切除手術，80年間因椎間盤突出住院，
並未告知曾患癌症或曾進行電療手術。同日，住院醫師亦
向原告詢問病史，原告亦僅陳述其曾進行子宮切除，雙側
卵巢、輸卵管切除，體外震波碎石，兩側脊神經病變，仍
未告知曾患癌症或曾進行電療手術。同月31日原告第二次
住院，值班護士仍依規定詳細詢問健康史，並製作入院病
人護理評估表，原告仍僅告知曾患左側輸尿管結石、子宮
頸糜爛、椎間盤突出，未告知曾患癌症或曾進行電療手術
。90年9月12日會診血液科醫師，血液科醫師再次向原告
詢問病史，原告仍僅告知曾因子宮頸糜爛接受經腹子宮全
切除，仍未告知曾患子宮頸癌或曾進行電療手術。直至90
年9月18日第三次手術後，原告於病房內與值夜班之護士
蔡美琪閒聊時無意間提及曾接受電療，蔡美琪護士覺得有
異，立即向醫師報告，經追問家屬後始知原告有子宮頸癌
並接受放射性治療之病史。原告於72年間於被告醫院因子
宮頸癌接受放射性治療之病歷，由於原告長時間未回診，
已歸入不活動檔案，丁○從目前使用之活動檔案或電腦中
，均無法得知原告曾患癌症或曾進行電療手術。可知丁○
未能提前知悉原告曾因子宮頸癌接受放射性治療之病史，
並非由於丁○或台大醫院其他醫師、護士疏於詢問，實係
由於原告不為告知所致。
(二)丁○係因原告左側輸尿管結石，有腎水腫之現象，為原告
進行輸尿管鏡取石手術，結石取出後，於左側輸尿管放置
雙Ｊ型導管引尿。原告指述如丁○事先得知其曾罹患癌症
並作過電療，將可以改採體外震波術云云。惟體外震波術
將結石震碎後，仍須靠腎臟之推力，始能將結石排出，原
告當時有腎水腫之現象，腎臟無力將結石排出；因此，丁
○縱然事先得知原告曾罹患癌症並作過電療，亦不可能改
採體外震波術。原告嗣後因右輸尿管結石，至榮民總醫院
求診，該醫院亦係採取輸尿管鏡取石手術，並未因原告曾
罹患癌症並作過電療，而改採體外震波術。鑑定意見(二)亦
認定「有輸尿管結石且又有骨盆腔接受電療的病人，與無
接受電療對輸尿管結石的處理方式，並無影響。」鑑定意
見(三)並認定「此案例病人就醫時尚無放射性膀胱炎併發症
出現，對於輸尿管結石的處理，以輸尿管鏡取石術是選擇
方法之一。」足見被告手術選擇並無不當。被告並未因不
知原告曾罹患癌症並作過電療，而有任何不經心、粗暴、
疏忽之行為，更未因此而有不適當之手術選擇。輸尿管鏡
取石手術，屬於門診手術，但為求慎重，可住院一夜以預
防有感染或併發症發生。手術時，當輸尿管開口太窄以致
輸尿管鏡無法進入時，可以用擴張器、氣球或輸尿管鏡本
身予以擴張。由於擴張輸尿管，可能產生血尿情況，事屬
常見，通常可自行痊癒，如血液顏色較紅，則可施打止血
針，幫助止血。原告於90年8月23日進行手術，左側輸尿
管放置雙Ｊ型導管，丁○已採取較慎重之方式，讓原告住
院觀察一日。同月24日拔除尿管，原告已可以自行解尿，
尿色亦已由紅色轉趨淡紅色，無嚴重併發症發生，符合出
院標準，同月25日施打止血針並通知原告可以出院，原告
於同月27日出院。丁○進行輸尿管鏡取石手術，乃至通知
原告出院，並無任何疏失。鑑定意見(五)亦認定「輸尿管鏡
手術後通常會有2-5天的血尿，且可自行緩解，故在術後
第1天或第2天有血尿情形仍可出院，並不會因做過電療而
會有不同之考量。」。原告曾接受過放射性骨盆電療，其
膀胱黏膜較脆弱易出血，且放射性膀胱炎引起之肉眼全程
性血尿，更屬不可預防，亦經鑑定意見(四)、祓認定明確。
原告之血尿病狀，要難認為被告過失所致。
(三)原告於90年8月17日檢查時，進行靜脈腎盂攝影即已發現
「左側腎水腫，輸尿管水腫，輸尿管可追朔至中段，但遠
端輸尿管無法清楚可見。」足見原告在手術前就有嚴重水
腎，丁○為原告置入雙Ｊ導管並非無功能，原告術後之水
腎，乃殘餘水腎，此由術前、術後之腎臟超音波對照，甚
為清楚，原告指稱雙Ｊ導管毫無作用，顯有誤解。原告於
90年8月31日第二次住院，發現有血尿症狀，被告立即進
行膀胱沖洗，清除血塊。原告因原告膀胱血塊堆積，有可
能因血塊造成腎水腫，清除血塊，一方面可以改善水腎現
象，一方面如果能找出出血點，可能用電刀燒出血點止血
，是丁○多次以膀胱鏡手術清除血塊，但均未能發現明顯
之出血點。由於原告膀胱在治療下仍持續出血，丁○乃於
90年9月26日開始採用明礬水沖洗膀胱治療，直至同年10
月1日為止。丁○之所以先置入雙Ｊ導管，繼而以膀胱鏡
進行手術清除血塊，以明礬水沖洗膀胱，而不立即使用PC
N引流（即經皮腎引流管），是因為PCN引流屬於侵襲性之
治療，可能造成大出血，腎內如有蓄膿，亦可能因PCN引
流而滲流至腎外，除非病人已有腎功能損失之危險性，否
則不宜逕行使用。至90年9月28日原告有高燒、畏寒症狀
，診斷為腎盂腎炎，可能危害及腎功能，始考慮採用PCN
引流。原告血色素太低，90年9月間持續輸血，血色素仍
持續低下，因此不能立即實施PCN引流，至血色素稍有回
升後，始於90年10月2日施行PCN引流，使尿液可以自引流
管分流。以PCN引流尿液，同時暫時停止清除血塊，讓血
塊在膀胱內填塞，直接壓迫膀胱壁以達止血效果，係屬正
確之療法，丁○採用此種療法並無過失。到了90年10月12
日膀胱內血塊已多到由尿管旁滲出，因恐膀胱撐破，安排
手術清除膀胱血塊，並察看膀胱是否仍持續出血，因家屬
拒絕而延至同月16日施行手術，術中發現膀胱內大量之新
舊血塊參雜，血塊填塞療法未達功效，故術後仍放置三叉
導尿管用生理食鹽水沖洗膀胱，避免血塊阻塞。且PCN有
滲尿情況，表示尿液有引流出來，但由於原告有高燒，同
時為避免引起更嚴重之感染，因此取消原定90年10月9日
施行之順行性腎盂攝影。且自90年8月31日原告住院後，
發現尿路感染，丁○即開始給予抗生素治療，一直未曾停
止；為控制感染情況，90年10月15日、17日並二次會診感
染科醫師。在各種保守性治療下，膀胱仍持續出血，危及
生命，必須施行動脈拴塞療法。丁○依規定與家屬召開協
調會，解釋病情及併發症，說明動脈拴塞後原告膀胱將永
久性無功能，兩側腎引流管為永久性置放等情後，同意施
行雙側腸骨內動脈拴塞。鑑定意見祓亦認定放射性膀胱炎
所引發之血尿，初起可以用沖洗膀胱血塊的方式，如效果
不彰始可改用灌注福馬林或明礬或高壓氧治療，如果出血
太多影響生命現象時，就要使用腸骨內動脈栓塞，但後二
者有一定併發症，不考慮為第一線治療。丁○依原告血尿
症狀，依序以沖洗膀胱血塊、灌注明礬水方式進行治療，
最後因膀胱仍持續出血，危及生命，乃施行動脈拴塞療法
，其醫療行為並無任何過失。鑑定意見(十)認定丁○發現原
告泌尿系統有感染情形時，先進行清除血塊、順暢排尿並
加上抗生素治療，未立即採用侵害性較大的PCN引流術，
至90年10月2日因被告感染較嚴重，始施行PCN引流術，於
治療時機上尚無不適時之處。
(四)原告指稱其膀胱頂破裂，惟不論從膀胱鏡手術中之觀察，
電腦斷層影像，均未發現有此種狀況發生，此外，亦無任
何證據顯示有膀胱頂破裂之情事，由護理紀錄原告尿液量
大於注入膀胱之沖洗水量，更可明顯得知膀胱未破裂。鑑
定意見僅係於事後演變狀況認為90年10月16日手術時可能
發生膀胱破裂，並未加以確定。況縱然有膀胱破裂之情事
，亦不能遽指為丁○醫療上有過失。鑑定意見(十三)雖表示「
10月18日感染科曾主張作電腦斷層，至少膿瘍可提早些發
現，早些引流，避免發生10月30日的敗血症。」；90年10
月18日感染科醫師亦建議「也許可以安排超音波/電腦斷
層掃描，以重新評估腹部及泌尿道的狀況」乙節。由於超
音波檢查單價較低且可在較早時間排入檢查，且可於檢查
當日即取得檢查報告；因此，丁○立即於同日安排腹部超
音波檢查。據該檢查報告顯示，除腎水腫外無特別發現。
90年10月22日丁○出國開會，依病歷顯示，當日到房主治
醫師為賴明坤醫師，其觀察病況後，於病歷上記載『腹部
超音波表現出只有腸氣以及兩側的水腎，因此，保持目前
的治療，且密切地追蹤抽血報告。』原告在90年10月21、
22日之生命徵象穩定，入出量（I/O）亦顯示出量大於入
量，足見當時並無體液累積現象。再根據超音波檢查報告
內容判斷，在90年10月22日腹部超音波檢查報告出來時，
依當時原告之狀況，尚無繼續作骨盆腔電腦斷層檢查之條
件與必要。因此，被告繼續觀察病人三天，其診療並無任
何疏失。90年10月24日主治醫師賴明坤醫師到房觀察病況
，病歷記載『生命徵象穩定，輕微發燒，I/O為3900/4800
，尿中滲血減少很多從兩側腎造峡管傷口，病人活動力進
步，電解質更加平衡。』亦足見被告確實密切注意原告之
病情變化，而病人亦處於持續穩定好轉狀態。90年10月25
日張一心住院醫師發現原告前一日即24日之I/O為4200/34
15（入量大於出量），且右側腎造峡管幾乎沒有引流，立
即安排腹部及骨盆腔的電腦斷層檢查，並照會婦產科評估
子宮頸癌之期別進展。經排定於同月26日進行電腦斷層檢
查，同月29日電腦斷層報告出來，顯示兩側後腹腔膿瘍，
丁○同月30日立即照會一般外科評估處理方式，建議採保
守性治療引流膿瘍，被告在安排電腦斷層檢查流程上並無
任何耽擱或疏失。按醫療資源乃全民共享，當感染科醫師
建議安排腹部超音波/腹部、骨盆腔電腦斷層檢查時，主
治醫師不可能捨單價較低之超音波檢查不用，而立即進行
單價較高之電腦斷層檢查，且在無數據資料顯示病人有符
合要求插隊提前檢查之條件時，被告亦不能憑空要求插隊
提前作骨盆腔電腦斷層檢查。不能以事後電腦斷層檢查發
現膿瘍，或事後原告發生敗血症，而逆行推斷被告當時未
立即要求插隊提前為原告進行電腦斷層檢查為有過失。況
且，由事後骨盆腔電腦斷層檢查報告顯示之膿瘍位置及其
大小，以及前述超音波檢查報告、90年10月23日以前原告
之I/O均係出量大於入量等情比對觀察，顯可見原告在90
年10月23日以前膿瘍尚未生成，否則超音波檢查不可能未
發現該膿瘍，原告之I/O亦不可能出量大於入量。故被告
縱然在90年10月18日感染科醫師建議也許可以安排超音波
/電腦斷層掃描時，不顧日後健保局可能不為給付之危險
，立即選擇較高價位之電腦斷層掃描，因當時膿瘍尚未生
成，亦不可能檢查出膿瘍。因此，鑑定意見(十三)表示「10
月18日感染科曾主張作電腦斷層，至少膿瘍可提早些發現
，早些引流，避免發生10月30日的敗血症。」之意見，應
非可採。
(五)90年10月30日原告雖然發生敗血症，但經超音波指引下引
流後腹腔膿瘍後，已經治癒。原告嗣後之所以進行腸骨內
動脈拴塞手術，係因放射性膀胱炎所引發之血尿，在各種
保守性治療下，膀胱仍持續出血，危及生命，不得不之措
施，與原告發生敗血症無關。鑑定意見(十六)亦認定本件「在
發現膿瘍引流處出血，為避免再次的併發症而採用此法(
即動脈拴塞手術)尚無不當，因膀胱破裂形成腹腔內膿瘍
之間有峡管相通，膿瘍內出血很可能即是膀胱又發生出血
。一旦再發生敗血症，死亡機率增高。」依據原告90年8
月22日入院病人護理評估表記載，原告當時已乘坐輪椅入
院。又引致跛行之原因很多，本件並無任何證據顯示原告
跛行係由於丁○何項醫療行為所致。本件丁○診療原告盡
心盡力，並無任何疏失，被告醫院更投入極大資源，給予
充分完全之醫療給付。原告依據侵權行為之法律關係，請
求被告連帶賠償醫療費用、看護費用及非財產上之損害，
於法無據，應予駁回。退萬步言，縱認被告於診療過程中
，有部分醫療行為為有過失，原告亦僅得請求其因該醫療
行為所造成財產上及精神上之損害賠償，不能將其於長期
罹病及診療過程中之所有花費及痛苦，均要求被告賠償。
(六)聲明：猡原告之訴及假執行之聲請均駁回；滩如受不利判
決，願供擔保請准宣告免為假執行。
　黹兩造不爭執之事實：
(一)原告於90年8月13日因下腹部不適，至被告醫院公館院區
就診，由泌尿科醫師丁○診治，經診斷為左輸尿管結石，
安排同月22日住院，翌日進行輸尿管鏡取石手術，術後發
生肉眼性血尿情形，嗣於90年8月27日出院。
(二)原告於90年8月30日夜間因無法排尿，急診住院，經診斷
為膀胱內血塊阻塞引起之急性尿瀦留，於翌日凌晨住院，
並導出700CC粉紅色尿液，住院後持續出現膀胱內血塊堵
塞，在病房內或至手術室沖洗。90年9月6日施行膀胱鏡沖
　 吸血塊及燒灼止血，並行左輸尿管鏡取石及雷射燒灼並放
置雙Ｊ導管，手術中發現膀胱壁血管擴張及左輸尿管膜出
血。術後仍持續血尿，於90年9月12日安排腎動脈攝影，
惟未發現明顯出血點。嗣因原告反覆性血塊堵塞而分別於
同月18日、21日及27日施行膀胱鏡沖洗血塊手術，診斷為
放射性膀胱炎合併出血，其27日沖洗時，並用明礬沖洗膀
胱。後因病人高燒、畏寒及腎臟積水於10月2日施行兩側
經皮腎臟造峡引流 (PCN)。10月16日施行膀胱鏡及沖洗膀
胱內堵塞之血塊，術中麻醉紀錄上載原告腹鼓脹通知丁○
醫師。其後數日，病人仍舊發燒、噁心、嘔吐、倦怠、呼
吸喘及心搏過速；10月18日會診感染科認為尿路敗血症，
建議腹部超音波及電腦斷層；10月26日腹部骨盆腔電腦斷
層檢查顯示左腹腔內膿瘍；10月30日原告病情轉危 (敗血
症、發燒、呼吸急促及酸中毒)，轉入加護病房，當日利
用超音波導引穿刺左腹腔膿瘍抽取約400CC紅色膿液供檢
驗；11月8日原告接受左腹腔內插入連續性引流管, 並重
新插入管徑較大之二支PCN管；11月14日電腦斷層檢查顯
示左側腹腔膿瘍明顯縮小及膀胱膿瘍間之峡管；11月16日
行血管攝影，並進行雙側腸骨內動脈栓塞術，將供應膀胱
血流動脈栓塞掉；11月19日自加護病房轉出；12月20日更
換腹腔引流管；91年1月18日拔除膿瘍引流管（自90年10
月30日至此共引流出5,795CC）。91年1月23日電腦電層檢
查顯示腹腔膿瘍已成很小包囊。91年4月11日磁振造影檢
查顯示已無腹內膿瘍；原告於91年5月17日出院。
(三)原告於91年5月20日至榮總就醫，於91年6月3日進行手術
取出右側輸尿管結石。
(四)原告曾於72年間因罹患子宮頸癌，於被告醫院進行子宮及
卵巢切除手術，並進行放射性治療。
(五)本件原告所罹疾病，經行政院衛生署醫事審議委員會鑑定
結果，認：「綜合病程，電腦斷層及病歷內容，本案結果
為左輸尿管結石，放射性膀胱炎合併出血，醫原性膀胱破
裂合併腹腔內膿瘍，並導致敗血症。」
以上事實，除為兩造所不爭執外，並有原告本次病歷（外放
，含病歷、護理紀錄、檢查單等，另參卷內兩造所提部分紀
錄）、原告72年病歷 (卷(一)第87至96頁)、鑑定書 (卷(二)第1
5至25頁)附卷可稽，應堪信為真實。
　四得心證之理由：
原告起訴主張被告醫院之醫師丁○治療原告有過失，致其受
有膀胱排尿功能永久喪失及終生跛行等傷害，為此請求被告
連帶負侵權行為損害賠償責任等情，為被告所否認，並以前
開情詞置辯。因此，本件兩造之爭點，為丁○對原告之醫療
行為有無過失，致原告受有上開傷害？如是，則原告得請求
賠償之金額為何？茲判斷如下：
(一)原告主張丁○醫師為其診治時，未詳問其病史，採取輸尿
管鏡取石手術，傷及接受過電療之輸尿管開口，並致膀胱
黏膜受傷破裂，且在原告仍持血尿中，即催促原告出院，
認丁○有過失云云。被告則辯以丁○於門診及入院時詳問
原告病史，縱丁○於第一次手術前知悉原告曾罹子宮頸癌
，作過電療，其治療方式亦無不同，手術後亦符合出院標
準始讓原告出院等語。按病人所有病史，包括主訴、現在
病史、家族病史、個人過敏病史、手術史及理學檢查結果
，均為治療病人疾病重大證據及參考，醫師應詳細詢問病
史及實施仔細之理學檢查（見鑑定意見(一)，卷(二)第20頁)
，此為醫師實施醫療行應善盡之注意義務。被告辯稱丁○
曾詢問原告病史，值班護士及住院醫師亦曾詢問原告病史
，業據其提出90年8月13日病歷、90年8月22日入院病人護
理評估表及住院醫師詢答紀錄、90年8月31日入院病人護
理評估表、90年9月12日血液科醫師詢答記錄為憑，並辯
稱原告未告知其曾罹患子宮頸癌及曾作放射性治療（電療
）云云。經查，原告於90年8月22日入院時即告知曾因子
宮頸糜爛，並切除子宮及卵巢等情，被告對此亦不爭執，
按一般病患，並未具有醫學上之專業知識，就告知之事項
，為如何之告知，始為詳盡適當，實難苛求；反之醫師，
具有長期之醫學養成背景，經國家考試賦予醫師執業資格
，並實際從事醫療實務，其對病人所述事項，認有不詳盡
之處，或有所懷疑之處，應予詳問，以本案而言，原告已
告知其曾罹子宮頸糜爛，並切除子宮及卵巢，實即足以引
發是否曾罹子宮頸癌之疑問，縱原告未確切告知，亦難予
苛責，反係丁○醫師本其專業上之知識，所應詳問之事項
。但本件依兩造爭執所示，應在於有詳問病史，與丁○所
採取之醫療行為間有無過失，及其與事後所發生之血尿，
乃至其後發生之放射性膀胱炎有無因果關係。原告雖舉其
嗣於91年6月3日因右側輸尿管結石，在榮總施行之輸尿管
鏡碎石術，順利取出結石，並未造成血尿，而認被告有過
失云云，並提出榮總診斷證明書為憑（見調解卷)。然輸
尿管鏡取石術與輸尿管鏡碎石術，均係以輸尿管鏡由尿道
進入經膀胱施行，僅其取石與碎石不同而已，其操作並無
二致，尚難以之推認丁○選擇輸尿管鏡取石手術係屬不當
。再輸尿管鏡取石手術為侵入性治療方式，如輸尿管開口
太窄，致輸尿管鏡無法進入時，可以用擴張器、氣球或輸
尿管鏡本身予以擴張，有醫學文獻在卷可參（卷(一)第49頁
)，易造成血尿情形，此應屬醫療上伴隨可容許之風險，
而原告之輸尿管開口及下段輸尿管狹窄，有其病歷附卷可
證；因此，亦難以發生血尿，即認被告有過失。又原告主
張在其持續血尿中，被告催促其出院，使其不得不於90年
8月27日出院，致其後出血不止云云。惟原告已於90年8月
24日拔除尿管，得自行解尿，尿液顏色已轉為淡紅色，有
輸尿管鏡取石術臨床路徑在卷可查 (卷(一)第50頁)，則被
告評估其於90年8月27日出院，亦難認為有過失之情事。
另原告雖於90年8月30日因無法排尿，送急診後診斷為急
性尿瀦留，嗣出血不止，後診斷為放射性膀胱炎，為兩造
所不爭執，但依原告病歷所示，其於90年8月23日前，原
告之膀胱功能正常，並無放射性膀胱炎之病灶，是難以嗣
後原告病況之發展而論斷丁○當時所採之醫療措施，確有
疏失。復查，本件經本院囑託行政院衛生署醫事委員會鑑
定結果，亦認為：「(二)子宮頸癌接受過電療，是會造成膀
胱傷害，其膀胱傷害程度視其所受劑量而定，典型的膀胱
傷害為膀胱黏膜水腫，間質纖維化及微血管擴張。當病人
有輸尿管結石且又有骨盆腔接受電療的病人，與無接受電
療對輸尿管結石的處理方式，並無影響。」「(三)此案例病
人就醫時尚無放射性膀胱炎併發症出現，對於輸尿管結石
的處理，以輸尿管鏡取石術是選擇方法之一。」「(四)曾接
受過放射性骨盆電療的病人，理論上膀胱黏膜較脆弱易出
血，引起膀胱出血機會大些。」「(五)輸尿管鏡手術後通常
會有2-5天的血尿，且可自行緩解，故在術後第1天或第2
天雖有血尿情形仍可出院，並不會因做過電療而有不同之
考量。」「(六)接受過輸尿管鏡取石的病人，不一定會因血
塊堵塞引起急性尿瀦留。至出血原因可能是輸尿管黏膜或
被擴張的輸尿管口裂傷，更罕見可能源出腎臟血管異常疾
病。」「祓一般正常診療應不會造成膀胱出血不止情形。
單純輸尿管鏡取石手術後之出血通常可自行緩解，關於放
射性膀胱炎引起的出血可以在接受放射線治療後數月至數
十年後發生，很難預期其發生時間。放射性膀胱炎引起之
肉眼全程性血尿是不可預防……。」 (卷(二)第20至21 頁)
，有鑑定書在卷可按，足見丁○就上開部分之醫療行為，
並無過失之情事。此外，原告並未再舉證丁○採取輸尿管
取石術有何過失，與其血尿及嗣後傷害間有何因果關係，
及其讓原告於90年8月27日出院有何不當，其主張丁○此
部分有過失，致其受有傷害云云，並不可採。
(二)原告再主張其90年8月31日住院後，丁○未正確診斷其為
放射性膀胱炎，一味以膀胱沖洗方式、引流不當及遲延，
未採取有效之醫療措失，有嚴重之過失云云。被告則辯稱
丁○治療原告，並無延誤或矛盾不當情事，其隨原告病情
之發展，改換治療、控制之方式，不立即採用侵襲性之療
法，乃穩健負責之態度等語。本件原告於90年8月30日因
急性尿瀦留急診住院後，丁○為其為一連串之醫療行為，
為兩造所不爭執，惟其造成急性尿瀦留及血尿不止之原因
，及其後丁○之治療方式，是否有延誤及疏失，兩造各執
一詞，事涉醫療專業上之判斷，經本院送鑑定結果認：「
(六)接受過輸尿管鏡取石的病人，不一定會因血塊堵塞引起
急性尿瀦留。至出血原因可能是輸尿管黏膜或被擴張的輸
尿口裂傷，更罕見可能源出腎臟血管異常疾病。」「祓一
般正常診療應不會造成膀胱出血不止情形。單純輸尿管鏡
取石手術後之出血通常可自行緩解，關於放射性膀胱炎引
起的出血可以在接受放射線治療後數月至數十年後發生，
很難預期其發生時間。放射性膀胱炎引起之肉眼全程性血
尿是不可預防，關於放射性膀胱炎所引發之血尿，其治療
……，初起或比較輕微的血尿可以用沖洗膀胱血塊的方式
，但如效果不彰，出血量較多，則可以使用膀胱內灌注福
馬林或明礬或高壓氧治療，再則如果出血太多，影響生命
現象時，就要使用腸骨內動脈栓塞，惟後二者合併有一定
的併發症，不考慮為第一線治療。」「(十)PCN引流術的作
用為從腎臟分流出尿液或感染的尿液，實施PCN的適應症
為腎臟以下尿路堵塞引起水腎或發炎引起之膿腎。PCN管
不通，最好能更換管子或調整管子位置。8月31日病人入
院後即不斷膀胱出血及血塊形成，堵塞了下泌尿道，使兩
側輸尿管排尿不暢。病人於9月6日開始持續輕微發燒(37-
38度C）。9月13日及9月14日發燒曾超過38度C，9月14日
呈現左側腰部有敲擊疼痛，9月15日血中白血球升至11,10
0，9月16日右側腎臟出現輕微水腫，此時顯示泌尿系統有
感染，感染科亦如此懷疑，尤其左側腎盂腎炎，然最主要
原因為血塊堵塞，只要堵塞去除排尿順暢，加上抗生素治
療即可，尚無須採用侵害性較大的經皮腎造峡引流術，故
遂於9月18日、9月21日及9月27日進行沖洗血塊的手術 (
共三次)，但效果不彰。9月28日、9月29日及10月1日有高
燒出現 (大於38度C)，血中白血球亦在10,000以上，顯示
感染較嚴重，遂於10月2日做兩側PCN，於治療時機上尚無
不適時之處。10月2日實行雙側腎臟PCN，初始的幾日尚通
暢。10月8日有尿液從PCN傷口滲出，右側PCN較嚴重，經
矯正後左側變通暢，右側雖有尿液導出，但仍有尿液由插
管處傷口滲出，表示右側PCN導管有部分堵塞。10 月16日
手術沖洗膀胱內血塊後，導尿管每天有尿液排出，表示下
泌尿道的堵塞問題改善，縱使PCN管堵塞，尿液仍可流向
膀胱，且最終對整體腎臟功能並無影響。」（卷(二)第20至
22頁)，足見被告上開所辯其無疏失云云，較為可採。至
於原告對於被告所辯及鑑定意見多有質疑，並有辯駁，然
原告深為病痛之苦所折磨，其殷切早日治癒之情，當可理
解，但何種治療始為適切之方式，則應由醫學上之專業判
斷為當。
(三)原告又主張丁○於90年10月16日手術時，觸破膀胱，導致
其腹腔膿瘍，引發敗血症，嗣不當進行雙側腸骨內動脈栓
塞，造成其膀胱排尿功能永久喪失，依靠雙側峡管排尿，
並完全跛行等傷害等語。被告則辯稱並未觸破膀胱，90年
10月18日感染科雖建議作電腦斷層，但超音波則能更快速
取得報告，且當時縱做電腦斷層，亦無法診斷出腹腔膿瘍
，發生敗血症後，經治療及引流後，亦逐漸治癒，又因其
膀胱不斷出血，在各種保守性治療無效下，為不得不之措
施，且原告於90年8月22日入院時已乘坐輪椅，引起跛行
之原因很多，並不能證明係丁○之醫療行為所致云云。經
查，本件鑑定書鑑定意見之首段即認本件有「醫原性膀胱
破裂合併腹腔內膿瘍，並導致敗血症」（卷(二)第20頁)，
鑑定意見(十二)之⑴雖認：「手術中是否膀胱突然發生不正大
出血，病歷未有記載，只麻醉紀錄上有提及病人腹鼓脹通
知陳醫師。手術中膀胱是否破裂，只要照膀胱攝影即可得
知，手術中麻醉為氣管內管，有插鼻胃管，輸2U紅血球，
並不一定代有膀胱破裂。10月16日手術後放置的三叉留置
管，常用於沖洗血塊，是放射性膀胱炎出血的治療，亦不
能表示膀胱有破裂，有大出血情形。……」似未認定該次
手術致膀胱破裂，惟同該項鑑定意見亦載：「……在本次
手術（10月16日)膀胱可能發生破裂，除了手術當時腹脹
，手術時間長，恢復時間長，心跳120外，並由之後10月
26日電腦斷層檢查顯示腹腔內膿瘍，10月16日手術後病人
發燒一直持續，血中白血球持續在14,000-25,000之間，
且之後病人漸漸呼吸急促（25-30次/分)，終導致呼吸衰
竭，因敗血症於10月30日轉入加護病房，由以上的病情變
化，本案10月16日手術發生膀胱破裂可能性很大。」 (卷
(二)第23至24頁)鑑定意見(十三)亦載：「……只要膀胱未破裂
尿液未外滲尚不致造成腹腔膿瘍……腹腔內膿瘍源出於膀
胱破裂，尿液外滲逐漸形成，……」 (卷(二)第24頁)，足
見鑑定意見已認丁○於90年10月16日為原告施行手術時，
觸破原告之膀胱，僅其敘詞游移而已。按丁○於90年10月
16 日為原告進行膀胱鏡手術，沖洗血塊，該手術應不伴
隨觸破膀胱之容許性風險存在，且其進行該項手術時，本
應盡注意不過度傷害膀胱之義務，而依當時之情形，並無
不能注意之情事，其應注意，能注意，而不注意致觸破原
告之膀胱，實難謂無過失，其間之因果關係，亦不言可喻
。次按人體之腹部為密合狀態，尤其手術前應禁食八小時
以上，實不致突然發生腹部鼓脹，手術中麻醉醫師既發現
突然腹部鼓脹，並通知負責手術之丁○醫師，丁○即應提
高警覺，且如鑑定意見(十一)所示「在手術當時做逆行性膀胱
攝影即可知道何種形式及程度的膀胱破裂。」但丁○並未
為之，亦見其未盡注意義務，而有過失之情事；又按腹腔
為密合之狀態，當此狀態破壞後，即易感染發炎，發生膿
瘍情形，此參鑑定意見(十一)即明，且丁○既於90年10月18日
會診感染科醫師，感染科醫師亦建議為原告施作電腦斷層
，被告雖以前開情詞，辯稱無立即做電腦斷層之必要云云
，惟感染科醫師就感染事項之判斷，本較諸泌尿科醫師之
丁○，較具專業知識，此亦為醫學分科之所當然，感染科
醫師既建議為原告施作電腦斷層，必有其專業上之判斷及
考量，在無堅強之理由下，丁○即應尊重之，惟其並未為
之，亦見其有未盡注意義務之過失情事。迨其後原告各種
病灶發生，始作電腦斷層，終至原告發生敗血症，上開諸
過失與原告之敗血症間，其間亦難謂無相當因果關係，此
觀諸鑑定報告(十三)：「一般純輸尿管結石取石的手術，不會
有腹腔內膿瘍形成，此病人非直接因輸尿管鏡取石原因，
而是後來放射性膀胱炎合併出血，多次沖洗膀胱，泌尿道
感染病人身體狀況日益虛弱，且又合併膀胱破裂，外滲尿
液形成腹腔內膿瘍，病人因此造成敗血症，對生是有威脅
的。只要膀胱未破裂尿液未外滲尚不致造成腹腔膿瘍，如
有腹腔內膿瘍形成，病人會呈現發燒、腹痛、呼吸急促、
酸中毒、感染的症狀。臨床上一有懷疑，應可做電腦斷層
證實（10月18日感染科會診已建議做電腦斷層）。……腹
腔內膿瘍源出於膀胱破裂，尿液外滲逐漸形成，病人感染
的症狀日益明顯，10月18日感染科曾主張作電腦電層，至
少膿瘍可提早些發現，早些引流，避免發生10月30的敗血
症。」鑑定意見(十五)：「在一般情況下應不會發生敗血性休
克，由10月30日血液及膿瘍的培養，及病人產生急性呼吸
衰竭、酸中毒，顯示腹腔內膿瘍和敗血症有關，本案敗血
症的預防，應將腹腔內膿瘍及早治療及引流。」 (卷(二)第
24至25頁）亦明。次查，關於為原告進行雙側腸骨內動脈
栓塞部分，被告雖辯稱因原告膀胱持續性出血所致云云。
惟參諸原告病歷所載，原告於90年11月8日重插兩側PCN管
後，膀胱出血已得到緩解，再觀諸膿腸引流量同年11月14
日雖有較大之出血量，但翌日其出血量即為零，11月16日
中午前亦為零，則原告是否因膀胱持續性出血而施行雙側
腸骨內動脈栓塞之必要，並非無疑，鑑定意見(十六)亦記載：
「雙側腸骨內動脈栓塞，對於骨盆腔內臟出血，已無其他
有效方法控制，且病人將產生嚴重後果，甚至危及生命時
，可使用腸骨內動脈栓塞。此病人使用此方法的理由是，
第一、放射性膀胱炎出血還未治療好，隨時仍會有反覆性
出血之可能，第二、膀胱破裂尚未完全癒合，一旦又出血
、尿路堵塞、壓力增加，又會流入滲入腹腔內，故在發現
膿瘍引流處出血，為避免再次的併發症而採用此法尚無不
當，因膀胱破裂形成腹腔膿瘍之間有峡管相通，膿瘍內出
血很可能即是膀胱又發生出血。一旦再發生敗血症，死亡
機率增高。」（卷(二)第25頁)，足見丁○為原告施行雙側
腸骨動脈栓塞之原因，除為慮及放射性膀胱炎，尚未治好
，恐有反覆性出血之可能，在先前各種治療方法無效下，
該手術為最後選擇之方法外，更重要的是膀胱破裂所引發
之膿瘍，如不施行該手術，恐再度引發敗血症，而危及原
告之生命，故鑑定意見認其施行該手術具正當性。惟因膀
胱破裂及引發腹腔膿瘍，並造成敗血症等情，實為丁○之
過失所引起，業如前述，縱因上情不得不為原告施行雙側
腸骨內動脈栓塞手術，亦屬丁○前開過失之結果，而其間
亦具相當因果關係，丁○實難諉責。又查，進行腸骨內動
脈栓塞手術，有一定之併發症，此觀諸鑑定意見祓即明（
卷(二)第21頁)，而其併發症，以鑑定意見祓所載之原證8號
及25號專著所示為病人發生跛行、單側下肢麻痺或膀胱壞
死等症狀 (見調解卷)，現原告完全跛行且膀胱功能已永
久喪失，為被告所不爭執，則原告主張此為丁○為其施行
雙側腸骨內動脈栓塞所致等情，即堪採信，而此亦為丁○
不慎觸破原告膀胱所引發之結果，其間亦有相當因果關係
存在，仍應由被告對該結果負其過失之責。被告於此雖辯
稱原告於90年8月22日已乘坐輪椅，並以病歷之記載為據
云云。惟原告當時否已完全跛行，抑或因病身體虛弱致乘
坐輪椅，均有可能，然被告既為此項抗辯，自應由其負舉
證之責，該病歷既不足以證明原告當時已喪失行走能力，
原告復未提出其他證據證明之，其上開所辯云云，即非可
採。從而，原告主張丁○於90年10月16日手術時，觸破膀
胱，導致其腹腔膿瘍，引發敗血症，嗣不當進行雙側腸骨
內動脈栓塞，造成其膀胱排尿功能永久喪失，依靠雙側峡
管排尿，並完全跛行等傷害等語，亦即丁○就此部分之醫
療行為，應有過失乙節，應堪採信。
　　(四)本件丁○就原告之膀胱破裂，致發生腹腔內膿瘍，並引發
　　敗血症，致施行雙側腸骨內動脈栓塞手術，終造成原告之
　膀胱排尿功能永久喪失，依靠雙側腎造峡管排尿，且完全
跛行之傷害，既有過失，且其間復有相當因果關係，則原
告依侵權行為法律關係，請求被告應連帶負損害賠償責任
，即屬有據。又原告雖援引醫療法第82條規定而為請求，
惟該規定係93年4月28日公布修正之醫療法所增之規定，
該法並無規定溯及修正公布前所發生之事件，依法律不溯
及既往之原則，自難以該規定為據，但該規定稽其文義及
法律性質，均屬侵權行為損害賠償請求權，與民法第184
條第1項前段之規定，並無二致，原告起訴本即依上開規
定而為請求，其嗣主張上揭醫療法規定而為請求，係更正
法律上之陳述，其請求之原因事實，並未變更，本諸法官
依職權適用法律原則，本院自不受其援引法條之拘束，亦
即被告依民法第184條第1項前段、第188條第1項及第195
條第1項前段規定，應負連帶損害賠償責任。茲就原告請
求之醫療費用、看護費用及非財產上損害賠償金額，是否
適當，分述如下：
猡醫療費用之請求部分：原告請求被告應連帶賠償自90年
8月22日至91年5月17日止在被告醫院所花費之醫療費用
、91年5月20日至91年6月6日於榮總治療之費用居家照
護材料費用、自92年4月18日起至96年5月9日止醫療費
用及居家照護材料費用及自96年6月1日起至104年8月止
之預估醫療費用及居家材料費用，共計842,955元，並
提出部分明細及醫療費用收據為證（見調解卷及卷(二)第
160至222、273至297頁)。惟查：
⑴原告請求自90年8月22日起至91年5月17日止之醫療費
用465,126元部分，因丁○於90年10月16日前之醫療
行為尚未能證明其有過失，原告於該日前所支出之醫
療費用，即非得請求被告連帶賠償。因此，本院稽其
所提出醫療費用收據，認為原告之請求應扣除自90年
8月22日起至91年5月17日止共計93,812元後之371,31
4元（即465,126-93,812=371,314)，始為適當。
⑵原告請求91年6月14日起至92年3月31日止，所花費之
醫療費用及居家照護材料費用90,721元部分。其中其
請求榮總醫護費用78,125元部分，固提出榮總之醫療
費用收據在卷可稽（見調解卷），惟觀諸該部分之醫
療費用收據，尚難認與被告過失所致之傷害有關，其
請求該部分之費用，應非有理由。又於其請求於台北
護理學院附設醫院實施居家護理費用1,520元部分，
已據其提出醫療費用收據在卷足查（見調解卷），因
本件原告膀胱功能已永久喪失，終生須賴人造峡管排
尿，平常需支付護理費用，應堪予認定，其此部分之
請求，應為有理由。至於上開期間之其他居家護理費
用，原告係以92年8月12日起至96年5月底之46個月期
間之收據憑證（卷(二)第160至183、273至297頁)，共
計50,949元，計算平均每月需支付1107.6元，10個月
需花費11,076元為據。查原告雖未能提出確切之證據
，證明該10個月期間共有11,076元之支出，惟原告確
需支付居家護理費用，業如前述，因平常單據收集整
理不易，或因小額未便索取憑據，故其證明顯有困難
，本院爰依民事訴訟法第222條第2項規定，審酌上開
各項情事，認原告請求該10月間之居家護理費用11,0
76元，尚屬相當，應予准許。從而，原告此部分之請
求90,721元，扣除榮總78,125元後之12,596元，應為
其得請求之合理賠償額。
⑶原告請求自92年4月18日起至96年5月9日止支付之醫
療費用56,229元及居家照護材料費用50,949元，共計
107,178元部分，其亦提出醫療費用收據及統一發票
等為證（卷(二)第160至222、273至297頁)。然其中原
告請求其於榮總醫護之費用56,229元部分，觀諸該部
分之醫療費用收據，亦難認與被告過失所致之傷害有
關，其該部分之請求，應非有理由。至於其居家照護
材料費用50,949元部分，既有單據在卷足憑，被告對
之亦不爭執，應認其請求為有理由。因此，此部分扣
除榮總之醫療費用50,949元後之56,229元，應為其得
請求賠償之金額。
⑷原告請求自96年6月1日起至104年8月預估179,930元
部分，係以其為25年8月26日生之人，按91年之平均
餘命為12年，有91年零歲平均餘命估測結果摘要附卷
為憑 (見調解卷)，其以其自92年4月18日至96年5月9
日計算之平均醫療費用1,124.5元及前開⑵所示之居
家照護材料費用1,107.6元，合計每月平均2,232.1元
，按霍夫曼係數計算扣除中間利息後得179,930元為
據。惟其上開榮總之醫療費用部分，按諸前開說明，
不能證明與被告過失所致之傷害結果有關，自難以之
計算預估將來所需之醫療費用，且將來之醫療費用，
是否必然與被告本件過失所致，亦非無疑，其請求將
來之醫療費用，尚難認為有理由。至於居家照護材料
費用部分，如前所述，應屬合理。因此，以每月
1,107. 6元，計算96年6月至104年8月共計99個月，
扣除以霍夫曼係數計算之中間利息為91,967元，原告
於此範圍內之請求，始為適當。
⑸合計，原告醫療費用之請求，應以532,106元為當。
滩看護費用之請求部分：按不法侵害他人之身體或健康者
，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之
需要時，應負損害賠償責任，民法第193 條第1項定有
明文。本件原告住院，需有家屬或另請看護陪伴照料，
，又原告因膀胱功能永久喪失及完全跛行，日常生活需
家人或聘請家庭監護工照顧，皆為常情，亦屬必要，此
之看護費用，即為上揭規定之增加生活上需要之費用，
原告請求被告應連帶賠償此部分之費用，應屬有據。
被告則辯稱原告不能將所有之花費由其負擔等語。經查
，原告請求：
⑴自90年9月18日起至91年5月17日及91年5月22日起至
91 年6月6日間之看護費用462,000元部分，業據原告
提出收據為證（見調解卷），被告對之真正，並不為
爭執。惟因丁○於90年10月16日前之醫療行為尚未能
證明其有過失，其於該日前所支出之看護費用，即難
認應由被告連帶賠償，是以原告該部分之請求，應予
扣除。又原告於91年5月22日至91年6月6日在榮總接
受右輸尿管結石治療期間之看護費用，該部分係屬另
項疾病，與丁○不慎觸破原告膀胱，引發腹腔膿瘍、
敗血症及施行雙側腸骨內動脈栓塞，致原告膀胱功能
喪失及跛行無關，該部分所生之看護費用，自不能責
由被告負擔。因此，上部分之請求於扣除90年9月18
日至90年9月24日7,200元、90年9月25日至90年9月27
日3,600元、90年9月28日至90年10月1日4,800元、90
年10月2日至90年10月10日16,000元、90年10月11日
至90年10月16日10,000元、91年5月22日至91年6月6
日17,600元，合計59,200元後為402,800元。
⑵自91年7月起至92年3月間聘雇外籍家庭監護工，照顧
原告生活之費用168,163元部分，業據原告提出行政
院勞工委員會91年7月18日勞職外字第0000000000號
函、領取薪資等資料在卷可查，被告對之亦未爭執，
自堪採信。
⑶自92年4月1日起至104年8月預估外籍家庭監護工費用
部分，原告係以前開⑵期間聘雇之每月平均費用18,6
84.75元，以其為25年8月26日生之人，91年間之女性
平均壽命為78.81歲，其尚有12年之餘命，以此計算
扣除以霍夫曼係數計算之中間利息為2,104,155元（
18,684.75X112.6135(即144期之霍夫曼係數)=2,104,
155元)，核之並無不合，亦屬有據。
⑷合計，原告看護費用部分之請求，以2,675,118元為
適當。
欢非財上之請求部分：按不法侵害他人之身體、健康、名
譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法
益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求
賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。又
非財產上損害賠償之審酌標準，係以斟酌雙方身分資力
與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額 (最高法
院51年台上字第223號判例意旨參照)。本件原告因被告
丁○之醫療過失，致其膀胱功能永久喪失，須靠依靠雙
側腎造峡管排尿，且完全跛行，其請求被告應連帶賠償
其非財產上損害，亦屬有據。惟原告請求被告連帶賠償
800萬元，本院審酌原告係因輸尿管手術致被告醫院診
治，原祈獲得適當之醫療，早日回復健康，惟因手術引
發放射性膀胱炎出血不止，於治療過程中，主治醫師丁
○不慎觸破其膀胱，又未即時發現處理，導致腹腔膿瘍
，引發敗血症，終至施行雙側腸骨內動脈栓塞手術，併
發膀胱功能永久性喪失及完全跛行，住院期間長達八個
月餘，現無法自行排尿，須靠雙側腎造峡管排尿，且因
之故，增加日常消毒、上藥等負擔，生活上亦仰賴他人
照顧，確致原告精神上受有莫大之痛苦；並審酌被告醫
院及丁○醫師所為之醫療行為，並非全然有誤，被告亦
盡力醫治原告所罹疾病，及被告醫院為國內首屈一指之
教學醫院，對其醫療之品質，應自為更加嚴謹之要求等
一切情狀，認原告關於非財產上損害賠償之請求以120
萬元為適當，超過部分，並非適當。
权從而，原告之請求於4,407,224元 (532,106+2,675,118
元+120萬=4,407,224)之範圍內及自起訴狀繕本送達翌
日即92年8月21日起至清償日止，按年息5%計算之法定
遲延利息之範圍內為有理由。至於原告請求之居家照護
材料費用部分，於起訴狀繕本送達後始實際發生，但其
於起訴時，已預為請求，並扣除中間利息，該部分被告
於起訴狀繕本送達時，即應為給付，其未為給付，自應
自起訴狀繕本送達之翌日起給付遲延利息，併予敘明。
五綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告應連帶給付
4,407,224元及自92年8月21日起至清償日止按年息5%計算利
息之範圍內，為有理由，應予准許；逾上開範圍之請求，則
為無理由，應予駁回。
缗、原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免
　　為假執行，經核於法並無不合，爰分別酌定如主文第4項所
示之相當擔保金額宣告之；至原告敗訴部分，其假執行之聲
請，因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回之。
肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不一一論述，併此敘明。
據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法
第79條、第85條第2項、第390條第2項、第392條第2項，判決如
主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　12　　月　　19　　日
民事第四庭法 官 劉坤典
以上為正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
中　　華　　民　　國　　96　　年　　12　　月　　19　　日
書記官 陳素卿



--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 123.193.130.67