處身於政圈欲言又止，文章觀點頗能說明當中鬱結。
【不要再拿「本土派」過骨】
我而家好撚後悔出咗嗰個status...不過數還是要找的。過晒氣也無乜心機執結構了，亂寫幾段。全文重點粗暴歸結如下：一、泛民要檢討的，與本土派無關，執著於本土及「焦土」是一種迴避自身問題的卸責及懶惰；二、本土派不代表年輕人；三、唔好因為想借刀屌泛民，迎合KOL的 agenda無限誇大本土派的能量。
當時有一種心焦要寫文，是因為看到很多同溫層朋友都爭相 share盧斯達的文章，說文章值得閱讀及思考，卻沒有就我看到的幾點明顯的錯誤下註，讓我有看到滿屏練乙錚之感……
誠如一些人所說，盧文新意不多，大多為過去本土派內部 recycle的論點，但盧斯達用一種更貼近正常政論的文字耐心詳述，將本土派的「常識」以一種牆外人也看得下去的邏輯去鋪陳，令這些在特定圈子中滾了幾年的「真．問題意識」，少有地突破了本土派的迴音壁。但自此而生的「泛民應如何接觸年青人」、「泛民應如何拉攏鄺葆賢」、「泛民應否接納本土派的論述」、「泛民應否一齊屌鳩新移民」這些討論，私以為完全是偽命題。
本土派作為一個現象，撇除排外、論述弱等，最核心的問題意識是，其實不過是：威權中共治下香港何去何從 ── 這本身是一個真問題，也是泛民自831以來一直迴避去面對，導致幾年來運動整體缺乏綱領的問題。
（一個簡單的 test：問心，如果將李卓人換成張文光，你能說服自己「大局為重」嗎？至少我應該就真的不會去投票，由得你關鍵飽佢。如果我咁諗我就是焦土派嗎？）
「泛民」最需要檢討的問題，不是點樣拉攏本土派，而是自身的論述危機：831後普選訴求遇挫，拖足五年直到今日，泛民都冇向公眾解釋過，其實泛民做緊咩。民主派輿論在敗選聚焦討論「本土派」，是一種逃避。
民主派中一種 on9看法是將「本土派」與「年輕人」劃上等號，認為睇盧斯達的文章可以了解「年輕人」的心態。盧文謂：「黃之鋒或者自決派，在泛民的叔叔嬸嬸眼中可能就是年輕人代表，但抱歉，本土派也不是青年主流，但在「青年光譜」之中至少比其他人靠近一點。」 ── 這句話究竟如何論證？至少在過去幾年的學生會換屆問題上，「本土」的影響力也已所剩無幾。（而我總是記住，孫曉嵐說港大在馮敬恩力抗校委會之後一年，只有六個人肯上莊）
本土派代表不了年輕人，也未必比其他政治派系更接近「年輕人」，笑甚麼，大家也敵不過年輕世代的政治冷感及抖音；而且，盧斯達文章分析中肯之處，講的只是對泛民失望的人，包括很多轉投自決派的中產。對泛民不滿不是世代議題，不是年輕人專利，不要透過屈鳩年輕人來無視對民主派失望的中老年們啊。
（一個應該已經很多人知道的 fun fact : follow熱血公民的人是大學生嗎？事實是阿叔阿嬸多到不得了。）
盧文中不少觀點都值得細究與反思，但也有一些不能不察的概念偷換。將泛民敗因全數歸咎為泛民自食其果，順手將「本土派」捧為「關鍵少數」，是在「收割」作為真正大多數的無感群眾。
盧文致力將「無力感」扭成「對泛民失望」，但很多香港人真的就只是無感而已，真的不用將無感都劃成因為2014/16的「極痛」而對泛民失望那麼偉大。
將「遠離政治」的原因簡納為「避免更多失望」，不過是為離場者藉詞開脫；將對政治「無感」，與「2014/16極痛的日子……對香港政局幻想破滅」連繫，講真，難道不是對後者的矮化？
正視本土派提出的「真問題」，不等於要一併接受他們所宣導的政治研判與歷史解讀。這正是盧文廣傳令我感到不適的原因。
＊ ＊
＊ ＊ ＊
昔年有「左膠」，之後有「本土」，到現在連「泛民」都成為一個無具體所指的空洞 term。在盧文中，「泛民」的定義很浮動，一時是李卓人馮檢基，一時僅指民主黨（「對中港議題經常有近乎親北京派的取態」），一時又包埋自決派，一時又唔包，其實同「左膠」這個 term的「靈活運用」的手法，同出一轍。
在某系本土派的語境中，強調「泛民」這個標籤製造對立是常態。問題是，「泛民VS本土對立」的分析框架，也許符合本土派 propaganda的利益，也許是老一輩泛民逃避現實的上佳借口，但對各方旁邊鶴政論者而言，真心的話就是誤判，有意的話就是懶惰。
盧文將本土派與民主派自 2014年以降的互動，簡單劃為泛民「殺子」、泛民出賣本土、本土派受逼害，是事實錯誤，也是一種完全沒有自省的政論；透過只針對「泛民」、抽空/ 弱化自決派角色的方式，維持「本土派」與「泛民」劃為二元對立，不必要地誇大了矛盾。
在這種「泛民VS本土」的輿論對立結構當中，往往不會有自決派的位置。16年曾經出現的「民主派」或「非建制派」稱謂，兩年後的今日被完全棄用，這究竟是因為自決派在議會已經縮小到不值一提（I am being sarcastic...），還是傳媒懶惰因循既有政治語言不根據實際情況改變用字，不得而知。
如果說眾志廸小麗姚生是「泛民」的一部份，「自決」難道不正正是民主派新生代面對 831難題，嘗試提出的回應？（雖然不見成功，但至少是一種嘗試，內部自決也勉強算是吧；而國際連結也是眾志狂踢 DPCP先踢得郁的）而自決派居中所做的一切，正正是「泛民逼害本土」的反證與「大和解」的真正可能。
從理念層面，本土與自決派有諸多共通，不贅。從派系合作層面，羅冠聰牽線、楊岳橋帶頭護送梁游入會議廳（我都好撚唔妥楊，but still），903在政治犯（包括暴力抗爭政治犯）議題上做到嘔，梁家傑一再幫星火嗌咪等等……這些還只是公海可以知道的例子，更多私下的合作，都因為「派系政治正確」而要維持低調。
是的，「派系政治正確」更多出現在輿論場上，在操作層面的實況，與輿論所呈現的完全是兩回事。但當然，不去downplay自決派/ 無視其存在的話，「泛民VS本土」的結構是維持不了的；這一招，本土 / 泛民雙方都很喜歡用。
泛民與本土的矛盾，早就不是（甚至從來不是）最逼切的政治難題，但卻因為個別本土派的巧妙操控／主流輿論出於懶惰的慣性分析，而得以在輿論場上苟延殘喘。
＊ ＊
＊ ＊ ＊
大家有沒有發現，所謂的「選後檢討」先被「本土青年不高興」、再被「陶君行VS杜汶澤」的爭論帶跑，再也沒有回到正軌（如有）？本土派喜歡追打 easy target將成個討論扯到西伯利亞，令真問題被模糊化也不是一天兩天的事（例見陳景輝）。
盧文說：「中共出手踢走了本土派，某些泛民中老年以為是『撥亂反正』，機會還是會落在他們手裡」，但論證這一點所引的「泛民」聲音，竟是除了「匯點創點成員」外幾乎沒有任何角色的黎則奮。選後網上（引伸到蘋果的政治八卦稿）最熱熾的爭論，是「陶君行／劉細良 VS 杜汶澤」；有趣的是，KOL沒有花很大力氣對付在「泛民」中有實際政治影響力的余若薇（倒是同溫層中有不少人出聲），反而樂於追打網台主持陶君行。
當然，本土派KOL愛怎麼說是他們的事，陶當然也是打死無怨。我想問的只是，為甚麼這麼多「泛民」或媒體，也如此熱衷參與「泛民VS本土對立」這個遊戲？
一個例子。《蘋果》起題稱「余若薇斥（鄺葆賢）拉票不力」，但如果去聽余若薇在網台中的講法，根本毫無斥責之意，只是一派分析的語氣；若說本土派將之稱為「余若薇賴鄺葆賢」、「余若薇屈鄺葆賢」，不論是真心嬲還是，都算可以理解，咁《蘋果》將余若薇一句分析寫成「點名」、「斥」，又係為咩呢？
如果只是一種幾年下來習慣了將泛民與本土劃對立的慣性，來到今日，真心不可原諒。
這個情況讓我聯想到過去幾年的六四爭論。本土派學生會另起爐灶之初，爭議的焦點放在本土派政治/ 輿論領袖身上，無限放大個別「本土派」學生的言論，傳媒與泛民輿論領袖聯手，將本土派崛起演繹為維園人數減少的（幾乎）唯一原因，「近年本土思潮崛起，參與悼念六四者有減少之勢」這樣的報道文字隨處可見；2016年蔡子強帶著兩個大學生在台上單打本土派，叫維園場內一千幾百個「年輕人」起身，就說顯示了維園與中大講壇兩者間的「人心向背」，堪稱一時經典 ── 我很記得那一幕，因為當時很嬲。與本土派的論壇鬥人多巧威威嗎？不如將維園內的年輕人數, 同一馬路之隔行緊街買緊衫唱緊K嘅年輕人比較一下？(*1)
據我自己的觀察，直到去年，整體對六四的討論才從針對本土派，漸轉為對六四與「年輕人」整體割裂的反省，明白年輕人對六四不是「敵對」而是「沒有興趣」（*2）。
誇張一點講，18年前幾年來那些關於本土派不去維園的年經爭論，除了給過周竪峰很多很多很多 airtime，有搔到過真正的癢處嗎？
透過幾何級放大本土派的政治影響力，製造「正在分析問題根源」的假象，是香港輿論場一個 recurring pattern。正如兩次補選過後，「本土派」都被第一時間 QUE出來用作解釋敗選的關鍵原因，既誇大了本土派的政治勢力，也掩蓋/ 逃避了其他需要解決的、更嚴重的問題。
＊ ＊
＊ ＊ ＊
泛民有事，但本土派自己本身正在面對的困境更加嚴峻。
「本土派」作為一個政治派系，究竟還存不存在？在此我也cue一cue鄺葆賢（屌，有點想叫佢鄺神）：唔好幻想有一舊嘢叫本土派，本土係思潮唔係實體。
在派系面對極大困難之時，私以為，一個立場明確的政治評論者，寫文章不去反省自己派系的問題，雖不致一昧盛讚己方，但將形勢之壞完全歸咎他人，這種政論對己方建立真正的政治能量，沒有很大幫助。
最可怕的是，2013年「本土派」還未生成之時，大眾要理解那一派人的論述，選擇不少；今時今日，要理解本土派聲音，唯一懂得/ 願意用大眾語言去「論述」的人，還是盧斯達；別說「論述」咁誇，直頭是連好好地寫篇文的人也難找。也許本土派在中共打壓下還在摸索如果建立論述，也許本土派已經全面轉地下，但無論如何，在公共領域而言，與大眾溝通是從政者自身的責任，無論如何也抵賴不了。
當我們覺得本土派透過追打 easy target製造輿論很無謂，一個非常 ironic的現象是：每當要分析本土派在選舉中的動員力，主流必然會拿黃埔西的鄺葆賢出來分析、問責，唔知仲以為鄺葆賢係宇宙唯一本土派政治領袖；但當要探究本土派的政治研判、本土派選民的心態，我從來冇見過有人去問 /睇鄺葆賢的意見，睇的都是盧斯達/ 神驅。
鄺和神驅，可謂是本土派內部光譜的兩極，差不多正是民主派中，袁嘉蔚（sor, 求其諗）與陶君行的距離。
而同溫層的朋友們，認真，要借刀屌泛民，也不要借得太隨便。
＊ ＊
＊ ＊ ＊
唔知點fit入上面的PS數則
- 我至今認為梁游DQ是一個不公的法庭判決，但從政治的角度去理解這件事，宣誓事件當屬梁游、以至本土派的政治失誤無疑：梁天琦直接將之形容為「我們闖的禍」，我自己私下也聽過不少本土派屌到上天，只是肯在公海表明立場者太少（但還是有的，譬如徐承恩）。
- 無聊一插：一個很讓人frustrated的情況是，每次網上有咩爭拗炒到拆天，成日有啲和事佬話「大家乜都唔知就唔好亂咁講」，咁你想知下真實情況去搵真人了解，往往得到的答案都是「其實完全唔係網上講咁樣」，但係解完一輪又話千祈唔出得街……即係唔知就唔可以講，知又唔可以講，然後就由得網上鳩炒，fine，你哋炒飽佢，屌
- 寫文另一個契機是，敗選後幾日，有偏左（FB沒太多本土fd）朋友在 FB上問，究竟點解會有人覺得投李卓人是委屈、含淚，我就特意去看了一下自己 FB feed上的「本土派」都在說些甚麼。唔睇由自可，一睇，我屌，就嚟連我自己都被convince……不要被李卓人的可取蒙蔽，真心，幻想下如果是其他「元老」件事會點，你就會明……
- 盧文一方面強調「本土派不是泛民的派生物」，但又將「老人沒保護年輕力量」形容為「殺子」，煞是有趣。但當我讀到「年輕人在政治上死掉，某些氣量窄的中老年人可能會很開心，感到很安全，而中國人的國粹畢竟也是殺子……老人沒保護甚至加害年輕的有生力量，只會令自己整體的老化更加無法挽回」這一段時，覺得好真實，但想到的可不是本土派。
*1
（見留言）https://bit.ly/2PtnATo
*2
https://bit.ly/2nU8ElV
que cue 在 Cue vs Que - What's the difference? | WikiDiff 的相關結果
As nouns the difference between cue and que is that cue is an action or event that is a signal for somebody to do something or cue can be ... ... <看更多>